Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-16160/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Александровой Ю.К,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2019 года гражданское дело N 2-6/2019 по апелляционной жалобе Рублёва Игоря Васильевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года по иску Рублёва Игоря Васильевича к Минаевой Ольге Эдуардовне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителя ответчика Минаевой О.Э. - адвоката Шадриной Е.Г, действующей на основании доверенности от 03 апреля 2018 года, сроком действия на 10 лет, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Рублёв И.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Минаевой О.Э, просил взыскать с Минаевой О.Э. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 703 657 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 10 236 рублей 57 копеек.

Иск мотивирован тем, что в результате работ по перепланировке и капитальному ремонту в квартире ответчика, которые производились с 2008 года, в частности в результате устройства дополнительной бетонной стяжки, возникли постоянные сверхнормативные нагрузки на перекрытие, в результате которых во всех помещениях в квартире истца образовались повреждения в виде трещин на потолках.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Рублёва Игоря Васильевича отказано.

С данным решением не согласился истец Рублёв И.В.

В апелляционной жалобе истцом Рублеёвым И.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец Рублёв И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления повестки по почте (л.д. 179 том 2), конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д.180 том 2), об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик Минаева О.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления повестки по почте (л.д. 179 том 2), направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя Шадрину Е.Г. действующей на основании доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что пятикомнатная "адрес", общей площадью "адрес" кв. метра, расположенная на 5 этаже принадлежит Рублёву И.В. на основании договора купли-продажи от 30 сентября 1994 года (л.д.27 т.1)

N.., расположенная на 6 этаже, принадлежит Минаевой О.Э. на основании договора купли-продажи от 27 марта 2013 года.

В квартире N 10 производится перепланировка на основании проекта, согласованного МВК района от 04 сентября 2008 года, в настоящее время все ремонтно - отделочные работы закончены.

Также судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 года удовлетворен иск Рублёва И.В. к Панченковой Т.Р. (бывший собственник квартиры N 10).

С собственника Панченковой Т.Р. в пользу Рублёва И.В. взыскано в счет возмещения ущерба 1 000 303 рубля 24 копеек и судебные расходы (л.д. 77-79, том 1).

Данным решением установлено, что предметом иска являлось возмещение истцу ущерба, причиненного в результате ремонтно-строительных работ, проводившихся в квартире N 10 в период с лета 2008 года по 2010 год, а именно обрушение штукатурного слоя с подбором, в результате чего образовалась сквозная дыра через межэтажное перекрытие.

В решении указано, что собственник квартиры N 10 своими силами произвел ремонт, восстановление подбора и штукатурного слоя в данном месте, однако в квартире истца не только обрушился потолок в одном из помещений, но образовались трещины на потолке по всему периметру квартиры, размер ущерба составил 1 000 303 рубля 24 копеек.

Кроме того, судом установлено, что в 2013 году Рублёв И.В. вновь обратился в суд с иском к Минаевой О.Э, Панченковой Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного ремонтными работами и перепланировкой в квартире N 10, ссылаясь на то, что ответчик продолжает осуществлять ремонтные работы в своей квартире, в частности в результате устройства дополнительной бетонной стяжки истцу вновь причинен ущерб на сумму 2 228 183 рубля.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года в удовлетворении иска Рублёва И.В. - отказано.

Данным решением установлено, что работы по устройству стяжки в "адрес", выполнены в соответствии с требованиями нормативной документации, соблюдение правил и технологии выполнения работ при устройстве стяжки установить не удалось, дефекты и повреждения строительных конструкций межэтажного перекрытия, снижающие несущую способность перекрытия не выявлены. Ущерб от повреждений, причиненных "адрес" результате ремонтных работ, проводившихся в "адрес" был полностью компенсирован по решению суда "адрес" (заключение экспертов N... от 18 сентября 2014 года) (л.д. 80-95, том 1).

Определением суда первой инстанции 16 июля 2018 года по ходатайству ответчика был допрошен в качестве эксперта - Никольский М.Ю, который полностью подтвердил выводы экспертного заключения N... от 18 сентября 2014 года.

Эксперт в суде первой инстанции пояснил, что при проведении исследования в 2014 году специалисты обследовали стяжку пола, устроенную в "адрес", и на основании расчетов пришли к выводу о том, что данные работы не создают сверхнормативных нагрузок на перекрытия, поэтому не могут быть причиной повреждения отделки потолка в "адрес".

Эксперт пояснил, что полное исследование балок перекрытия не производилось, поскольку истец не дал согласия на проведение инструментального исследования с использованием разрушающих методов, но пояснил, что балки в доме металлические, с деревянной обшивкой, засыпка шлаком; состояние балок на момент проведения экспертизы нормальное, расчет нагрузок проводился и стяжка не могла оказать какого-либо воздействия и привести к прогибу балок; также высказал суждение о том, что причиной появления трещин на потолке в "адрес" наибольшей вероятностью является состояние драни, на основе которой выполнена штукатурка, поскольку дом построен в 1911 году, капитальный ремонт в той части, где расположены квартиры, не проводился, сведений о том, что собственником "адрес" когда-либо производился надлежащий косметический ремонт потолков с заменой драни и штукатурного слоя, не имеется.

Как следует из материалов дела, в "адрес" настоящее время закончены ремонтные работы, установлены новые межкомнатные перегородки, завершены работы по устройству пола и косметический ремонт.

По ходатайству ответчика судом в рамках данного спора также назначена строительно-техническая экспертиза.

При разрешении вопроса о проведении экспертизы ответчик дал письменное согласие на проведение исследований с применением разрушающих методов, если возникнет необходимость (л.д.56 том 2).

Согласно заключению N... от 8 февраля 2019 года, составленному экспертами N... ", при осмотре объекта установлено наличие трещин и иных дефектов потолка, трещины вдоль стены шириной до 0,5 см, провис штукатурки вдоль стены в пом. 1 (холл), неровности штукатурки, в местах отсутствия подвесных потолков видны участки неотремонтированного потолка с трещинами, нераскрывшиеся трещины (неаккуратно заделанные при проведении ремонта с нарушением технологии).

Для осмотра балок перекрытия и их исследования истцу было предложено обеспечить доступ к балкам, однако произвести расчистку истец отказался, о чем имеется акт (л.д.91 том 2). Впоследствии истцом был обеспечен разбор участка штукатурки в одном из помещений квартиры, где ранее наблюдался значительный провис штукатурного слоя, при этом экспертом установлено состояние значительного физического износа штукатурного слоя и дранки, включая гвоздевое крепление дранки к подшивке потолков, и самой подшивки. Выполненные с помощью технических средств замеры отклонений поверхности потолков от горизонтального уровня свидетельствуют о наличии неровностей потолков, неравномерной толщине штукатурного слоя и не указывают на какие-либо закономерности неровностей, позволяющие сделать вывод о наличии сверхнормативных прогибов балок потолочного перекрытия. Хаотичное расположение трещин и неровностей поверхности потолков не позволяют определить причину их происхождения как результат прогиба балок перекрытия.

Эксперт несколько раз обратил внимание на то, что информацию о техническом состоянии балок можно было получить только по их прогибу, для чего необходимо непосредственное исследование, однако истец обеспечить доступ к балкам отказался.

Согласно выводам эксперта, прогиб балок не является причиной повреждений отделки потолков в квартире N 8 и устройство стяжки пола в вышерасположенной квартире не создает постоянных нагрузок, в результате которых разрушается отделка потолков в квартире N 8, причиной возникновения повреждений потолка являются значительный физический износ штукатурки, штукатурной драни, включая крепление драни к подшивке потолков и, вероятно, износ подшивки потолков; некачественно проведенный ранее ремонт отделки, в том числе штукатурки (л.д. 68-104 том 2).

Исходя из содержания экспертного заключения и поставленных в определении суда вопросов, заключение по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта не составлялось (л.д.105-106 том 2).

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в обоснование которого указывал, что экспертиза проведена предвзято, было предложено разобрать потолок и открыть балки только истцу, хотя доступ в межэтажному перекрытию возможет также и со стороны квартиры ответчика, также указывает, что эксперты настаивали на вскрытии балок, утверждая, что без данного действия получить ответы на поставленные вопросы невозможно, однако дали эти ответы без проведения исследования балок, что свидетельствует о неполноте произведенного исследования.

Суд пришел к выводу о том, что в экспертном заключении не содержится неясностей, в нем даны ответы на все поставленные судом вопросы в той мере, которая необходима для разрешения заявленного спора, у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению.

Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, Геншафт С.Г. и Рощупкин А.А. являются квалифицированными специалистами именно в области судебной строительно-технической экспертизы, имеющими специальное образование и значительный стаж работы (Геншафт С.Г. более 38 лет), никакой личной заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения данного дела не установлено. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказывая в их удовлетворении, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе составленное экспертное заключение пришел к выводу, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что проведенные в квартире N 10 работы не повлияли на состояние балок межэтажного перекрытия, повреждения потолков в квартире истца имеет иные причины, а именно физический износ и некачественно проведенные ранее ремонтные работы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик же в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из решения суда следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба, который возник в квартире истца в настоящее время.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение без его проверки, отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения эксперта от 8 февраля 2019 года, оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересованы в исходе дела.

Надлежащими доказательствами заключение экспертов от 8 февраля 2019 года не оспорено. Само по себе несогласие с экспертным заключением не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, равно как основанием для исключения его из числа доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия в суде апелляционной инстанции нового доказательства, полученного ответчиком 26 апреля 2019 года - рецензии на заключение комиссии судебных экспертов специалиста ООО "Строительная экспертиза", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанное доказательство не было представлено истцом в суде первой инстанции и он не был лишен возможности его представить.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не верно применено положение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела следует и установлено судом, что эксперт несколько раз обращал внимание на то, что информацию о техническом состоянии балок можно было получить только по их прогибу, для чего необходимо непосредственное исследование, однако истец обеспечить доступ к балкам отказался, в то время, как ответчиком был осуществлен полный доступ с разбором конструкций в его квартире (л.д. 91 том 2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет утверждение ответчика о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку истцу неоднократно было предложено обеспечить разбор балок, от чего он уклонился.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка решению Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года.

Проверяя решение суда, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

При этом судом правомерно обращено внимание, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года не имеет приюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку как было установлено уже в 2014 года при рассмотрении иска Рублева И.В, эксперты пришли к выводу, что ущерб от повреждений, причиненных "адрес" результате ремонтных работ, проводившихся в "адрес" был полностью компенсирован по решению суда г. Москвы (заключение экспертов N... от 18 сентября 2014 года. В рамках же данного спора истцом было заявлено об иных причинах ущерба (неправильная стяжка пола в квартире ответчика), что было исследовано судом и дана надлежащая оценка.

Ссылка на необоснованное отказ во взыскание судебных расходов также является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований Рублева И.В. было отказано, основания для возмещения понесенных расходов истцом отсутствуют.

Проверяя решение суда, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, оценка которых подробно изложена в решении суда. Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом тех или иных доказательств по делу, не свидетельствует о неправильности выводов суда, в связи с чем, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, правомерно возложена на ответчиков, не обеспечивших меры по надлежащему содержанию систем отопления, находящегося в жилом помещении, собственником которого они являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рублёва Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: