Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-16406/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Александровой Ю.К,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2019 года гражданское дело N 2-1767/2019 по апелляционной жалобе Бельского Игоря Марковича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный кредитный центр-ДК" (далее по тексту - ООО "Объединенный кредитный центр-ДК") к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-ГеоИнжПроект" (далее по тексту - ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект"), Бельскому Игорю Марковичу, Бельской Анне Юрьевне о взыскании суммы займа, процентов, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения представителя истца ООО "ОКЦ-ДК" Осовской Н.И, действующей на основании доверенности от 08 февраля 2019 года, сроком действия на один год, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Объединенный кредитный центр-ДК" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект", Бельскому И.М, Бельской А.Ю, просило взыскать солидарно с ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект", Бельского И.М, Бельской А.Ю. сумму основного долга в размере 2094666 рублей 92 копейки, взыскать солидарно с ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект", Бельского И.М, Бельской А.Ю. сумму комиссии за пользование займом в период с 02 декабря 2017 года по 02 февраля 2018 года в размере 94260 рублей 01 копейку, взыскать солидарно с ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект", Бельского И.М, Бельской А.Ю. сумму комиссии за пользование займом в период с 02 января 2018 года по 02 января 2017 года в размере 209466 рублей 70 копеек, взыскать солидарно с ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект", Бельского И.М, Бельской А.Ю. сумму пени за нарушение срока возврата займа в размере 1204318 рублей 48 копеек, взыскать солидарно с ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект", Бельского И.М, Бельской А.Ю. сумму пени за нарушение срока уплаты комиссии в размере 266520 рублей 19 копеек, взыскать солидарно с ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект", Бельского И.М, Бельской А.Ю. сумму государственной пошлины в размере 27 546 рублей 16 копеек.

В обоснование искового заявления истец указал, что между истцом и ответчиком ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект" заключен договор линии займов N N... от 02 ноября 2017 года, обеспеченный поручительством Бельского И.М, Бельской А.Ю, в соответствии с которым заемщик ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект" обязался возвратить полученные по кредиту денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик начал допускать просрочку платежей, в связи с чем общество потребовало возвратить сумму кредита и выплатить проценты.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года постановлено:

"Взыскать в солидарном порядке с ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект", Бельского Игоря Марковича, Бельской Анны Юрьевны в пользу ООО "Объединенный кредитный центр-ДК" сумму основного долга 2 094 666 рублей 92 копейки, комиссию за пользование займом за период с 02 декабря 2017 года по 02 января 2018 года в размере 94 260 рублей 01 копейки, комиссию за пользование займом за период с 02 января 2018 года по 02 февраля 2018 года в размере 209 466 рублей 70 копеек, неустойку 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 27 546 рублей 16 копеек, а всего 3 025 939 рублей 79 копеек".

В апелляционной жалобе ответчиком Бельским И.М. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

Другими участниками решение суда не обжалуется.

Представитель истца ООО "ОКЦ-ДК" - Осовская Н.И, действующая на основании доверенности, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект", Бельский И.М, Бельская А.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) путем направления повестки по почте (л.д. 167), конверты возвращены за истечением срока хранения (л.д. 169-171), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (ГК РФ в редакции, действующий на момент заключения договора, в том числе далее по тексту) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Объединенный кредитный центр-ДК" и ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект" 02 ноября 2017 года был заключен договор линии займов N ТГ01/2017.

В соответствии с п. 2.1. Договора истец обязался предоставить ответчику заем отдельными траншами в сумме, не превышающей 2 094 666 рублей 92 копейки, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами (комиссию).

В соответствии с п. 3.3. Договора истец обязан предоставить сумму транша в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания истцом и ответчиком соответствующего приложения к договору.

02 ноября 2017 г. между ООО "Объединенный кредитный центр-ДК" и ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект" было подписано Приложение N... к Договору.

В соответствии с п. 1.3. Приложения N 01 к Договору погашение займа осуществляется единовременным платежом в срок не позднее 6 (шести) месяцев с момента перечисления истцом денежных средств ответчику.

В соответствии с п. 2.5. Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения своих обязательств по Договору ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект" предоставил поручительство следующих физических лиц: Бельского И.М, Бельской А.Ю.

Поручительство Бельского И.М. подтверждается договором поручительства N 05/1 от 02 ноября 2017 года (л.д.13 - 20).

Поручительство Бельской А.Ю. подтверждается договором поручительства N 06/1 от 02 ноября 2017 года (л.д.23 - 25).

В соответствии с п. 1.2. Договоров поручительства Бельский И.М, Бельская А.Ю. ознакомлены со всеми условиями Договора и согласны отвечать за исполнение ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект" его обязательств по Договору полностью.

В соответствии с п. 2.3. Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект" своих обязательств по договору Бельского И.М, Бельской А.Ю, поручители отвечают перед истом солидарно с ответчиком ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект", что согласуется с п. 1 ст. 363 ГК РФ.

03 ноября 2017 года ООО "Объединенный кредитный центр-ДК" согласно платежного поручения N 254 ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект" перечислило сумму займа в размере 2 094 666 рублей 92 копейки, в свою очередь ответчик должен был вернуть сумму займа не позднее 03 мая 2018 года.

В соответствии с п. 1.3.1. Приложения N 01 к Договору за пользование займом в период с 02 ноября 2017 года по 02 декабря 2017 года ответчик уплачивает истцу комиссию в размере 4,5% от суммы займа, что составляет сумму в размере 94260 рублей 01 копейка.

В соответствии с п. 1.3.2. Приложения N 01 к Договору за пользование займом в период с 02 декабря 2017 года по 02 января 2018 года ответчик уплачивает истцу комиссию в размере 4,5% от суммы займа, что составляет сумму в размере 94260 рублей 01 копейка.

Ответчиком ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект" 02 ноября 2017 года платежным поручением N 1077 были перечислены денежные средства в сумме 94 260 рублей 01 копейка в качестве оплаты комиссии за пользование суммой займа за период с 02 ноября 2017 года по 02 февраля 2017 года.

Таким образом, ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект" частично исполнило свои обязательства по Договору.

Истец 08 мая 2018 года направил ответчикам уведомление (претензию) о задолженности по Договору линии займов N ТГ01/2017 от 02 ноября 2017 года, в которой предлагал погасить задолженность и уплатить неустойку, а также истец 15 ноября 2018 года повторно направил ответчикам претензии о взыскании суммы займа, суммы комиссии за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и уплате комиссии за пользование займом, однако ответа от ответчиков не поступило.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками существенно нарушены условия договора N ТГ01/2017 от 02 ноября 2017 года, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в пользу ООО "ОКЦ-ДК" задолженности по основному долгу в размере 2 094 666 рублей 92 копейки, комиссии за пользование займом за период с 02 декабря 2017 года по 02 января 2018 года в размере 94 260 рублей 01 копейки, комиссии за пользование займом за период с 02 января 2018 года по 02 февраля 2018 года в размере 209 466 рублей 70 копеек, неустойки 600 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о возмещении судебных расходов Банка по уплате государственной пошлины рассмотрен судом при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ и взыскано 27 546 рублей 16 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на недействительность договоров поручительства судебной коллегией не учитывается, поскольку в установленном законом порядке заключенные договоры поручительства ответчиками не оспорены и недействительным не признаны, также не признан недействительным и сам кредитный договор.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что истцом не представлен оригинал договора поручительства, а потому данный договор является ничтожным не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлена копия договора поручительства, заключенного в том числе с Бельским И.М, заверенная надлежащим образом представителем истца, действующим на основании доверенности.

Ответчик, принимавший участие в суде первой инстанции, не ставил под сомнение подлинность представленного договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копия документа не соответствует подлиннику, хранящемуся в электронном виде. Ответчиком не представлен иной экземпляр договора, не тождественный имеющемуся в материалах дела (ст. 56 ГПК РФ).

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об обязанности суда первой инстанции истребовать оригинал договора, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены решения суда.

Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав и обязанностей субъектов спорных гражданских правоотношений.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22 ноября 2012 года N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав ч. 3 ст. 79 ГПК РФ" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе возражений относительно заявленных требований.

Как установлено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в ст. ст. 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ граждане должны добросовестно пользоваться предоставленными им действующим законодательством, в том числе процессуальным правами.

Таким образом, бремя доказывания факта принадлежности подписи в договоре не ответчику лежит на Бельском И.М, который письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы до рассмотрения спора по существу не заявлял.

Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований, судебная коллегия полагает, что ответчик должен нести риск несовершения им соответствующих процессуальных действий, в связи с чем соглашается с распорядительными действиями суда первой инстанции, рассмотревшего дело по представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна сумме займа, отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с п. 5.2. Договора за нарушение срока возврата займа ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект" уплачивает истцу пени в размере 0,25% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического ее возврата.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истец просил взыскать пени за нарушение срока возврата займа в размере 1 204 318 рублей 48 копеек, а также пени за нарушение срока уплаты комиссии в размере 266 520 рублей 19 копеек, а всего 1 470 838 рублей 67 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени за нарушение срока возврата займа, а также за нарушение срока уплаты комиссии до 600 000 рублей, оснований для большего снижения судебная коллегия не усматривает.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает, что настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Учитывая, что договор поручительства заключен с ответчиками Бельскими как с физическими лицами, разделение требований невозможно, доводы заявителя жалобы о подведомственности спора арбитражному суду не состоятельны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельского Игоря Марковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: