Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-16415/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2019 г. апелляционную жалобу Цыбенко В. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-62/2019 по иску Цыбенко В. В. к Якимюк Р. В. об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Цыбенко В.В. - адвоката Алексеева А.В, представителя ответчика Якимюк Р.А. - Ильина П.И, третьего лица Яковлевой В.И, представителя третьего лица СНТ "Дружный-2"- Шендеровича В.Я, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Цыбенко В.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Якимюк Р.В. в котором просил установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 958 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со схемой границ земельного участка от 7.01.2018, являющейся приложением к протоколу установления границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ООО "ВТС"; указывая в обоснование исковых требований, что является с 1995 г. членом СНТ "Дружный-2", в границах которого ему представлен вышеуказанный земельный участок; по заказу истца проведены геодезические работы по формированию данного земельного участка с целью постановки его на кадастровый учет; в ходе проведения данных работ выведены границы земельного участка, уточнена его площадь в соответствии с фактическим землепользованием; ответчик является смежным землепользователем земельного участка N.., вместе с тем она отказала в согласовании смежной границы между земельными участками сторон; данный отказ нарушает права и законные интересы истца.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Цыбенко В.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец Цыбенко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Цыбенко В.В. и ответчик Якимюк Р.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей; третьи лицо Ильчук А.В, представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области также не явились, извещены надлежащим образом; треть лица Любушкин А.Н, Жучков Б.Т. и Мужчинина Н.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по местам их жительства, однако повестки ими не получены. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Цыбенко В.В. - адвоката Алексеева А.В, представителя ответчика Якимюк Р.А. - Ильина П.И, третьего лица Яковлевой В.И, представителя третьего лица СНТ "Дружный-2"- Шендеровича В.Я, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Цыбенко В.В. является членом СНТ "Дружный-2" с "дата", его принадлежит земельный участок N... площадью 786 кв. м по Центральной аллее в СНТ.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2006 г. по гражданскому делу N 2-1710/2006 за ответчиком Якимюк Р.В. признано право собственности на 68/100 долей в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 848,8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", за третьим лицом Ильчуком А.В. - право собственности на 32/100 долей.

Границы земельных участком N... и N... не установлены, их кадастровый учет не произведен, государственная регистрация права собственности в отношении них не осуществлена.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2017 г. по делу N 2-191/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Якимюк Р.В. к Цыбенко В.В. об определении границы между земельными участками N... и N...

По инициативе истца ООО "ВТС" проведены топогеодезические работы, составлен протокол установления границ земельного участка N... и составлена схема границ данного земельного участка.

Определением суда от 15 ноября 2018 г. по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 18-349-М-2-3841/2018 от 21.01.2019 земельные участки N... и N... не являются смежными, между ними находится территория пожарного водоема, которая по результатам кадастровых работ ООО НПП "Бента" входила в границы земельного участка N.., но решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2006 г. по делу N2-1710/06 таким образом определенные ООО НПП "Бента" границы земельного участка N... были признаны ошибочными.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции от 3.07.2016), статьями 39, 40, 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку земельные участки N... и N... не имеют смежную границу, при этом фактические границы земельных участков не соответствуют юридическим, истцом и ответчиком заняты фактически земли общего пользования, чем нарушаются права и законные интересы СНТ "Дружный", а истцом заявлены требования об установлении границ земельного участка в соответствии со схемой границ данного земельного участка, составленной ООО "ВТС", оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Требований об установлении границ земельного участка в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы истцом не заявлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В апелляционной жалобе истец Цыбенко В.В. указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что возможность установления границ земельного участка по фактическому пользованию не означает, что фактическое пользование может устанавливаться самим землепользователем с нарушением прав иных лиц на сложившееся ранее использование земель общего пользования и нарушением границ иных земельных участков. Истец указывает, что фактическое землепользование, в соответствии с которым определены границы земельного участка N... при проведении топогеодезических работ ООО "ВТС", существует более 15 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 данной статьи).

Судебная коллегия принимает во внимание, что наиболее ранними сведениями о границах земельного участка истца является информация о кадастровых работах, проведенных ООО НПП "Бента" в 1996 г.

Заявляя о том, что границы земельного участка N.., определенные ООО "ВТС", соответствуют фактическому землепользованию на протяжении более 15 лет, истцу надлежит доказать данное обстоятельство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода. Из представленных истцом копий протокола установления границ земельного участка, схемы границ земельного участка и сводного плана земельного участка от 5.12.2017, составленных ООО "ВТС", данное обстоятельство не усматривается.

Напротив, из объяснений третьих лиц Ильчука А.В. и Мужчининой Н.А. следует, что забора между земельными участками N... и N... никогда не было, забор был установлен ответчиком Якимюк Р.В. два года назад.

При изложенных обстоятельствах, несостоятельна позиция истца о том, что границы земельного участка N... определена ООО "ВТС" в соответствии с фактическим землепользованием, в связи с чем вышеуказанные доводы подлежат отклонению.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что при проведении судебной экспертизы экспертом не приняты во внимание сведения публичной кадастровой карты. Истец указывает, что в соответствии со сведения публичной кадастровой карты земли общего пользования, принадлежащие СНТ "Дружный-2", отсутствуют.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

Из представленных истцом скриншотов публичной кадастровой карты усматривается, а материалами дела подтверждается, что кадастровый учет земельных участков N... и N... не произведен, в связи с чем не имеется оснований полагать, что между данными земельными участками отсутствуют земли общего пользования СНТ.

Заявляя в апелляционной жалобе свое несогласие с выводами судебной экспертизы, а также с непостановкой судом на разрешение экспертов вопроса о варианте установления смежной границы между земельными участками N... и N.., истец, вместе с тем, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Вместе с тем, оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами.

При этом коллегия отмечает, что экспертом не мог быть предложен вариант установления смежной границы между земельными участками, поскольку такая граница отсутствует. В то же время экспертом предложен вариант установления границы земельного участка истца исходя из содержания правоустанавливающих документов и сведений ЕГРН, однако истец исковые требования не изменил, требований об установлении границ в соответствии с выводами судебного эксперта не заявил.

В этой связи вышеуказанные доводы также отклоняются.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: