Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-16416/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Александровой Ю.К,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2019 года гражданское дело N 2-1674/2019 по апелляционной жалобе Тация Алексея Евгеньевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года по иску Погребного Артема Анатольевича к Тацию Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения представителя истца Погребного А.А. - Дадашовой Э.Р, действующей на основании доверенности от 01 февраля 2017 года, сроком действия на 10 лет, представителя ответчика Тация А.Е. - Григорьевой Е.Н, действующей на основании доверенности от 15 февраля 2019 года, сроком действия на один год, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Погребный А.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Таций А.Е, указав на то, что он на основании расписок передал ответчику в займ 778 000 рублей, но поскольку с момента требования от 17 сентября 2018 года и до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 778 000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 980 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 778 000 рублей ответчик получил как участник ООО "Пиксель", и не в долг, а для организации и работы данного общества, которое было создано совместно с истцом; целью передачи денег являлось получение сторонами совместной прибыли, на указанные средства осуществлялся ремонт помещения для организации работы игры "квест", обязательств по возврату суммы истцу ответчик на себя не брал.

Правовая позиция ответчика подробно изложена в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 71 - 73).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года исковые требования удовлетворены, с Погребного А.А. в пользу Таций А.Е. взысканы денежные средства в размере 778 000 руб, судебные расходы в размере 10 980 руб.

С данным решением Таций А.Е. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Погребной А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по средствам телефонограммы (л.д. 104), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя Дадашову Э.Р, действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Таций А.Е. судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, доверил порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять свои интересы в суде представителю Григорьевой Е.Н, действующую на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Таций А.Е. 23 марта 2016 года, 14 апреля 2016 года, 12 сентября 2016 года, 7 октября 2016 года, 17 октября 2016 года, 25 ноября 2016 года, 14 декабря 2016 года были составлены расписка о получении от Погребного А.А. денежных средств в размере соответственно 180 000 рублей, 235 000 рублей, 126 000 рублей, 50 000 рублей, 57 000 рублей, 10 000 рублей и 120 000 рублей, а всего на сумму 778 000 рублей (л.д. 34 - 40).

Во всех расписках указано, что денежные средства переданы для оплаты работы по проекту "Пиксель".

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, а с момента их передачи прошло длительное время, 20 августа 2018 года к ответчику было предъявлено письменное требование о возврате суммы займа по данным распискам в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, не оспаривая составление расписок, ссылался на наличие иных правоотношений, основанных на совместной деятельности, связанной с созданием общей компании ООО "Пиксель"" для организации игры "квест", с целью извлечения прибыли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в текстах представленных в материалы дела расписках, отсутствует ссылка на заемный характер денежных средств, срок возврата и цель получения денежных средств, что свидетельствует о недоказанности факта заключения сторонами договора займа, между тем, оценив доводы сторон, установил, что Погребный А.А. передал Таций А.Е. личные деньги, действуя от своего имени, а не как представитель юридического лица.

Несмотря на то, что Погребный А.А. и Таций А.Е. являлись учредителями ООО "Пиксель", доказательств о наличии между сторонами иных договорных отношений, в том числе правоотношений, вытекающих из деятельности общества или основанных на предоставлении ответчиком истцу возмездных услуг, отсутствуют.

Позиция ответчика о получении от истца денежных средств в размере 778 000 рублей как представителем ООО "Пиксель", учредителями которого являлись истец и ответчик на тот момент, для осуществления сторонами совместного производства "квеста", признана судом несостоятельной, поскольку в расписках на это ссылка отсутствует.

Иных доказательств получения денежных средств по распискам именно в иных целях в материалах дела не имеется.

Приняв во внимание, что в ходе разбирательства дела установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 778 000 рублей, суд первой инстанции в отсутствие доказательств того, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из деятельности юридического лица, а также из заемных отношений, и сведений о возврате денежных средств счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 настоящего Кодекса не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства. включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания представленных в материалы дела расписок следует, что Таций А.Е. получил от Погребного А.А. деньги в общей сумме 778 000 рублей для организации проекта "Пиксель".

Указанные расписки не отвечают требованиям, установленным ст. ст. 807, 810 ГК РФ, не содержит обязательство Таций А.Е. возвратить полученные денежные средства и сведений о возникновении между сторонами заемных правоотношений, что не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что в момент составления расписки Таций А.Е. и Погребный А.А. являлись участниками - ООО "Пиксель", подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ, и истцом при разрешении спора не оспаривалось.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доводы ответчика о том, что денежные средства были переданы истцом для организации зрелищно - развлекательного комплекса "квест" и совместного получения прибыли в связи с созданием юридического лица ООО "Пиксель", которое занималось соответствующим видом производственной деятельности, заслуживают внимания, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Пиксель" было создано 19 апреля 2016 года, при этом в качестве учредителей юридического лица указаны только истец и ответчик.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что переданные ответчику денежные средства были направлены на организацию развлекательного комплекса, по согласованию двух учредителей, однако, в виду отсутствия прибыли, развлекательный комплекс был закрыт.

Таким образом, Погребный А.А, передавая спорные денежные средства по распискам, не мог не знать об отсутствии договорных отношений между сторонами как физическими лицами и что передача денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед Таций А.Е. как физическим лицом, а, следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Погребного Артема Анатольевича к Тацию Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: