Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-16445/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года гражданское дело N 2-109/19 по апелляционной жалобе Еловикова Александра Васильевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года по иску Еловикова Александра Васильевича к Еловиковой Марии Николаевне и Беспаловой Валентине Александровне о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения истца, представителей истца - адвокатов Малашина В.А, Морозова В.А, действующих на основании ордеров, ответчика Еловиковой М.Н, представителя ответчика Еловиковой М.Н. - Якимович А.М, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Еловиков А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Еловиковой М.Н, Беспаловой В.А. о расторжении договора купли-продажи "... " долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 24.05.2014 между ним в лице представителя Еловиковой М.Н, и Беспаловой В.А, прекратить право собственности ответчиков на "... " и "... " долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по спорному адресу, признать за ним право собственности на "... " долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что договор от 24.05.2014 был заключен Еловиковой М.Н. от его имени по доверенности, намерения отчуждать имущество он не имел, денежных средств за продажу долей указанного жилого дома не получал, расписку в получении денежных средств не подписывал, в указанное время находился за пределами Российской Федерации.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований Еловикова А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Беспаловой В.А, третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.05.2014 г. между продавцом Еловиковым А.В. в лице представителя по доверенности от 21.10.2013 г. Беспаловой (в настоящее время Еловиковой) М.Н. и покупателем Беспаловой В.А. заключен договор купли-продажи "... " долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 10).

Согласно п. 2.2 договора указанные доли продаются за 1000000 рублей, которые покупатель обязался уплатить продавцу в течение 1 месяца после подписания договора (л.д.13).

Право собственности Беспаловой В.А. было зарегистрировано в ЕГРН, впоследствии 14/100 долей были отчуждены Беспаловой В.А. в пользу Еловиковой М.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями 450 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец не доказал существенное нарушение условий договора, заключенного между сторонами, поскольку факт получения продавцом денежных средств за проданную квартиру нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Сторонами при заключении договора купли-продажи была согласована его цена, следовательно, у покупателя возникло обязательство её оплатить.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п. 2 указанной статьи кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что продавец Еловиков А.В. получил 1000000 рублей за проданные им доли жилого дома 04.06.2014 г. от Беспаловой В.А. (л.д. 13).

В обоснование иска Еловиков А.В. указывал, что не подписывал расписку от 04.06.2014 г, в указанное время находился за пределами Российской Федерации.

Для проверки доводов истца по делу ООО "Центр независимой экспертизы ПЕТРОЭКСПЕРТ" проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению N 18-317-Р-2-1862/2018 решить вопрос о том, кем, Еловиковым А.В, или другим лицом выполнена подпись и текст "Еловиков АВ" в расписке от 04.06.2014 г. о получении денежных средств, не представилось возможным в связи с выполнением исследуемых объектов специфическим пишущим прибором, что могло повлечь нивелирование отдельных общих и частных признаков, и отсутствием подобных вариантов в представленных образцах почерка и подписей Еловикова; значительной вариационностью частных признаков в представленных образцах почерка Еловикова (л.д.124).

Данное заключение не опровергло выводы специалиста в заключении, представленном ответчиками, согласно которому при исследовании оригинала расписки был сделан категоричный вывод о выполнении исследуемой подписи Еловиковым А.В. (л.д. 56).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что 30.12.2013 г. ответчиками была совершена сделка по продаже принадлежащей им квартиры по адресу: "адрес" по цене 4450000 рублей, которые в сумме 911883 рубля 64 копейки перечислены им покупателем за счёт личных средств, в остальной части за счёт средств целевого жилищного займа и кредита, предоставленного Банком ВТБ 24 (л.д. 141-145), таким образом, ответчик могла располагать достаточными денежными средствами для покупки долей дома и исполнить свои обязательства по договору купли-продажи.

Доводы истца о том, что 04.06.2014 г. он находился за пределами Российской Федерации, и не мог подписать указанную расписку, были оценены и отклонены судом первой инстанции, поскольку не были подтверждены надлежащими доказательствами в суде первой инстанции.

Суд исходил из того, что представленные истцом копии двух листов паспорта с визой и штампами о пересечении границы, представленные истцом (л.д.153-154), не подтверждают факт отсутствия истца в Санкт-Петербурге 04.06.2014 г, поскольку копии не заверены надлежащим образом, подлинник паспорта истцом не был представлен, из оттисков штампов с проставленных на них датами невозможно определить, кем проставлены штампы, текст является нечитаемым по причине плохого качества копии; согласно ответу от 12.03.2019 г. Пограничного Управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о пересечении Еловиковым А.В. границы РФ, информация не может быть предоставлено в связи с тем, что такой учет не ведется; представленные истцом справка от 03.09.2018 г. представительства государственной коммерческой корпорации "Эмирейтс" (ОАЭ) о том, что Еловиков А.В. осуществлял перелёт по маршруту СПб-Дубай 21 октября, Дубай-Бангкок 22.10.2013, Бангкок-Дубай 14.06.2014, Дубай - СПб 14.06.2014 (л.д.65), а также справка компании "Глобал эксперт Ко, Лтд" от 26.02.2019 г. о том, что Еловиков А. находился на территории Королевства Таиланд с 12.05.2014 г. по 14.06.2014 г. и арендовал апартаменты в здании "Трио джемс" в районе Нонгпру округа Банламунг провинции Чонбури с 12.05.2014 г. по 14.06.2014 г, не подтверждают факта нахождения истца за пределами Российской Федерации 04.06.2014 г, поскольку не исключает того, что истец мог передвигаться на любом другом виде транспорта, либо с помощью другой авиакомпании.

Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка дана доказательствам с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судом правильно были применены положения ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом факт подписания им расписки о получении денежных средств по договору не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что обязательства по договору купли-продажи продавцом были выполнены.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи от 24.05.2014 г, о чём было заявлено ответчиком (л.д. 176).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С даты продажи объекта ответчику, то есть с 24.05.2014 г, а также составления расписки от 04.06.2014 г, подписание которой истцом опровергнуто не было, истец знал о выбытии из его владения объекта недвижимости, а, поскольку он утверждал, что денежных средств по расписке не получал, то по истечении месяца, в течение которого по условиям договора должна производиться оплата, он должен был знать о предполагаемом нарушении его прав и у него возникло право требовать расторжения договора. Поскольку с настоящим иском Еловиков А.В. обратился в суд только 13.08.2018, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия учитывает, что в том случае, если бы судом было установлено, что истец расписку не давал, это не опровергало бы правильность выводов о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

В суде первой инстанции истец пояснял, что дом принадлежал его родителям, он не имел намерения его продавать (л.д. 115).

Согласно справке о регистрации формы 9 по спорному адресу, в жилом доме зарегистрированы по месту жительства Еловикова М.Н. с 29.03.2016, несовершеннолетняя Еловикова В.А, 2016 года рождения, с 16.06.2016 (л.д. 194), то есть после приобретения Еловиковой М.Н. доли в праве собственности.

Таким образом, учитывая факт проживания в доме ответчика Еловиковой М.Н, регистрации по данному адресу несовершеннолетнего ребенка истца и ответчика Еловиковой В.А, 2016 года рождения, судебная коллегия полает, что реализуя надлежащим образом свои правомочия собственника, интересуясь судьбой своего имущества, неся бремя его содержания, в том числе уплату налогов, истец должен был узнать о переходе права собственности на спорные доли еще в 2014 году.

Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя истца о том, что решением суда от 01.03.2018 г. по гражданскому делу N 2-362/18 по иску Еловикова А.В. к Беспаловой В.А. и Еловиковой М.Н. о признании договора купли-продажи долей жилого дома от 24.05.2014 г. недействительным, установлено, что истец узнал о состоявшейся сделке в сентябре 2017 года, несостоятельны, так как представитель истца ссылается на обстоятельства, которые излагал истец при подаче иска, вместе с тем, такие обстоятельства согласно мотивировочной части решения суда не устанавливались (л.д. 32-33). Судом было установлено, что Еловикова М.Н. имела полномочия на совершение сделки, в удовлетворении исковых требований Еловикова А.В. судом было отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еловикова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: