Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-16788/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2019 г. апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1869/2019 по иску Светличной Т. Ю. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Светличной Т.Ю. - адвоката Середкиной С.А, представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Кабиковой В.Ю, представителя третьего лица администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Ухалиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Светличная Т.Ю. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок N... по адресу: "адрес"; указывая в обоснование исковых требований, что с 1994 г. истец являлась челном СНТ "Железнодорожник", который сформирован гражданами, получившими земельные участки для ведения садоводства и огородничества; с данного момента времени истец открыто и добросовестно владеет и пользуется указанным земельным участком, осуществила на нем строительство жилого дома, содержит земельный участок в исправном состоянии, принимает меры по обеспечению его сохранности; в этой связи истец обратилась с вышеуказанными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 г. исковые требования Светличной Т.Ю. удовлетворены, постановлено признать за ней право собственности на земельный участок N... по адресу: "адрес".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Светличная Т.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки истца в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Светличной Т.Ю. - адвоката Середкиной С.А, представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Кабиковой В.Ю, представителя третьего лица администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Ухалиной С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 14.05.1999 N 475-р постановлено изъять у Пушкинской КЭЧ Ленинградского военного округа с ее согласия без компенсации земельный участок площадью 14 га согласно приложению и перевести его в состав земель застройки Санкт-Петербурга в целях предоставления для индивидуального жилищного строительства.

Данным Распоряжением также предписано Территориальному управлению Красносельского административного района Санкт-Петербурга осуществить в установленном порядке предоставление данного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство для членов ПК "ЛЕТО" - Индивидуальное жилье".

28.04.2004 между ПК "ЛЕТО" - Индивидуальное жилье" и истцом Светличной Т.Ю. заключен договор передачи в распоряжение земельного участка с приобретением права пожизненного наследуемого владения, согласно условиям которого истцу земельный участок N... по улице "адрес".

Судом также установлено, что истец владеет и пользуется земельным участком с 1994 г, осуществила на нем строительство капитального строения - жилого дома. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен идентификационный номер.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 г. по гражданскому делу N 2-895/2013 удовлетворен иск Светличной Т.Ю. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Светличной Т.Ю. отказано.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 14.05.1999 N 475-р предусматривалось предоставление земельного участка под индивидуальное жилищное строительство для членов ПК "ЛЕТО" - Индивидуальное жилье" и поскольку истцом на спорной земельном участке построено капитальное строение, а также учитывая давностное открытое владение ею данным земельным участком, исковые требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга указывает, что судом не принято во внимание, что в рамках гражданского дела N 2-967/2019 С.Т.Т. был представлен договор передачи в распоряжение земельного участка с приобретением права пожизненного наследуемого владения от 28.04.2004, заключенный с ПК "ЛЕТО" - Индивидуальное жилье", которым ей в пользование предоставлен спорный земельный участок. Кроме того, ответчик ссылается на обстоятельство, что земельный участок переданный от Пушкинской КЭЧ Территориальному управлению Красносельского административного района Санкт-Петербурга был фактически занят СТ "ЛЕТО", однако правовые основания для это отсутствуют. Ссылается ответчик и на то обстоятельство, что, поскольку спорный земельный участок, находится в государственной собственности, право собственности на него не может возникнуть в силу приобретательной давности.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Материалами дела установлено, что право собственности на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрировано. Более того, как указано выше распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 14.05.1999 N 475-р постановлено изъять у Пушкинской КЭЧ Ленинградского военного округа с ее согласия без компенсации земельный участок площадью 14 га согласно приложению и перевести его в состав земель застройки Санкт-Петербурга.

Таким образом, данный земельный участок находится в государственной собственности.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности (в собственности физических или юридических лиц).

Действующее земельное законодательство Российской Федерации, как и ранее действующее, не признает в качестве основания для приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, приобретательную давность, регламентированную статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, и что истец указывает, что занимает его на основании договора, заключенного с ПК "ЛЕТО" - Индивидуальное жилье", истец не может быть признана владеющей спорным земельным участком как своим собственным, а право собственности на него не может быть приобретено на основании приобретательной давности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Светличной Т. Ю. отказать.

Председательствующий:

Судьи: