Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-16971/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Александровой Ю.К,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Мамердзаеве М.М.

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2019 года гражданское дело N 2-1256/2019 по апелляционной жалобе Эммануиловой Маргариты Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по иску Банка ВТБ Публичного акционерного общества (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) к Эммануиловой Маргарите Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения ответчика Эммануиловой М.Е, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Эммануиловой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 июля 2014 года N... в размере 349 201,28 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 692,01 рублей, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование искового заявления указал, что 24 июля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Эммануиловой М.Е. заключен кредитный договор N... по которому банк предоставил кредит в размере 468 966, 17 рублей на срок по 24 января 2022 года с уплатой за пользование 16% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей, для оплаты транспортного средства марки " N... ", возврат кредита обеспечивается договором о залоге N... от 24 июля 2014 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года постановлено:

"Взыскать с Эммануиловой Маргариты Евгеньевныв пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от 24 июля 2014 года в размере 349 201, 28 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 692,01 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Ковальчуку Станиславу Константинович заложенное имущество - автомобиль N... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., путем продажи с открытых торгов, с возвратом Эммануиловой Маргарите Евгеньевне разницы превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму подлежащей взысканию".

В апелляционной жалобе ответчиком Эммануиловой М. Е. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

Истцом решение суда не обжалуется.

Ответчик Эммануилова М. Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Банк ВТБ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) путем направления повестки факсимильной связью (л.д. 107-108), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (ГК РФ в редакции, действующий на момент заключения договора, в том числе далее по тексту) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Эммануиловой М.Е. заключен кредитный договор N... по которому банк предоставил кредит в размере 468 966, 17 рублей на срок по 24 января 2022 года с уплатой за пользование 16% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей, для оплаты транспортного средства N... возврат кредита обеспечивается договором о залоге N... от 24 июля 2014 года. С уведомлением о полной стоимости кредита Эммануилова М.Е.ознакомилась 24 июля 2014 года.

Согласно договора о залоге N.., предмет залога - автомобиль марки N... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N...

06 декабря 2018 года по списку почтовых отправлений Эммануиловой М.Е. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора на основании п.1 ст. 450 ГК РФ, выплате задолженности по состоянию на 28 ноября 2018 года в размере 379 287,82 рублей.

Из представленного истцом расчетов и выписки по счету следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, задолженность ответчика на 16 января 2019 года по кредитному договору составляет 349 201, 28 рублей, из них: основной долг - 307 978,72 рублей, проценты - 35 073,04 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 27 414,9 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга - 34 080, 26 рублей, для включения в сумму требований размер пени по просроченным процентам уменьшены до 2 741,49 рублей, пени по просроченному долгу уменьшены до 3 408,03 рублей (л.д. 5,7-13).

Банком были проведены мероприятия по получению актуализированной стоимости заложенного имущества на момент обращения в суд. Согласно отчету об определении рыночной стоимости принадлежащего ответчику транспортного средства, проведенной N... " N... от 11 декабря 2018 года рыночная стоимость заложенного транспортного средства на дату оценки - 11 декабря 2018 года составляет 325 080,00 рублей.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика нашел свое подтверждение и не опровергнут стороной ответчика, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца обоснованы и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N... от 24 июля 2014 года в сумме 349 201, 28 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 692,01 рублей.

При этом суд обоснованно указал, что, так как в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, а ответчик, в соответствии с положениями кредитного договора, передал Банку в залог автомобиль марки N.., 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., то имеются основания для обращения взыскания на данный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопрос о возмещении судебных расходов Банка по уплате государственной пошлины рассмотрен судом при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ и взыскано с Эммануиловой М.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 692,01 рубля.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что банком не соблюден претензионный порядок, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, судебная коллегия также обращает внимание на то, что в материалах дела имеется требование о досрочном погашении задолженности, направленное банком в адрес ответчика, которое исполнено не было.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 15-16, 18) в адрес ответчика Эммануиловой М.Е. ( "адрес", "адрес"), Банком направлялась претензия о досрочном погашении задолженности, которая со стороны ответчика осталась без внимания.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то извещение о наличии просроченной задолженности считается полученной Эммануиловой М.Е.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эммануиловой Маргариты Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: