Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-17010/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года материалы гражданского дела N 2-59/2019 по апелляционной жалобе Поповой Т. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по иску Суховой О. Н. к Поповой Т. Н. о включении имущества в состав наследственной массы, взыскании компенсации стоимости имущества,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения ответчика Поповой Т.Н, истца Суховой О.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухова О.Н. обратилась в суд с иском к Поповой Т.Н, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать приобретенное при жизни наследодателя С1 за счет ее средств опекуном Поповой Т.Н.: увлажнитель воздуха, стоимостью 817 руб.; пылесос, стоимостью 1 839 руб.; электромассажер, стоимостью 2 493 руб.; слуховой аппарат, стоимостью 3 071 руб.; электрочайник, стоимостью 275 руб.; тонометр, стоимостью 423 руб.; увлажнитель воздуха, стоимостью 866 руб.; электрообогреватель 1 035 руб.; прибор, стоимостью 4 516 руб.; термос, стоимостью 90 руб.; велотренажер, стоимостью 1 648 руб.; подушку под спину, стоимостью 912 руб.; слуховой аппарат, стоимостью 8 580 руб.; электрообогреватель, стоимостью 15 763 руб.; кофеварку, плед, фен, одеяло - всего стоимостью 2 660 руб.; ширму, стоимостью 4 906 руб.; светильник, стоимостью 480 руб.; соковыжималку, стоимостью 773 руб.; поднос, стоимостью 395 руб.; светильник, стоимостью 304 руб.; стройматериалы, стоимостью 81 812,56 руб.; общей стоимостью 133 658,56 руб, а также денежный вклад на лицевом счете N.., открытом на имя С1 на сумму 31 134,49 руб, незавещанным имуществом, подлежащим наследованию после смерти наследодателя С1, умершей "дата"; признать за ней право собственности на "... " долю данного имущества с взысканием с Поповой Т.Н. в ее пользу компенсацию стоимости данного имущества с учетом его экспертной оценки на дату открытия наследства 66 289,28 руб. (том 1 л.д. 2-9, том 2 л.д. 68-69)

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, включено в состав наследства после С1 незавещанное имущество: увлажнитель воздуха BIMATEK M 1030 EUN; пылесос с воздушным фильтром, электромассажер, слуховой аппарат бельгийский, электрочайник, тонометр, электрообогреватель, увлажнитель воздуха; аппарат, термос, велотренажер, подушку под спину, слуховой аппарат BRAVISSIMO BV-8; электрообогреватель, 2 кофемолки, одеяло, плед, фен, ширма, светильник HZ711, соковыжималка, поднос, лампа, стоимость строительных материалов 81 812,56 руб, общей стоимостью 133 658,56 руб.; с Поповой Т.Н. в пользу Суховой О.Н. взыскана компенсация "... " стоимости наследственного имущества 66 829,28 руб, госпошлина 2 504,88 руб,; за Суховой О.Н. признано право собственности на "... " денежных средств на счете N.., открытом "дата" в дополнительном офисе N... ПАО "... " на имя С1; в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Попова Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д. 84-87).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2019 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда постановлено в отсутствие ответчика Поповой Т.Н. и третьего лица органа опеки и попечительства МА МО Адмиралтейский округ Санкт-Петербурга, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела не следует, что ответчик и третье лицо были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.01.2019 в 12.00 час, отсутствую уведомления, реестры почтовых отправлений, отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно протоколу от 23.01.2019 судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, с вынесением решения по существу заявленных требований.

Ответчик Попова Т.Н. пояснила, что о времени о месте судебного заседания она извещена не была, поручение представлять свои интересы никому не давала.

При таком положении рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика и сведений о его надлежащем извещении влечет отмену решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо орган опеки и попечительства МА МО Адмиралтейский округ Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебной повесткой, направленной по факсу "дата", о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, личного дела недееспособной опекаемой С1 МО МО Адмиралтейский округ в 2 томах, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, личного дела недееспособной опекаемой С1 МО МО Адмиралтейский округ в 2 томах, что Сухова О.Н. и Попова Т.Н. являются дочерями С1, умершей "дата" (том 1 л.д. 155).

"дата" Попова Т.Н, "дата" Сухова О.Н. обратились к нотариусу Волосовского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства после смерти матери С1: Попова Т.Н. по закону, Сухова О.Н. - по завещанию (том 1 л.д. 157-158).

"дата" С1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Степановой Н.А, реестровый N.., согласно которому С1 завещала Суховой О.Н. имущество в виде "... " доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 164).

Постановлением МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области от "дата" N... Попова Т.Н. была назначена опекуном С1, признанной недееспособной решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2006 по делу N... (том 1 л.д. 77).

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N.., вступившим в законную силу 21.09.2016, Поповой Т.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания от 25.12.2002 составленного С1, признании Суховой О.Н. недостойным наследником (том 1 л.д. 10-13, 14-24).

Постановлением МО Адмиралтейский округ N... от "дата" опекуну Поповой Т.Н. было разрешено снимать денежные средства (пенсии, социальные выплаты) со счета N... открытого в "... " N... оформленного на имя С1 с разрешением использовать денежные средства, принадлежащие С1 исключительно в интересах недееспособной (том 1 л.д. 91).

По отчету от "дата" опекуном были приобретены в 2008 году увлажнитель воздуха BIMATEK M 1030 EUN, увлажнитель - 1 889 руб, 1 499 руб, пылесос с воздушным фильтром -3 375 руб, электромассажер - 6 900 руб, слуховой аппарат бельгийский - 8 500 руб, электрочайник - 1 939 руб, тонометр 700 руб, электрообогреватель - 1 589 руб. (том 1 л.д. 150).

По отчету опекуна за период с "дата" по "дата" за счет средств опекаемой приобретены: одеяло, плед шерстяной, фен, кофемолка, сушилка, лампа, полотенце, очки, фильтр - 19 200 руб. (том 1 л.д. 104-116); за 2011 год приобретен электрообогреватель за 24 000 руб. (том 1 л.д. 122); в 2010 году приобретен термос - 220 руб, в 2009 году приобретен аппарат - 8 680 руб. (том 1 л.д. 136), в 2010 году приобретены: велотренажер - 2 419 руб, подушка под спину - 1 472 руб, слуховой аппарат BRAVISSIMO BV-8 - 20 000 руб. (том 1 л.д. 137).

По данным отчета опекуна за период с "дата" по "дата" за счет средств опекаемой были приобретены: ширма - 6 500 руб, светильник - 600 руб, затрачены средства на постройку бани - 82 000 руб. (том 1 л.д. 92-98).

Согласно отчету опекуна за период с "дата" по "дата" об использовании имущества были приобретены: соковыжималка - 920 руб, поднос - 470 руб, лампа-ночник - 480 руб. (том 1 л.д. 83-89).

В личном деле опекаемой С1 представлены чеки на приобретение аппарата стоимостью 8 680 руб, приобретен по чеку от "дата" ( N... в отчете том 1); термоса, приобретенного за 220 руб. по чеку от "дата" (чек N... отчет том 1); велотренажера, приобретенного за 2 419 руб, подушки под спину, приобретенной за 1 472 руб. "дата" (чеки N... том 1 отчета); слухового аппарата BRAVISSIMO BV-8 приобретенного "дата" за 20 000 руб. (л.д. 94 отчета том 1); электрообогревателя, приобретенного в 2011 году за 24 000 руб.; антивируса NOD 32 Smart Security Platinum Edition на 1ПК на 2 года, приобретенного "дата" за 2 540 руб. (чек 52 том 2 отчета); 2 кофемолок, приобретенных "дата" за 734 руб. (чек 92 том 2 отчета), одеяла, приобретенного за 600 руб. "дата" (чек 93 том 2 отчета), пледа, приобретенного за 850 руб. и фена, приобретенного за 880 руб. по чеку от "дата" (чек 104 том 2 отчета); ширмы, приобретенной в 2013 году за 6 500 руб. (чек 195 том 2 отчета), светильника HZ711, приобретенного в 2013 году за 600 руб. (чек 197 том 2 отчета); тонометра ORMON R3 Opti, приобретенного "дата" за 2 124 руб. (чек 187 том 2 отчета); соковыжималки - 920 руб. (чек 255 от "дата" том 2 отчета); подноса - 470 руб. (чек 256 от "дата" том 2 отчета); лампы - 400 руб. (чек N... от "дата" том 2 отчета).

По данным материалов наследственного дела N... от "дата" после С1, находящегося в производстве нотариуса С2 в составе наследственного имущества учтены: "... " доля в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", денежные средства на счете N.., открытом в "... " N... на имя С1, открытие счета "дата", остаток на счете на дату ответа 27 563,88 руб, завещательное распоряжение не оформлялось; свидетельство о праве на наследство наследникам не выдавались (том 1 л.д. 154-180).

Согласно заключению эксперта судебной оценочной экспертизы N... ООО " "... "" проведенной 13.11.2018 по определению суда от 09.08.2018, рыночная стоимость имущества в количестве 26 единиц на 13.12.2014 составляет 51 846 руб.: увлажнитель воздуха - 817 руб.; пылесос - 1839 руб.; электромассажер - 2493 руб.; слуховой аппарат - 3071 руб.; электрочайник - 275 руб.; тонометр - 423 руб.; увлажнитель воздуха - 866 руб.; электрообогреватель - 1035 руб.; аппарат - 4516 руб.; термос - 90 руб.; велотренажер - 989 руб.; подушка под спину - 206 руб.; слуховой аппарат - 8 580 руб, электрообогреватель - 15763 руб.; две кофемолки по 456 руб, одеяло - 402 руб, плед - 570 руб, фен - 443 руб, ширма - 4906 руб.; светильник - 480 руб.; соковыжималка - 773 руб.; поднос - 395 руб.; светильник - 304 руб. (том 2 л.д. 4-51).

В ходе судебного разбирательства в суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (том 2 л.д. 84-87).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.

Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что С1 умерла "дата" (том 1 л.д. 155).

"дата" ответчик Попова Т.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии по закону наследства, оставшегося после умершей "дата" матери С1 (том 1 л.д. 157).

"дата" истец Сухова О.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии по завещанию наследства, оставшегося после умершей "дата" матери С1 (том 1 л.д. 158).

Таким образом, Сухова О.Н. было выбрано основание наследования - по завещанию.

Поскольку Сухова О.Н, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства только по завещанию, в дальнейшем в срок до "дата" (6 месяцев с момента смерти С1), не обращалась с заявлением о принятии наследства по закону, как и не ссылалась и не представила доказательств того, что является наследником по закону после смерти С1, принявшим наследство одним из способов предусмотренных законом, ее нельзя признать лицом, имеющим право претендовать на незавещанное имущество или компенсацию его стоимости в порядке наследования по закону, в связи с чем заявленные Суховой О.Н. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Суховой О. Н. к Поповой Т. Н. о включении имущества в состав наследственной массы, взыскании компенсации стоимости имущества - отказать.

Председательствующий:

Судьи: