Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-17013/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Овчинниковой Л.Д,

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года материалы гражданского дела N 2-56/2019 по апелляционной жалобе Шихерта В. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по иску Лозы А. А.ча к Шихерту В. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения ответчика Шихерта В.В, представителя истца Лоза А.А. Некрасова Д.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоза А.А. обратился в суд с иском к Шихерту В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 302 935 руб. В обоснование требований указано, что 19.05.2015 с ответчиком был заключен договор подряда на ремонт помещения, расположенного по адресу: "адрес" (проектный номер квартиры, измененный на N... ). 24.09.2015 в процессе выполнения работ по договору была залита нижерасположенная квартира N... 24.09.2015 комиссией ООО "УК Сервис Агалатово" был составлен акт с указанием всех повреждений квартиры N.., причиной залива в акте указано проведение ремонтных работ в квартире N... Согласно отчету N... ООО " "... "" рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов необходимых для устранения следов залива в квартире N... на 24.09.2015 составляет 302 935 руб. Истцом выплачена стоимость ремонта собственнику квартиры N.., определенная отчетом.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены, с Шихерта В.В. в пользу Лозы А.А. возмещение ущерба взыскано 302 935 руб, расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере6 229,35 руб.

В апелляционной жалобе Шихерт В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Лоза А.А, третье лицо ООО "Управляющая компания Сервис Агалатово" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец телефонограммой через представителя, судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений полученной адресатом "дата", треть лицо судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений полученной адресатом "дата", о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Лоза А.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес", "... " этаж с 15.12.2016 (квартира по строительному адресу: "адрес" принята у застройщика по акту от 13.05.2015) (л.д. 6-7).

19.05.2015 между сторонами заключен договор б/н подряда на ремонт помещения, по которому Шихерт В.В. (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ по смете по адресу: "адрес", в срок с 21.05.2015 по 21.07.2015, сумма договора 357 000 руб. без учета стоимости материалов (л.д. 11-14).

27.11.2015 Шихертом В.В. выдана расписка о получении от Лозы А.А. в счет выполненных отделочных работ произведенных по адресу: "адрес" (строительный N... ) 416 065 руб. по выполненным работам и 181 211 руб. за строительные материалы, дополнительные работы по отделке балкона выполнены на 27 110 руб. по работам и 11 399 руб. за строительные материалы, получены в полном объеме (л.д. 15).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный в результате ремонта третьему лицу по вине исполнителя, компенсируется исполнителем, а по вине заказчика - заказчиком. Исполнитель во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба, даже тогда, когда соответствующие затраты несет заказчик.

Договором подряда от 19.05.2015, предварительной сметой предусмотрено выполнение работ по прокладке металлопластиковых труб, прокладке фановых труб, установка отсекающих кранов, обратных клапанов, счетчиков, регуляторов давления, сантехнических приборов, работы по подключению к газовому котлу (л.д. 13-14).

24.09.2015 ООО "Управляющая компания Сервис Агалатово" составлен акт N 86 о последствиях залива помещения, из которого следует, что проведено обследование квартиры "адрес" в присутствии собственника С3 на предмет протечки из квартиры N... ; квартира площадью "... " кв.м расположена на "... " этаже "... " этажного дома, ремонт со слов собственника производился в 2015 году, причиной залива квартиры N... явилось проведение ремонтных работ в квартире N... Описание объема причиненного ущерба: комната "... " кв.м - обои в углах по наружной стене отклеились, ламинат "вышел" из паза; комната "... " кв.м - обои в правом углу отклеились "отошли" от стены, ламинат "вышел" из паза, потолочный плинтус отклеился от стены, дверь - деформация дверной коробки; кухня "... " кв.м - на стене смежной с туалетом моющиеся обои отслоились на площади 0,15 х 0,30 м, дверь - деформация дверной коробки; санузел "... " кв.м - дверь; ванная "... " кв.м - натяжной потолок провис от воды (л.д. 55-56).

16.10.2015 ООО " "... "" составлен отчет N... о рыночной стоимости причиненного ущерба жилому помещению и предметам обихода (полного комплекса работ и материалов, необходимых для следов протечки) предназначенных для судебных органов и страховых компаний квартиры по адресу: "адрес", согласно которому на дату оценки 24.09.2015 стоимость ремонта, определенная затратным подходом составляет 302 935 руб. (л.д. 21-64).

"дата" С3, собственником квартиры N... 18.11.2015 (свидетельство серии N... ), выдана расписка о получении от Лозы А.А. денежных средств в счет компенсации вреда, причиненного ремонту, мебели и иному имуществу в квартире находящейся по адресу: "адрес", в результате затопления квартиры 302 925 руб, претензий не имеет (л.д. 19).

ООО "Управляющая компания Сервис Агалатово" на запрос суда сообщено, что 03.09.2015 произошла протечка в квартире N.., в результате чего были затоплены квартиры N.., N.., N.., что подтверждается записью в журнале дежурного слесаря-сантехника, вода была перекрыта дежурным в 22 часа 40 минут; 13.11.2015 С3 проживающей в квартире N... была выдана справка о том, что 03.09.2015 произошла протечка в квартире N... (был открыт водопроводный кран), в результате чего был затоплены квартиры N.., N.., N.., о чем свидетельствует запись в журнале дежурного сантехника (вода была перекрыта в 22 часа 40 минут); протечка произошла по вине хозяев квартиры N... (л.д. 77-78); 09.11.2018 сообщено, что холодное водоснабжение было отключено 03.09.2015 в связи с залитием квартир, подача холодного водоснабжения была восстановлена 05.09.2015 (в связи с отсутствием собственника квартиры N... ), работы по прокладке газовых труб не производились (л.д. 123).

В судебном заседании 28.11.2018 ответчик пояснил, что 02.09.2015 его работник "С2" производил малярные работы в квартире истца, в 11.00 час. сообщил, что приехал собственник квартиры, потом сообщил, что в квартире нет воды и ему нечего делать. Когда ответчик приехал забрать работника в квартире были истец с супругой, газовщики и замерщики. Виновным себя не считает, так как ни он ни его работник краны не крутили. Залив произошел в месте установки газового котла, подтвердил, что трубы к котлу подключал он, трубы переносили, но должен был прийти настройщик и настроить котел, на трубопроводе имеются отсекающие краны, для производства работ они открывали и закрывали отсекающие краны, воду не перекрывали.

Судом также было учтено, что 10.11.2015 ответчиком по электронной почте истцу направлено письмо, в котором им указано, что работник "С2", выполнявший малярные работы, находящийся без воды, убедившись, что дело не в кранах вернул их в закрытое положение и уехал из квартиры в 14.00 из-за отсутствия воды, были газовщики, производящие работы по прокладке газовых труб, которым тоже могла понадобиться вода, как и истцу, его супруге находившейся в квартире с замерщиком, вследствие чего был открыт кран (л.д. 17).

Допрошенный в качестве свидетеля С1, супруг собственника квартиры N.., показал, что о заливе написал сосед, насколько ему известно не был закрыт кран в квартире истца, они договаривались о компенсационных работах, которые выполняла бригада ответчика, они помогали при установке котельного оборудования, какой был расчет между истцом и ответчиком ему не известно, последствия залива компенсировал Лоза А.А.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных обстоятельств, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПАК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что залив квартиры N... произошел именно по вине ответчика в связи ненадлежащим выполнением работ предусмотренных договором.

При этом судом было учтено, что работы по прокладке труб водоснабжения и подключения к газовому котлу производились именно силами ответчика, как следует из акта и указано ответчиком, место протекания воды находилось на трубопроводе холодного водоснабжения, ведущего к котлу на кухне, и до подключения сантехнических приборов и газового котла на трубопроводах должны были быть закрыты отсекающие краны, не являющиеся кранами, установленными на сантехнических приборов и открываемых для поступления воды в раковины или иные приборы. Прокладка газовых труб к котлу трубопровод водоснабжения не затрагивает, управляющей организацией до 22.40 вода не перекрывалась, и само по себе использование кранов на санитарно-технических приборах, даже без приведения в закрытое состояние, не приводит к протеканию воды при закрытых отсекающих кранах. Соответственно, залив произошел по причине незакрытия отсекающих кранов в квартире по время проведения ремонтных работ, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением. Ответчиком в нарушение положений установленных п. 2 ст. 1064 ГК РФ и 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения ущерба не по его вине.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ причиненные им убытки в размере 302 935 руб, установленном отчетом N.., который ответчиком не оспорен и не опровергну, учитывая также факт выплаты истцом денежных средств в указанном размере собственнику квартиры N...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: