Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-17186/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Подгорной Е.П.

Судей

Александровой Ю.К.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/2019 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Карелиной Екатерине Михайловне о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения ответчика Карелиной Е.М, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Карелиной Е.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 апреля 2016 года произошел пожар на земельном участке по адресу: "адрес", собственником которого является ответчик, в результате чего повреждено застрахованное в организации истца имущество - соседний жилой дом, принадлежащий Маркову Н.А. В связи с признанием данного случая страховым, истец выплатил страхователю дома страховое возмещение в размере 417 875 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Карелиной Е.М. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 417 875 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, неполноту исследовании доказательств.

Ответчик Карелина Е.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) путем направления повестки факсимильной связью (л.д. 98-99 том 2), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, полагает решение суда, подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 24 мая 2015 года между истцом и Марковым Н.А. заключен договор страхования имущества, в том числе жилого дом по адресу: "адрес" домашнего имущества в доме, по риску "пожар".

29 апреля 2018 года, в период действия договора страхования, в результате пожара, произошедшего на соседнем участке N 9, расположенном по вышеуказанному адресу, собственником которого является ответчик, застрахованное Марковым Н.А. имущество повреждено.

Истец признал случай страховым, выплатив Маркову Н.А. страховое возмещение в размере 416 368 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы к истцу перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе материал проверки по факту пожара, указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наступление ущерба в результате пожара по вине ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт пожара принадлежащего Маркову Н.А. имущества, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" в результате распространения огня с участка ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из постановления суда первой инстанции не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Неустановление точной причины пожара на участке ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины, как на то сослался суд, и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Однако суд первой инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное.?...