Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-17492/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года материалы гражданского дела N 2-1208/2019 по апелляционной жалобе Милютина Сергея Михайловича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года по иску Милютина Сергея Михайловича к ПАО РОСБАНК о расторжении кредитных договоров,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милютин С.М. обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК о расторжении кредитных договоров, ссылался на следующие обстоятельства.

Между Милютиным С.М. и ПАО РОСБАНК 26.01.2018 был заключен кредитной договор N N... согласно условий которого банк предоставил истцу кредит в размере 580 000 руб, с процентной ставкой за пользование кредитом 13,494 % годовых. 25.09.2018 между сторонами был заключен кредитный договор N N... - кредитная карта с лимитом кредитования 399 000 руб. с процентной ставкой за пользование денежными средствами 26,351 % годовых. Истец указал, что в настоящее время изменилось его материальное положение в связи с чем, он не имеет возможности ежемесячно выплачивать установленные договором кредитные платежи, при этом ответчик, несмотря на обращения истца, отказывает ему в удовлетворении требований об уменьшении ежемесячного платежа и предоставлении рассрочки. Кроме того, банк систематически нарушает его права, а именно: звонит коллегам по работе, информирует о наличии задолженности, просит оказать содействие в получении денежных средств, хотя при заключении договоров он не давал информацию и данные о своих коллегах. Помимо этого в его адрес со стороны банка поступают СМС-сообщения угрожающего характера. Помимо изложенного истец ссылается на нарушение ответчиком формы заключения договора, а также порядка начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Милютин С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец Милютин С.М. телефонограммой лично, судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений полученной адресатом 13.07.2019, ответчик ПАО РОСБАНК судебной повесткой, направленной по факсам 08.07.2019, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.01.2018 между Милютиным С.М. и ПАО РОСБАНК был заключен договор потребительского кредита N N.., согласно которому истцу был предоставлены денежные средства в размере 580 000 руб. с процентной ставкой 13,5 % годовых на срок до 26.01.2023 с условием ежемесячной уплаты платежей за пользование кредитом в размере 13 342,08 руб. не позднее 26 числа каждого месяца. Кредит предоставлен на оснвоании заявления Милютина С.М, кредитный договор включает в себя Индивидуальные условия кредита и Общие условия кредитования (л.д. 46-47, 61-67).

25.09.2018 между сторонами был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк открыл истцу счет и выпустил на его имя кредитную карту с лимитом 399 000 руб. под 26,9% годовых с условием ежемесячного погашения на срок до полного востребования кредита банком.

Неотъемлемой частью данного кредитного договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) от 25.09.2018 и Общие условия договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) (л.д. 49-53,73-82).

Установлено, что по состоянию на 01.04.2019 у истца имеется задолженность по потребительскому кредиту от 26.01.2018 в размере 535 311,22 руб. и по кредитной карте - 440 126,48руб.

Истец просил суд расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры, ссылаясь на изменившееся материальное положение.

Согласно положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Проведя анализ условий кредитных договоров, суд пришел к выводу о том, что они заключены с соблюдением требования действующего законодательства, в частности Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено, что в соответствии с ч. 9 ст. 5 указанного Закона перед заключением кредитных договоров стороны согласовали индивидуальные условия кредита, а именно: сумму лимита кредита, порядок и сроками его предоставления и возврата, размер процентной ставки, величину ежемесячного взноса, ответственность при неисполнении заемщиком своих обязательств. В кредитном договоре в верхнем углу первой страницы Индивидуальных условий указана полная стоимость кредита, рассчитанная в установленном порядке.

Милютин С.М. с условиями заключенных кредитных договоров был ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в данных документах. В порядке ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" до истца была доведена полная и достоверная информация о существе заключенных договоров и возложенных на истца как на заемщика обязательств.

Не установив каких-либо нарушений со стороны банка при заключении договоров, а также предусмотренных законом оснований для расторжения кредитных договоров, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Малютиным С.М. исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Оснований для расторжения кредитных договоров в силу положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ не имеется, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения договора. Истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: