Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-17516/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Александровой Ю.К,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2019 года гражданское дело N 2-1605/2019 по апелляционной жалобе Урываева Константина Владимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") к Урываеву Константину Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения ответчика Урываева К.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Урываеву Константину Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N... от 10 июля 2013 года в размере 787 754 рубля 79 копеек, из которых: 598 974 рубля 53 копейки - сумма просроченного основного долга, 117 433 рубля 53 копейки - сумма просроченных процентов, 71 346 рублей 73 копейки - сумма начисленной неустойки, о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 077 рублей 55 копеек.

В обоснование искового заявления указал, что 10 июля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Урываевым Константином Владимировичем был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 800 000 рублей под 25,50% годовых. Однако, ответчиком Урываевым Константином Владимировичем ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов, платежи в счет погашения задолженности не вносились, в результате чего, за период с 28 февраля 2017 года по 08 октября 2018 года сформировалась задолженность по кредитному договору N... в размере 787 754 рубля 53 копейки. До настоящего времени, ответчик Урываев Константин Владимирович, несмотря на высланное истцом требование о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору N... от 10 июля 2013 года, сумму задолженности погашать не начал.

Обязательства по его возврату и уплате процентов ответчиком систематически не исполнялись, в связи с чем, истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, который до настоящего времени не погашен.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Урываева Константина Владимировича, 26 января 1980 года рождения, уроженца Ленинград, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 10 июля 2013 года в размере 762 754 (семьсот шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 077 (одиннадцать тысяч семьдесят семь) рублей 55 копеек".

В апелляционной жалобе ответчиком Урываевым К.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

Истцом решение суда не обжалуется.

Ответчик Урываев К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) путем направления повестки по почте (л.д. 103), согласно почтовому уведомлению повестка получена адресатом (л.д. 106), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (ГК РФ в редакции, действующий на момент заключения договора, в том числе далее по тексту) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2013 года между истцом и Урываевым Константином Владимировичем был заключен кредитный договор N.., согласно которому Урываеву Константину Владимировичу был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей 00 копеек под 25,50% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 51-56).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N.., открытый в филиале кредитора (л.д. 66 - заявление заемщика на зачисление кредита от 10 июля 2013 года).

При заключении кредитного договора N... от 10 июля 2013 года ответчиком Урываевым К. В. был получен на руки экземпляр договора, график погашения кредита, была получена достоверная и полная информация о предоставляемых им в рамках договора услугах, заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи на вышеуказанных документах.

ПАО "Сбербанк России" свои обязательства в рамках кредитного договора N... от 10 июля 2013 года исполнил в полном объеме.

Факт выдачи Урываеву Константину Владимировичу кредита в сумме 800 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N... от 10 июля 2013 года (л.д. 67).

По условиям кредитного договора N... от 10 июля 2013 года заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях заключенного договора.

26 декабря 2015 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Урываевым Константином Владимировичем было заключено дополнительное соглашение N... к кредитному договору N... от 10 июля 2013 года, по условия которого срок предоставления кредита увеличен с 60 месяцев до 84 месяцев (л.д. 68-74).

Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.2.1 заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В течение срока действия договора ответчик Урываев Константин Владимирович неоднократно нарушал условия кредитного договора N... от 10 июля 2013 года в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком Урываевым Константином Владимировичем условий кредитного договора N... от 10 июля года, 23 ноября 2018 года истец ПАО "Сбербанк России" направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 75).

Указанное требование Урываевым Константином Владимировичем было оставлено без ответа.

Как следует из заявленных ПАО "Сбербанк" исковых требований, задолженность по кредитному договору N... от 10 июля 2013 года за период с 28 февраля 2017 года по 08 октября 2018 года составляет 787 754 рубля 79 копеек, из которых:

598 974 рубля 53 копейки - сумма просроченного основного долга;

117 433 рубля 53 копейки - сумма просроченных процентов;

71 346 рублей 73 копейки - сумма начисленной неустойки.

Вместе с тем, с представленным расчетом суд не согласился, поскольку данный расчет произведен по состоянию на 08 октября 2018 года. Однако, после указанной даты стороной ответчика Урываевым Константином Владимировичем осуществлялось частичное погашение задолженности по кредитному договору N... от 10 июля 2013 года.

Так, согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета по вкладу 15 февраля 2019 года Урываевым Константином Владимировичем в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 10 июля 2013 года было внесено 25 000 рублей (л.д. 82), которые не были учтены при формировании расчета о задолженности заёмщика по состоянию на 08 октября 2018 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности Урываева Константина Владимировича по кредитному договору N... от 10 июля 2013 года составляет 762 754 рублей 79 копеек. С данной суммой задолженности ответчик Урываев Константин Владимирович согласился, против её взыскания не возражал.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора N... от 10 июля 2013 года, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 762 754 рублей 79 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопрос о возмещении судебных расходов Банка по уплате государственной пошлины рассмотрен судом при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ и взыскано 11 077 рублей 55 копеек.

Ссылки апеллянта о несогласии с обжалуемым решением в связи с готовностью заключения мирового соглашения, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается, что Банк был готов заключить мировое соглашение, а судом в этом было отказано.

Согласно части первой и второй статьи 39 истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу ст. 173 ГПК РФ, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урываева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: