Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-17536/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года гражданское дело N 2-1880/2018 по апелляционной жалобе Таракановского П. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года по иску администрации Невского района Санкт-Петербурга к Таракановскому П. В. об обеспечении доступа в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском в Невский районный суд Санкт-Петербурга, в котором просила обязать ответчика Таракановского П.В. обеспечить доступ Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга в "адрес" по "адрес" в "адрес" для проведения обследования жилого помещения с целью выявления самовольной перепланировки, ссылаясь на то, что ответчик является собственником указанной квартиры, а в ГЖИ поступило сообщение от собственника квартиры в многоквартирном доме о том, что в квартире ответчика выполнена самовольная перепланировки с разделением на 2 квартиры и помещения квартиры сдаются посуточно.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал ответчика Таракановского П.В. обеспечить доступ МВК Невского района Санкт-Петербурга в "адрес". "адрес" по "адрес" в "адрес". Также постановлено взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Таракановский П.В. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец администрация Невского района Санкт-Петербурга, ответчик Таракановский П.В, третье лицо "... " не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, телеграммы направлены подателю жалобы по указанным им адресам, представитель ответчика извещен телефонограммой, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником "адрес" "адрес" по "адрес" в "адрес"

В Государственную жилищную инспекцию поступило заявление от собственника "адрес" по указанному адресу "адрес" о том, что в "адрес" выполнена самостоятельная перепланировка (переустройство) с ее разделением на 2 квартиры с двумя отдельными входами из общего тамбура, помещения квартиры сдаются посуточно.

Из представленного в материалы дела акта МВК от 09.08.2017 следует, что по указанию Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в связи с обращением гр. "... " был произведен выход в адрес для обследования "адрес" целью выявления перепланировки. Согласно акту обследовать квартиру не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа.

11.08.2017 МВК района направлено уведомление собственнику "адрес" предоставлении 25.10.2017 доступа в квартиру комиссии с целью определения фактической планировки помещения и выполнения предписания МВК, однако доступ в квартиру не предоставлен (акт от 25.10.2017).

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 ноября 2004 года 31849, Государственная жилищная инспекция осуществляет "региональный государственный жилищный надзор, контроль за соответствием жилых помещений жилищного фонда СПб установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно п. 2 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории СПб, утвержденного постановлением Правительства СПб от 10 октября 2013 года N 776, задачами регионального государственного жилищного надзора, в том числе, является предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Пунктом 6 указанного Порядка установлено, что государственные жилищные инспекторы при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, в том числе вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения уполномоченного органа о назначении проверки посещать территории и расположенные на них многоквартирные дома, помещения общего пользования многоквартирных домов, а с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.

Учитывая вышеуказанные положения и факт непредоставления ответчиком доступа в жилое помещение Государственной жилищной комиссии, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности направления МВК Санкт-Петербурга ответчику 11 августа 2017 года уведомления о предоставлении 25.10.2017 доступа в квартиру комиссии с целью определения фактической планировки помещения и выполнения предписания МВК

Факт направления ответчику предложения об обеспечении доступа в жилое помещение подтверждается представленным в материалы дела уведомлением, которое было возвращено отправителю по причине истечения срока почтового хранения.

Согласно акту от 25 октября 2017 года ответчик доступ в жилое помещение не обеспечил.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 12 Гражданского кодекса Российской федерации, ст.ст. 7, 17, 26, 29, 30 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание положения п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N25, п. 3.2, п.1.1 и 2.1, п. 2.1.2 и 2.1.7 положения о районной МВК, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N112 "О создании МВК", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для проведения проверки на предмет наличия самовольной перепланировки квартиры, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности, обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу ст.26 Жилищного кодекса РФ основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение органа исполнительной власти (распоряжение администрации района) об утверждении перепланировки, которое принимается при наличии согласованного МВК района проекта перепланировки, согласованного в установленном порядке.

По смыслу ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 раздела 4 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 г. N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" в задачи и полномочия администрации района входит: организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга (пункт 2.4.1).

Согласно п. 1.1, 2.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании Межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга, к полномочиям Комиссии относятся, в том числе, признание соответствия (несоответствия) помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения.

Согласно п. 3.2 Положения о районной межведомственной комиссии вопросы, отнесенные к полномочиям Комиссии в соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.7 настоящего Положения, рассматриваются Комиссией на основании представленных документов с выездом на место для обследования в случае необходимости.

По окончании работы Комиссии составляется заключение, а в случаях обследования - акт обследования в трех экземплярах.

Исходя из установленных полномочий, районная межведомственная комиссия проводит оценку соответствия жилого помещения, в том числе и квартиры в многоквартирном доме, независимо от формы собственности соответствия (несоответствия) помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, при этом при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения проверяется его фактическое состояние, то есть обследовать с выездом на место.

Указанные факты свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает возникновение обязанности ответчиков по предоставлению допуска специальных служб в жилое помещение с целью недопущения нарушений прав иных жильцов многоквартирного дома.

Пункт 85 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусматривает порядок осуществления доступа в жилое или нежилое помещение потребителя исполнителем, если требуется для проведения проверки:

а) исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения указанного извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней, когда потребитель может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для проведения проверки. Если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что порядок уведомления ответчика о необходимости предоставить доступ в жилое помещение был соблюден в строгом соответствии с положениями п. 85 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Так, ответчику было направлено уведомление о предоставлении 25.10.2017г. доступа в квартиру комиссии с целью определения фактической планировки помещения и выполнения предписания МВК. В свою очередь ответчик не предпринял меры для согласования времени проведения проверки, доступ в жилое помещение не предоставил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Согласно п.п. 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к крушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускаются.

В соответствии с требованиями ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или изменения правоотношения.

Учитывая, что бездействие Таракановского П.В. препятствует реализации полномочий истца, нарушает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, суд обоснованно счел необходимым обязать собственника квартиры обеспечить доступ сотрудникам истца в жилое помещение для проведения проверки на предмет наличия самовольной перепланировки и переоборудования в квартире.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 300 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга, размер которой определен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Учитывая п. 1.1, 2.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании Межведомственных комиссий", согласно которым районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга, к полномочиям Комиссии относятся, в том числе, признание соответствия (несоответствия) помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения, факты надлежащего уведомления ответчика о предоставлении доступа в жилое помещение и непредоставление ответчиком доступа в жилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ответчика по месту жительства по адресу "адрес", "адрес" "адрес" "адрес" опровергаются материалами дела, согласно которым на листе дела 58 находится адресная справка, истребованная судом, из которой следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес"; о судебном заседании ответчик был извещен по двум адресам - "адрес" Судебные повестки были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен истцом о необходимости проведения проверки и предоставления доступа в жилое помещение, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела на листах 8, 10. Так в материалах дела имеются уведомление от 11 августа 2017 года, направленное в адрес ответчика Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" (по месту нахождения спорной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности), которое свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанности по извещению собственника о необходимости проведения проверки. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в полномочия МВК Невского района Санкт-Петербурга не входит установление фактического места проживания ответчика, поскольку исковые требования заявлены в отношении квартиры "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", МВК Невского района Санкт-Петербурга обоснованно направила уведомление собственнику спорной квартиры по вышеуказанному адресу. Довод об отсутствии описи вложения является формальным нарушением, не влекущим отмену обжалуемого определения, кроме того, составление описи вложения в данном случае положениями о порядке уведомления о предоставлении доступа не предусмотрено.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таракановского Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи