Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-17591/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Утенко Р.В.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года апелляционную жалобу Тодорова В. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Тодорова В. С. к закрытому акционерному обществу "Северный город" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения истца и его представителя Оськина И.П, представителя ответчика Шехман А.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тодоров В.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Северный город", указав, что "дата" между Тодоровой Н.В. и ЗАО "Северный город" был заключен договор N... -ДФ-АФ8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. "дата" между Тодоровой Н.В, Тодоровым В.С. и ЗАО "Северный город" было заключено соглашение о замене стороны в указанном договоре. В соответствии с договором застройщик обязался передать Тодорову B.C. вновь созданное недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: общая площадь 59 кв.м, месторасположение квартиры: N.., этаж 16. Согласно условиям договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи не позднее "дата". В указанный срок акт приёма-передачи квартиры не подписан, квартира не передана до настоящего времени.

"дата" ответчиком составлен в одностороннем порядке акт приема-передачи объекта долевого строительства в отсутствие на то законных оснований.

"дата" истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить причитающуюся ему неустойку с реквизитами счета истца. Ответ на претензию истцу не поступил, денежные средства также не были выплачены.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с "дата" по "дата" в размере 1 565 541 руб. 87 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы истца по оплате найма жилого помещения за период с "дата" по "дата" в размере 484 500 руб, а также признать незаконным составление ответчиком одностороннего акта передачи квартиры от "дата".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Северный город" в пользу Тодорова В.С. взыскана неустойка в размере 210 884 руб. 76 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 120 442 руб.38 коп.

С ЗАО "Северный город" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 608 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе представитель Тодорова В.С. Оськин И.П. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шехман А.Б. выразила согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что между Тодоровой Н.В. (Дольщик) и ЗАО "Северный город" (Застройщик) "дата" заключен договор участия в долевом строительстве N... -ДФ-АФ8 (далее - Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями (корпус 1), детское дошкольное учреждение на 110 мест (корпус 8), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А (1 этап строительства), и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику квартиру в указанном Объекте, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

"дата" между ЗАО "Северный город" и Тодоровой Н.В, Тодоровым B.C. был заключено соглашение о замене стороны в договоре N... -ДФ-АФ8 от "дата" участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А.

Согласно п.1 соглашения Прежний дольщик переуступает все права и обязанности, вытекающие из договора N... -ДФ-АФ8 от "дата" участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А новому дольщику Тодорову B.C, а новый дольщик принимает на себя все права и обязанности прежнего Дольщика по указанному договору с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

В силу п.2 застройщик не возражает против описанной в п.1 настоящего соглашения уступки прав и обязанностей и соответствующей замены стороны по указанному договору и с момента государственной регистрации настоящего соглашения считает нового дольщика стороной по указанному договору.

В приложении N... к договору от "дата" N... -ДФ-АФ8 указаны технические характеристики квартиры, передаваемой Дольщику по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что условный номер квартиры - 293, общая площадь "адрес" кв.м, этаж 16, количество комнат - 2.

Из пункта 5.1. Договора следует, что общий размер долевого взноса составляет 5 025 135 руб.

Дополнительным соглашением от "дата" стороны установили, что общий размер долевого взноса составляет 5 549 599 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом обязанность по оплате стоимости вышеуказанной квартиры исполнена в полном объеме.

Согласно пункту 2.1. Договора Застройщик планирует завершить строительство Объекта (то есть получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) в 3-м квартале 2016 года.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее "дата", после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что Дольщик обязан явиться для приемки квартиры, принять ее и подписать акт приема-передачи в течение 10 дней с момента получения сообщения Застройщика о готовности квартиры к передаче, если только в сообщении Застройщика не указан больший срок приемки квартиры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец "дата" по результатам осмотра объекта долевого строительства подписал акт о несоответствии качества "адрес", в котором указал на имеющиеся в квартире дефекты и (или) недостатки, а именно: на лоджии кухни проникают атмосферные осадки, через отлив с контруклоном и панорамные окна. Стяжка пола лоджии мокрая от воды.

"дата" в адрес Тодорова B.C. было направлено уведомление о необходимости явиться для приемки "адрес".

Из акта осмотра квартиры от "дата", который истец отказался подписать, следует. что комиссией ЗАО "Северный город" при осмотре квартиры недостатков установлено не было. Тогда как Тодоров В.С. отказался подписывать акт осмотра (л.д.178)

Суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности Тодорова В.С. явиться для принятия объекта после устранения недостатков не позднее "дата", которая исполнена последним не была.

Согласно акту приема-передачи квартиры и исполнения обязательств по договору N... -ДФ-АФ8 участия в долевом строительстве жилого дома от "дата", в связи с неявкой дольщика для подписания акта приема-передачи несмотря на письменное уведомление, в соответствии с правилами п.2.7 договора акт приема-передачи квартиры был подписан "дата" застройщиком в одностороннем порядке, что повлекло за собой переход всех прав на передаваемое имущество.

При оценке доводов истца суд указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что на дату составления одностороннего акта приема-передачи квартиры "дата", в ней присутствовал недостаток, указанный в акте от "дата".

При этом судом указал, что односторонний акт приема передачи квартиры составлен ответчиком "дата", по истечение 2 месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства. Данный акт истцом получен "дата".

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания незаконным составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры от "дата".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 1 565 541 руб. 87 коп.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с "дата" по "дата" в размере 435 643 руб. 52 коп.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. В этой связи размер неустойки снижен судом до 210 884 руб. 76 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя взыскал компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; в порядке ч.3 ст. 6 Закона "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения и надлежащей оценке доказательств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не уклонялся от принятия квартиры после устранения недостатка, отраженного в акте от "дата", подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено направление истцу уведомления застройщика о готовности передать квартиру после устранения недостатков, получения указанного уведомления истцом, его уклонения от явки для принятия квартиры.

Судебная коллегия находит бездоказательными утверждения истца о наличии недостатков при осмотре квартиры "дата" и ограничении его прав на указание таких недостатков, поскольку и ранее и в дальнейшем истец активно реализовывал права при общении с представителями ответчика на указание недостатков в объекте строительства, отражал свою позицию в форме переписки и претензий. При таких обстоятельствах в случае препятствий ему в отражении замечаний состояния квартиры на "дата" истец во всяком случае был вправе отразить такие претензии в форме обращения к ответчику до составления им акта приемки-передачи объекта строительства.

При этом в суде был допрошен присутствовавший при осмотре квартиры "... " из показаний которого следует отсутствие препятствий со стороны истца в отражении претензий к качеству квартиры.

В соответствии с ч.5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанным правом истец воспользовался "дата", однако после направления ему ответчиком уведомления о повторной готовности передать объект строительства, соответствующий установленным требованиям, ответчик в одностороннем порядке составил акт о приемке-передаче квартиры в соответствии с ч.6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, в силу которых при уклонении истца от принятия квартиры ответчик был не вправе составить акт в одностороннем порядке.

Доводы жалобы относительно того, что ключи от квартиры истцу не передавались, не свидетельствуют о наличии препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением. При этом нахождение в квартире вещей истца, что отражено в акте от "дата" (л.д.208), во всяком случае свидетельствует о фактической реализации истцом полномочий собственника на пользование объектом недвижимости.

Указание истца на то, что дефекты, отраженные в акте от "дата", впервые проявились "дата", повторились при осмотре "дата", подлежат отклонению.

Причиной отказа в принятии объект долевого строительства "дата" явилось проникновение на лоджию атмосферных осадков через отлив с контруклоном и панорамные окна.

В акте от "дата" отражены иные недостатки, в том числе незаделанность внешних откосов балкона, что не тождественно указанию на проникновение на лоджию атмосферных осадков через отлив с контруклоном и панорамные окна.

В соответствии с ч.2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Толкование в совокупности положений ч.5 ст. 8 и ч.2 ст. 7 ФЗ позволяет прийти к выводу, что при выявлении недостатков до составления акта приема-передачи жилого помещения участник строительства вправе требовать их устранения и в этом случае неустойка подлежит взысканию в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ до даты подписания указанного акта; в случае составления акта приема-передачи квартиры при выявлении недостатков участник строительства вправе заявлять требования в порядке ч.2,3, 6,8 ст. 7 Федерального Закона.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на недостатки, отраженные в акте от "дата", составленном сторонами после акта приема-передачи объекта строительства в соответствии с ч.6 ст. 8 Федерального Закона, основанием для взыскания неустойки за период после составления акта в порядке ч.2 ст. 6 Федерального Закона не являются.

Выполнение ответчиком работ "дата" в целях устранения недостатков не свидетельствует об их наличии по состоянию на дату составления акта приема-передачи квартиры.

Несогласие истца с применением судом при рассмотрении спора положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки подлежат отклонению

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 263-0 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Указанные требования правовой нормы судом были исполнены. Вопреки доводам жалобы судом указаны мотивированные основания, в силу которых он пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что незаконным является снижение штрафа подлежат отклонению, поскольку при взыскании штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом положения ст. 333 ГК РФ не применялись.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного в апелляционной жалобе не приведено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде оплаты найма жилого помещения, суд указал, что истец имеет постоянную регистрацию в "... ", куда, в частности, он извещался о необходимости принять объект долевого строительства. Представленный истцом договор найма помещения, заключенный с дочерью, не свидетельствует о том, что предоставление квартиры в пользование обусловлено нарушением срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу застройщиком.

По смыслу ст. 15 ГК РФ истцом не доказана прямая причинно-следственная связь, которая обуславливает нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства и передачу истцом своей дочери на основании заключенного договора найма жилого помещения денежных средств.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -