Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-1765/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года материалы гражданского дела N 2-5589/2017 по апелляционной жалобе Умова Е. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2017 года по иску Васильева А. Б. к Сергееву А. Н. о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя третьего лица Умова Е.В. Игнатьева А.В, представителя ответчика Сергеева А.Н. Витмана В.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Б. обратился в суд с иском к Сергееву А.Н, в котором просит взыскать сумму долга по в сумме 9 000 000 руб. (том 1 л.д. 9, 24).

В обоснование иска указано, что 22.03.2015 между Васильевым А.Б. (займодавец) и Сергеевым А.Н. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 9 500 000 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору и передал Сергееву А.Н. денежные средства в размере 9 500 000 руб. Согласно условиям договору денежные средства должны были быть возвращены Сергеевым А.Н. до 23.03.2016, однако ответчик вернул только 500 000 руб, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2017 исковые требования удовлетворены, с Сергеева А.н. в пользу Васильева А.Б. взыскана сумма долга по договору займа от 22.03.2015 в размере 9 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 700 руб. (том 1 л.д. 29-31).

Решение постановлено при признании иска ответчиком.

В апелляционной жалобе Умов Е.В, являясь конкурсным кредитором, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, пересмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, назначить по делу техническую экспертизу изготовления договора займа от 22.03.2015 (том 1 л.д. 34-38, 114-117, 238).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2019 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда затрагивают права лица, не привлеченного к участию в деле, Умова Е.В, а также судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц конкурсных кредиторов Сергееву Л.В, Соболева Д.Н. (том 1 л.д. 223-225).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2017, вступившим в законную силу, установлено, что 09.03.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-2085/2016. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 04.04.2017 - долг Сергеева А.Н. перед Умовым Е.В. составляет 8 486 692,11 руб. (том 1 л.д. 39-51).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-87250/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, признано обоснованным заявление кредитора Васильева А.Б. о признании должника несостоятельным (банкротом) и введена в отношении Сергеева А.Н. процедура реструктуризации долгов гражданина; включено в реестр требований кредиторов гражданина Сергеева А.В. с отнесением в третью очередь удовлетворения требование гражданина Васильева А.Б. из договора займа от 22.03.2015 б/н в размере 9 055 700 руб. (том 1 л.д. 118-120, 139-142).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2018 Умову Е.В. как конкурсному кредитору в рамках дела N А56-87250/2017 восстановлен срок для обжалования решения суда от 29.08.2017.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2018 определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2018 оставлено без изменения, частная жалоба Васильеваа А.Б. - без удовлетворения, указывая на предусмотренное законом право конкурсных кредиторов обжаловать судебный акт, устанавливающие размер задолженности должника перед иными кредиторами, в соответствии с нормами ГПК РФ.

Судом при разрешении настоящего дела сделан вывод об имеющейся задолженности Сергеева А.Н. перед Васильевым А.Б, то есть, по сути, суд постановилрешение, затрагивающее права Умова Е.В, как кредитора Сергеева А.Н, без привлечения его к участию в деле. Постановленное по делу решение фактически затрагивает интересы Умова Е.В.

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Васильев А.Б, ответчик Сергеев А.Н, третьи лица Сергеева Л.В, Соболев Д.Н, Умов Е.В, финансовый управляющий Волков А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, Васильев А.Б. судебной повесткой, врученной представителю "дата", судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений возвращенной за истечением срока хранения, Сергеев А.Н. судебной повесткой, врученной представителю "дата", телефонограммой лично, Сергеева Л.В. телефонограммой лично, судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений возвращенной за истечением срока, Соболев Д.Н. судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений возвращенной за истечением срока, Умов Е.В. судебной повесткой, врученной представителям "дата", судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений полученной адресатом "дата", финансовый управляющий Волков А.С. телефонограммой лично, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Сергеев А.Н. и Умов Е.В. направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.03.2015 между Сергеевым А.Н. (заемщик) и Васильевым А.Б. (займодавец) заключен договор займа (том 1 л.д. 22-23).

Согласно п. 1.1 договора заемщик принимает у займодавца денежную сумму в рублях в размере 9 500 000 руб. Заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срои, предусмотренные данным договором, выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренной данным договором.

Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 23.03.2016 и также является фактом, подтверждающим передачу денег (п. 2.1 договора).

В исковом заявлении Васильев А.Б. указал, что, Сергеев А.Н. получив заемные средства, обязательства по их возврату исполнил лишь в части суммы 500 000 руб. (том 1 л.д. 24).

Указанные выше обстоятельства, в том числе факт передачи денежных средств и обязательство по их возврату, Сергеев А.Н. признал, о чем представил заявление о признании иска (том 1 л.д. 25).

Умов Е.В, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается, что договор займа между сторонами в указанный в нем период не заключался, является недействительным, и направлен на исключение имущества Сергеева А.Н, на которое может быть обращено взыскание по долгам Сергеева А.Н. (том 1 л.д. 114-117).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза документа.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО " "... "" N 355-ТЭД от 08.05.2019 давность изготовления договора займа от 22.03.2015, заключенного между Сергеевым А.Н. (заемщик) и Васильевым А.Б. (займодавец), не соответствует дате, указанной в договоре при его заключении. Договор займа от 22.03.2015, заключенный между Сергеевым А.Н. (заемщик) и Васильевым А.Б. (займодавец), был выполнен в первом полугодии 2017 года (том 2 л.д. 141-162).

Сергеев А.Н. в лице представителя обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об оставлении апелляционной жалобы Умова Е.В. без рассмотрения по существу (том 2 л.д. 187-189).

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит с учетом вышеуказанного и позиции судебной коллегией, изложенной в апелляционном определении от 12.12.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку принятое по настоящему делу судом первой инстанции решение в законную силу не вступило; принимая во внимание, что возникший между сторонами спор рассматривается по существу судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, следовательно, заявленные истцом требования по данному делу не рассмотрены по существу до даты (в данном случае - 19.03.2018) введения реализации имущества гражданина Сергеева А.Н.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", - положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению Васильева А.Б. к Сергееву А.Н. о взыскании долга по договору займа возбуждено Невским районным судом Санкт-Петербурга 03.07.2017 (том 1 л.д. 1), то есть после 01.10.2015 и не рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции, рассматривающий данный спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2017 года отменить.

Исковое заявление Васильева А. Б. к Сергееву А. Н. о взыскании долга по договору займа - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: