Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-17686/2019

судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Патину С.Н, в котором просит суд взыскать задолженность по кредитному договору от 14.12.2016 N 1077534456 в размере 366 518,68 руб, из которых: просроченная ссуда 256 024,74 руб.; просроченные проценты 39 457,37 руб, проценты по просроченной ссуде 13 722,87 руб, неустойка по ссудному договору 45 433,96 руб, неустойка на просроченную ссуду 11 879,74 руб, та также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 865,19 руб. (л.д. 5).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены, с Патина С.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 1077534456 по состоянию на 10.12.2018 в размере 366 518,68 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 865,19 руб. (л.д. 47-50).

В апелляционной жалобе Патин С.Н. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО "Совкомбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебными повестками, направленными по почте и согласно отчетам об отслеживании внутренних почтовых отправлений полученными адресатом "дата", "дата" и "дата", направил в суд возражения на апелляционную жалобу, где просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2016 ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 300 000 руб. (л.д. 19, 24-25).

Сторонами согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита; согласно п. 4 индивидуальных условий договора банк предоставляет ответчику кредит на сумму 300 000 руб, сроком на 36 месяцев под 23 % годовых, ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 15-16).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, банк открыл на имя ответчика банковский счет N... зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 300 000 руб, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по ссуде возникла 15.07.2017, на 10.12.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 495 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 102 460.83 руб. (л.д. 8-9).

По состоянию на 10.12.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 366 518,68 руб, из них: просроченная ссуда 256 024,74 руб, просроченные проценты 39 457,37 руб, проценты по просроченной ссуде 13 722,87 руб, неустойка по ссудному договору 45 433,96 руб, неустойка на просроченную ссуду 11 879,74 руб, штраф за просроченный платеж 0 руб, комиссия за СМС-информирование 0 руб, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-7).

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д. 13, 14).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор; поскольку ответчиком Патиным С.Н. нарушены условия кредитного договора, у банка возникло право на предъявление исковых требований о досрочном взыскании ссудной задолженности по договору; проверив представленный истцом расчет суд нашел его арифметически правильным; при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 14.12.2016 N 1077534456 в размере 366 518,68 руб.

Оснований для снижения неустойки (суммы непогашенных плат за пропуск платежей), взыскиваемой с ответчика суд не нашел, указав на отсутствие сведениями о наличии уважительных причин, в силу которых ответчик не исполнял условия кредитного договора, тогда как с учетом размера образовавшейся задолженности, и периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, взыскиваемые истцом суммы неустоек нельзя признать не соответствующими последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 865,19 руб.

С изложенными в решении суда выводами суд соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что неустойка необоснованно завышена и несоразмерна последствия нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки суммы основного долга и процентов, длительность неисполнения обязательств, непредставление доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом взысканы сложные проценты, не могут быть признаны обоснованными.

Из расчета задолженности и графика платежей усматривается, что банком отдельно рассчитаны подлежавшие к уплате проценты за пользование кредитом по срочной ссуде, размер которой соответствовал остатку задолженности, указанному в графике платежей. В связи с несвоевременным и неполным внесением заемщиком ежемесячных платежей фактический остаток основного долга постоянно был больше, чем это было предусмотрено графиком. Сумма превышения банком отражена в расчете, как просроченная ссудная задолженность (основной долг), договорные проценты за пользование которой рассчитаны отдельно (л.д. 6-7). Такой расчет не противоречит закону и заключенному сторонами договору, в котором условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, не предусмотрено. Следовательно, начисление банком просроченных процентов на просроченную ссуду произведены в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: