Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-1783/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2019 г. гражданское дело N 2-7242/2018 по апелляционной жалобе Ясыра Сергея Викторовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 г. по иску Ясыра Сергея Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Ясыра С.В. - Горбачева С.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Серединой В.З, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ясыр С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать неустойку за период с 1 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года в сумме 2 440 руб. 80 коп, расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 640 руб, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование иска указал, что 12 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda CR-V государственный номер N... Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов ГИБДД истец полагал Н. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца ответчик произвел страховую выплату в размере 41 800 руб. Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 68 600 руб, в связи с чем на основании данного отчета 24 ноября 2017 года обратился к ответчику с претензией. Рассмотрев претензию, ответчик платежным поручением от 01.12.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 9 040 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 г. иск Ясыра С.В. удовлетворен в части, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ясыра С.В. взыскана неустойка в размере 2 440 руб. 80 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 руб.

Ясыр С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжаловано, законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них.

Истец на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен телефонограммой, направил в суд своего представителя, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее 1 ноября 2017 года и пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка со 2 по 30 ноября 2017 года (заявленный истцом период) в размере 2 621 руб. (9040 х 1% х 29 дн.). Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафной неустойки, суд не усмотрел оснований для ее снижения. Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, принимая во внимание, что сумма неустойки, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, предусмотренного положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не учитываются, суд не усмотрел оснований к удовлетворению требования иска в части взыскания штрафа. Оценив степень нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, судом первой инстанции учтены сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем с учетом принципа разумности определил, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма 16 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на составление доверенности, учитывая, что из доверенности не следует, что она выдана только для участия в настоящем деле, суд пришел к выводу о том, что оснований для отнесения расходов на оформление доверенности к судебным расходам по настоящему делу не имеется, в связи с чем отказал во взыскании данных расходов. Также истцом было заявлено требование о возмещении расходов на проведение оценки. Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд принимая во внимание, что истцом оплачен отчет о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб, что подтверждается квитанцией от 01.11.2017 (л.д. 34), а также установив в действиях ответчика нарушение обязательств по договору страхования, определил, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату отчета об оценке подлежит взысканию сумма 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими положениям Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что сумма 9 040 руб. страхового возмещения ему не выплачена, он от требований в этой части не отказывался. Между тем из заявления об изменении иска, принятого судом в судебном заседании от 18.09.2018, следует, что истец просил взыскать только сумму неустойки, иные материальны требования не заявлены (л.д. 124), таким образом, воспользовавшись своим правом на изменение иска, истец фактически требование о взыскании страхового возмещения не заявил, из протокола судебного заседания от 18.09.2018 не усматривается, что истец просил взыскать суммы больше, чем им указано в заявлении об изменении иска от 18.09.2018 (л.д. 127-128). Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что сумма 9 040 руб. ему выплачена платежным поручением от 01.12.2017. Доводы о том, что ответчик не указал назначение платежа, не могут быть приняты по внимание, поскольку в акте о страховом случае ответчик признал данную сумму страховым возмещением (л.д. 85) и именно от этой суммы истец рассчитал сумму неустойки, которая взыскана судом.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясыра Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: