Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-1786/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2019 г. гражданское дело N 2-4558/2018 по апелляционной жалобе Дзвабава Александры Николаевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 г. по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дзвабава Александре Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Дзвабава А.Н, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Дзвабава А.Н. и просил взыскать задолженность по кредитным договорам всего в размере 1 233 954 руб. 82 коп, из которых: сумма по кредитному договору N 629/3606-0000978 от 16.09.2016 - 170 970 руб. 57 коп, по кредитному договору N 629/3606-0000754 от 16.12.2013 - 123 814 руб. 87 коп, по кредитному договору N 629/3606-0000975 от 16.09.2016 - 443 640 руб. 16 коп, по кредитному договору N 629/3606-0000566 от 04.03.2013 - 495 529 руб. 22 коп.

В обоснование иска истец указал, что 24.11.2017 были отменены судебные приказы от 31.10.2017 о взыскании со Дзвабава А.Н. задолженности по указанным кредитным договорам (л.д. 10-21).

04.03.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 629/3606-0000566 (л.д. 81-85). В соответствии с достигнутым соглашением банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 рублей на срок по 05.03.2018 со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 25% годовых.

16.12.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 629/3606-0000754 (л.д. 61-66), по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей на срок по 16.12.2016 со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 23.5% годовых.

16.09.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 629/3606-0000975 (л.д.71-76), по которому банк предоставил ответчику на погашение ранее предоставленного кредита от 06.02.2014 сумму 371 187 рублей 86 копеек на срок по 16.09.2026 со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 18% годовых.

16.09.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 629/3606-0000978 (л.д.51-56), по которому банк предоставил ответчику на погашение ранее предоставленного кредита от 17.01.2014 сумму 143 048 рублей 80 копеек на срок по 16.09.2026 со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 18% годовых.

Ответчик был обязан осуществлять возврат кредитов и уплату процентов за пользование путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик перестал исполнять условия договоров, в связи с чем перед банком возникла задолженность по кредитным договорам. Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки на 90% в расчете задолженности, заявив требования лишь 10% от суммы задолженности по пеням.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 г. исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, судом постановлено:

- взыскать с Дзвабава А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства по кредитному договору N 629/3606-0000978 от 16.09.2016: кредит - 143 048 руб. 80 коп, плановые проценты за пользование кредитом - 25 176 руб. 11 коп, пени - 2 502 руб. 90 коп, пени по просроченному долгу - 242 руб. 76 коп, всего: 170 970 руб. 57 коп.;

- взыскать с Дзвабава А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства по кредитному договору N 629/3606-0000754 от 16.12.2013: кредит - 89 399 руб. 67 коп, плановые проценты за пользование кредитом - 9 896 руб. 74 коп, пени - 2 699 руб. 95 коп, пени по просроченному долгу - 21 818 руб. 51 коп, всего: 123 814 руб. 87 коп.;

- взыскать с Дзвабава А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства по кредитному договору N 629/3606-0000975 от 16.09.2016: кредит - 371 187 руб. 86 коп, плановые проценты за пользование кредитом - 65 327 руб. 78 коп, пени - 6 494 руб. 60 коп, пени по просроченному долгу - 629 руб. 92 коп, всего: 443 640 руб. 16 коп.;

- взыскать с Дзвабава А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства по кредитному договору N 629/3606-0000566 от 04.03.2013: кредит - 344 373 руб. 34 коп, плановые проценты за пользование кредитом- 93 757 руб. 42 коп, пени - 19 525 руб. 73 коп, пени по просроченному долгу - 37 872 руб. 73 коп, всего: 495 529 руб. 22 копе.;

- взыскать с Дзвабава А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 14 369 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе Дзвабава А.Н. просит решение суда отменить, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не могла явиться в суд по состоянию здоровья.

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен по факсимильной связи, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований закона и условий кредитных договоров ответчик не уплачивал суммы кредитов и процентов по кредитам, в связи с чем истец имеет право досрочно потребовать возврата всех оставшихся сумм кредитов вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ежемесячные платежи по возврату сумм долга по кредитным договорам и уплате процентов за пользование кредитами ответчиком производились нерегулярно и не в полном объеме, коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с должника всех суммы долга по кредитным договорам и процентов обоснованным.

Размер сумм, определенных истцом ко взысканию, а также расчет истца, ответчиком не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения условий договора ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене по тем основаниям, что судом было рассмотрено дело и вынесено решение в отсутствие ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик Дзвабава А.Н. присутствовала в предварительном судебном заседании 08.10.2018, в котором была определена дата рассмотрения дела по существу, назначенная на 25.10.2018 (л.д. 110). Также в материалах дела имеется расписка об извещении ответчика Дзвабава А.Н. о рассмотрении дела, назначенного на 25.10.2018 (л.д. 112).

Поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и с учетом надлежащего извещения ответчика, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика.

Также коллегия отмечает, что доказательства уважительности неявки ответчика Дзвабава А.Н. в суд первой инстанции, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании процессуального закона, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: