Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-17941/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Утенко Р.В.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года апелляционную жалобу Тимофеевой Е. Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Федуленковой А. К. к Тимофеевой Е. Ю. об устранении нарушений в пользовании общим имуществом.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения истца Федуленковой А.К. и ответчика Тимофеевой Е.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федуленкова А.К. обратилась в суд с иском к Тимофеевой Е.Ю, в котором указала, что является собственником "адрес", расположенной на 5 этаже. Собственник "адрес" незаконно установилаперегородку с металлической дверью в тамбуре, оградив квартиры N N... от общей лестничной площадки, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома. Собственники многоквартирного дома согласия на установку перегородки не давали, необходимых документов на установку перегородки не получено. Установленной перегородкой нарушены ее права как собственника, поскольку уменьшился размер общего имущества, в связи с чем истец просила обязать собственницу "адрес" Тимофееву Е.Ю. демонтировать перегородку с металлической дверью, установленную на 5 этаже в общем тамбуре.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Федуленковой А.К. удовлетворены.

На Тимофееву Е.Ю, являющуюся собственницей "адрес", возложена обязанность демонтировать самовольную постройку - перегородку с металлической дверью, установленную на 5 этаже в общем коридоре.

В апелляционной жалобе Тимофеева Е.Ю. просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия действий ответчика по установке данной перегородки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, Федуленкова А.К. является собственником "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата", право собственности зарегистрировано "дата".

Ответчик Тимофеева Е.Ю. является собственником "адрес" на основании договора купли-продажи от "дата", право собственности зарегистрировано "дата".

На лестничной площадке 5 этажа, где расположены "адрес" установлена перегородка с металлической дверью, которая отделяет "адрес" от общего коридора с присоединением площади лестничной клетки многоквартирного дома, что уменьшает размер общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома согласия на установление такой перегородки не давали, тогда как установлением перегородки нарушаются права собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Со ссылкой на номы ст.ст.246, 247, 290 ГК РФ, ст.ст. 17, 36, 44 ЖК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что возведением самовольной перегородки нарушены права собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом.

В соответствии с требованием п. 6.32 "Строительных норм и правил СНиП 21-01-97" "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от "дата" N 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

В соответствии с пунктом 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 390 "О противопожарном режиме" запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от "дата" N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Возлагая на Тимофееву Е.Ю. обязанность осуществить демонтаж перегородки, суд указал, что собственниками квартир N... перегородка с металлической дверью не устанавливалась, согласия всех собственников помещений многоквартирного "адрес" на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не имеется, а доводы ответчика о том, что она приобрела квартиру уже с перегородкой на лестничной площадке, не имеют правового значения.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия полагает возможным согласиться.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из материалов дела усматривается, что при приобретении "адрес" для Тимофеевой Е.Ю. был очевиден незаконный характер установки ограждения на площадке, ограничивающего доступ к общему имуществу иных собственников. Вместе с тем при приобретении квартиры она не потребовала от предыдущего собственника устранить указанное нарушение прав иных лиц, является фактически необоснованным выгодоприобретателем ввиду неправомерного единоличного использования части общего имущества сравнительно с иными сособственниками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежащей учету при рассмотрении настоящего спора, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку

В ходе рассмотрения дела фактически установлено, что собственницей "адрес" помещения поэтажного коридора пятого этажа, были переустроены с нарушением норм действующего законодательства, что повлекло нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме. На дату рассмотрения дела ответчик является собственником жилого помещения и фактически ограничивает права иных собственников на доступ к общему имуществу. При этом отказ в признании иска со стороны ответчика обусловлен не только тем обстоятельством, что перегородка возведена не ею, но и иными обстоятельствами (л.д.38), свидетельствующими о намерении сохранить перегородку и пользоваться далее частью общего имущества.

При таких обстоятельствах возложение обязанности демонтировать незаконно установленную перегородку на ответчика является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав истца действиями именно ответчика подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: