Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-17943/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

Утенко Р.В.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года апелляционную жалобу ООО "ОптимаГрупп" на решение Кировского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску Харьковского А. С. к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения истца и его представителя Фролова П.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Харьковский А.С. обратился в суд с иском к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с "дата" по "дата" в размере 268 586 руб. 38 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

Истец указал, что "дата" заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался после строительства многоквартирного жилого дома и ввода его в эксплуатацию предать истцу квартиру по акту приёма-передачи не позднее "дата", однако квартира передана только "дата".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "ОптимаГрупп" в пользу Харьковского А.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, а всего взыскано 248 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харьковскому А.С. отказано.

В удовлетворении требований Харьковского А.С. к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 руб. - отказано.

С ООО "ОптимаГрупп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ОптимаГрупп" просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на отсутствие просрочки исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом, "дата" между ООО "Петрополь" (агент), действующим от имени и поручению ООО "ОптимаГрупп" (застройщиком), и ООО "Алюстек Фасад" (дольщик) был заключен договор N... -НО-149/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Цена договора составляла 3 627 095 руб.

Согласно договора N... -НО-149/А, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: "адрес", литера А, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 договора и в Проектной Декларации, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приёма-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2. договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее "дата".

"дата" между ООО "Петрополь" (агент) от имени и поручению ООО "ОптимаГрупп" (застройщиком), ООО "Алюстек Фасад" (прежний дольщик) и Харьковский А.С. (новый дольщик) заключено соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве N... -НО-149/А от "дата".

Дольщик полностью в соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства по оплате цены Договора, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива в ВТБ (ПАО) от "дата", приходным кассовым ордером N... от "дата", кредитным договором N... от "дата", квитанцией от "дата" на сумму в размере 3 082 000 руб.

Согласно п. 3 Соглашения, стороны пришли к соглашению об изменении Договора. Первый абзац п.2.1 изложен в следующей редакции: "Застройщик планирует завершить строительство Объекта (получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) во II квартале 2018 года". Первый абзац п. 2.2 изложить в следующей редакции: "В соответствии с п/п 2 п. 4 cm. 4, п. 3 cm. 8 Закона РФ от "дата" N 214-ФЗ. статьями 191-193 ГК РФ Застройщик обязуется передать Дольщику Квартиру по Акту приёма-передачи не позднее "дата", после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию".

В судебном заседании установлено, что дом введен в эксплуатацию "дата", квартира передана истцу по акту приема-передачи "дата".

Суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 268 586 руб. 38 коп.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. В этой связи размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшен судом до 150 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С применением указанной нормы закона судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правомерность расчета неустойки, обоснованность уменьшения ее размера, размер компенсации морального вреда и штрафа предметом самостоятельного оспаривания сторон не является.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ОптимаГрупп" указывает, что ответчиком не допущена просрочка исполнения его обязательств, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора стороны согласовали, что срок завершения строительства подлежит изменению в случае продления ответчику срока действия разрешения на строительство. Такое разрешение ответчику продлено до "дата".

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Стороны оговорили условие о передаче квартиры после ввода дома в эксплуатацию, установив конкретный и определенный срок исполнения обязательства ответчиком. Срок исполнения обязательства ответчиком в дополнительном соглашении определен сентябрем 2018 года и двоякому толкованию не подлежит. Иное понимание содержания условий договора порождает правовую неопределенность, которая нарушает права участника долевого строительства, как наиболее уязвимую сторону договора.

Предложенный ответчиком вариант толкования договора, в силу которого квартира подлежит передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без ограничений данного события временным периодом противоречит ч.1 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, обязательным условием договора устанавливающее согласование установленного и определенного срока передачи объекта участнику строительства.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора суд установилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, постановив решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -