Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-17973/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Александровой Ю.К,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2019 года гражданское дело N 2-2782/2018 по апелляционной жалобе Митиной Валентины Александровны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") к Митиной Валентине Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Митиной В. А. о взыскании задолженности по кредитной карте с учетом уточнений в размере 72 396,24 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 371,89 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что Митина В.А. 04 июля 2016 года поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты N... на сумму 60 000 рублей под 33,9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт N... ). Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты при нарушении указанных Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк. За период с 21 марта 2017 года по 15 декабря 2017 года у ответчика сформировалась задолженность по кредитной карте N... в размере 72 396,24 рублей, из которых сумма просроченного основного долга - 59 819,06 рублей, сумма просроченных процентов - 8 422,95 рублей, неустойка - 3 404,23 рублей, комиссия - 750,00 рублей.

Обязательства по его возврату и уплате процентов ответчиком систематически не исполнялись, в связи с чем, истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, который до настоящего времени не погашен.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года постановлено:

"Взыскать с Митиной Валентины Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте в размере 70 492 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 371 рубль 89 копеек".

В апелляционной жалобе ответчиком Митиной В.А. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

Истцом решение суда не обжалуется.

Ответчик Митина В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) путем направления повестки по почте (л.д. 111), конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д. 114), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) путем направления повестки по почте (л.д. 111), согласно почтовому уведомлению повестка получена адресатом (л.д. 113), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (ГК РФ в редакции, действующий на момент заключения договора, в том числе далее по тексту) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июля 2016 года Митина В.А. обратилась к истцу с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты Сбербанка VisaClassic.

Подписывая заявление, Митина В.А. подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять.

Согласно п. 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 60 000 рублей.

Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе погашения в полном объеме Общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами Банка.

Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий срок возврата Обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму Основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 33,9 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Также ответчику был открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет предоставленного кредита с одновременным уменьшением доступного лимита. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно расчету-выписке по счету карты Митиной В.А, несвоевременно и (или) не в полном объеме вносила платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, тем самым неоднократно допустила нарушение условий кредитного договора.

В связи с чем у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за просрочку платежа.

14 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было им исполнено.

За период с 21 марта 2017 года по 15 декабря 2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 72 396,24 рублей, из которых сумма просроченного основного долга - 59 819,06 рублей, сумма просроченных процентов - 8 422,95 рублей, неустойка - 3 404,23 рублей, комиссия - 750,00 рублей.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено. Судом указанный расчет проверен, он является верным, соответствует условиям договора, суд пришел к выводу, что начисленные и уплаченные ответчиком проценты в определенной степени компенсируют расходы банка, пришел к выводу, что заявленная неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению до 1 500 рублей, вместо 3404,23 рубля.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия эмиссионного контракта N... от "дата", в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 70 492 рублей 01 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопрос о возмещении судебных расходов Банка по уплате государственной пошлины рассмотрен судом при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ и взыскано 2 371 рубль 89 копеек.

Ссылки апеллянта на то, что неустойка в размере 3 404,23 рубля несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению, а сумма комиссии исключению, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом учтено, что начисленные и уплаченные ответчиком проценты в определенной степени компенсируют расходы банка, пришел к выводу, что заявленная неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству и снизил ее с 3404,23 рубля до 1 500 рублей. Оснований для ее снижения в большем объеме судебная коллегия не усматривает.

При таком положении с выводом суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия соглашается, и считает доводы апелляционной жалобы в этой части не заслуживающими внимания, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о незаконности начисленной комиссии в сумме 750 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявленная комиссия связана с оказанием услуги по обслуживанию кредитной карты (раздел N 1.7 пункт 1.7.1.1 Условий и тарифов ПАО Сбербанка на выпуск и обслуживание кредитных карт), а не штрафной санкцией за неисполнение обязательств, как на то указывает податель жалобы, а поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований истца о ее взыскании с ответчика, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митиной Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: