Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-18054/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

судей

председательствующего

Подгорной Е.П.

Медведкиной В.А,

Ильинской Л.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18054/2019 по апелляционной жалобе Малышевой Лидии Константиновны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года по иску Малышевой Лидии Константиновны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения Малышевой Л.К, представителя ПАО "Сбербанк России" - Морина А.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малышева Л.К. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы вклада в размере 52 948,85 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 10 мая 2017 года заключила с ПАО "Сбербанк России" договор вклада на сумму 537 675 рублей, по окончании срока вклада 09 ноября 2017 года получила 500 000 рублей, вместо причитавшихся 552 948,85 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Малышевой Л.К. отказано.

В апелляционной жалобе Малышева Л.К. просит отменить указанное решение суда от 14 февраля 2019 года, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2016 года Малышевой Л.К. открыт в ПАО "Сбербанк России" счёт по вкладу "Сохраняй", при открытии вклада истцом внесены денежные средства в размере 537 675, 42 рублей.

25 апреля 2017 года договор пролонгирован.

10 мая 2017 года со счёта списана сумма 537 675,42 рублей, которая внесена на другой счёт Малышевой Л.К.

09 ноября 2017 года истец обратилась в банк с целью распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах, счёт по вкладу "Сохраняй" закрыт со снятием суммы 552 948,85 рублей.

09 ноября 2017 года на основании заявления Малышевой Л.К. открыт вклад "Просто 6,5%" с внесением истцом денежных средств на вклад в размере 500 000 рублей.

10 мая 2018 года указанный счёт закрыт.

13 мая 2018 года истец обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о неполучении 09 ноября 2017 года денежных средств со вклада в размере 52 948,85 рублей.

На обращение истца банк сообщил о том, что 09 ноября 2017 года в период с 11:05 до 11:17 в офисе на ул. Коллонтай, 24, Малышевой Л.К. был закрыт вклад "Сохраняй" на сумму 552 948,85 рублей и открыт вклад "Просто 6,5%" на сумму 500 000 рублей, операции подтверждены вводом пин-кода банковской карты, что является аналогом подписи.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными банком отчетом об операциях, расходным кассовым ордером N 11-10 от 09 ноября 2017 года о выдаче со счета N... 416 Малышевой Л.К. денежных средств в размере 552 948,85 рублей, приходным кассовым ордером N 5-9 от 09 ноября 2017 года, о внесении Малышевой Л.К. на счет N... 635 денежных средств в размере 500 000 рублей. Оба документа подписаны электронной подписью (вводом ПИН-кода банковской карты) Малышевой Л.К.

Истцом не оспаривалось, что она является держателем банковской карты Сбербанк Maestro, именно с использованием данной карты она совершила 09 ноября 2017 года банковские операции по вкладам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 401, 834, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положениями о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 года N383-П, оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что из содержания представленных банковских документов явствует снятие истцом со своего вклада "Сохраняй" денежной суммы 552 948,85 рублей, отсутствии доказательств того обстоятельства, что при совершении операций истцом в ПАО "Сбербанк России" 09 ноября 2017 года были недополучены 52 948,85 рублей и пришел к выводу о необоснованности и недоказанности исковых требований, отсутствии нарушений со стороны ответчика при выдаче вклада истцу и осуществлении банковских операций по переводам денежных средств истца, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, находит его обоснованным, постановленным при верном применении норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки исследованных доказательств.

В апелляционной жалобе Малышева Л.К. указывает на неверную оценку судом представленных ответчиком доказательств, их недопустимость в связи с несоответствием представленных ордеров требованиям законодательства, считает, что банком не доказана выдача истцу при закрытии вклада денежной суммы 552 948,85 рублей в полном размере, не представлены кассовые документы, содержащие оригинальную, а не электронную подпись истца.

Судебной коллегией приведенные доводы отклоняются как не основанные на нормах подлежащего применению к спорным правоотношениям закона, так и на материалах дела и представленных доказательствах.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 1.18 Условий банковского обслуживания, при проведении Клиентом в рамках ДБО операций в подразделении Банка, при наличии технической возможности и по желанию Клиента допускается использование электронной подписи в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением об использовании электронной подписи. Правила электронного взаимодействия (Приложение 4 к Условиям) и заявление на банковское обслуживание в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком соглашением об использовании электронной подписи.

В соответствии с п. 2 Приложения 4 к Условиям банковского обслуживания (далее - Приложение 4), при проведении операции в подразделении Банка при наличии технической возможности и по желанию Клиента допускается формирование и подписание документов между Клиентом и Банком в электронном виде. При этом документы в электронном виде подписываются:

? Клиентом - простой электронной подписью Клиента, формируемой посредством использования Клиентом банковской карты, выпущенной Банком, и ПИНа и включаемой в электронный документ;

? Банком - усиленной неквалифицированной электронной подписью уполномоченного работника Банка.

Согласно п. 3 Приложения 4, после проведения операции в качестве подтверждения факта ее совершения Клиент получает копию электронного документа на бумажном носителе.

Как следует из п. 4 Приложения 4, стороны признают, что в рамках настоящих правил электронного взаимодействия:

- информация в электронном виде, подписанная простой электронной подписью со стороны Клиента и/или усиленной неквалифицированной электронной подписью со стороны Банка, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и/или Банка соответственно, порождает аналогичные документу на бумажном носителе права и обязанности Клиента и Банка и может служить доказательством в суде;

- для определения лица, подписывающего электронный документ простой электронной подписью, в состав подписи включаются сведения о фамилии, имени и отчестве Клиента и маскированном номере Карты, использовавшейся при оформлении подписи, дате и времени проведения операции (используется время системных часов аппаратных средств Банка (московское время), коде авторизации, подтверждающем правильность ввода ПИНа;

На основании п. 5 Приложения Клиент и Банк принимают на себя исполнение всех обязательств, вытекающих из электронных документов, подписанных в соответствии с настоящим приложением.

Согласно п. 4.24 Условий банковского обслуживания Банк не несет ответственности за ошибки Клиента или дублирование какого-либо из данных им поручений или распоряжений. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом денежных средств получателям Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

В соответствии с п. 5.9 Условий банковского обслуживания Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях Банка, через устройства самообслуживания, систему "Мобильный банк", систему "Сбербанк Онлайн" с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции истцом не ставился вопрос о порядке оформления банковских операций, форме платежных документов, в связи с чем ответчик лишен был возможности представить соответствующие возражения и доказательства в их обоснование, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу приняты новые доказательства: заявление Малышевой Л.К. от 27 октября 2010 года на банковское обслуживание, Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России", расходный кассовый ордер N11-10 от 09 ноября 2017 года на сумму 552 948, 85 рублей с листком подтверждения электронной подписи, приходный кассовый ордер N5-9 от 09 ноября 2017 года на сумму 500 000 рублей с листком подтверждения электронной подписи.

Из представленных документов усматривается, что заключив договор Банковского обслуживания 27 октября 2010 года и получив дебетовую банковскую карту истец подтвердила, что с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России (далее - Условия банковского обслуживания), Условиями использования банковских карт, Тарифами ПАО Сбербанк России, Памяткой держателя, ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

09 ноября 2017 года в дополнительном офисе N 9055/01689 Малышевой Л.К, как клиентом ПАО "Сбербанк Россия" проведена операция закрытия вклада "Сохраняй" N N... на сумму 552 948,85 рублей и открытие вклада "Просто 6,5%" N N... на сумму 500 000 рублей, разница в сумме 52 948, 85 рублей получена истцом наличными денежными средствами.

Данные операции проведены и подтверждены на POS-терминале посредством ввода ПИН-кода банковской карты клиента MAES N.., который, согласно Условиям использования банковских карт банка, является аналогом собственноручной подписи клиента.

Как разъяснено представителем ПАО "Сбербанк России", при совершении операции, на экране POS-терминала отражаются её основные параметры, клиенту предлагается провести их проверку и, при отсутствии расхождений, провести подтверждение (путем ввода ПИН-кода).

Таким образом, операции, совершенные Малышевой Л.К. оформлены банком в полном соответствии с заключенными сторонами Условиями банковского обслуживания, в частности с учетом особенностей проведения операций посредством терминалов обслуживания и электронной цифровой подписи клиента, подтверждены и проведены с согласия клиента.

Малышевой Л.К. не оспаривалось то обстоятельство, что 09 ноября 2017 года ей совершались банковские операции, не заявлялось об утере банковской карты и возможном использовании ее иными лицами, в связи с чем оснований полагать сведения электронной базы банка недостоверными у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, по сообщению ПАО "Сбербанк России", 09 ноября 2017 года при заключении операционного дня расхождений в остатках денежной наличности в дополнительном офисе N 9055/01689 с данными бухгалтерского учёта не обнаружено.

Расходный кассовый ордер по вышеуказанной операции на бумажном носителе не формировался, поскольку его формирование не носит обязательный характер в силу вышеприведенных Условий обслуживания.

В момент осуществления операций претензий от Малышевой Л.К. не поступало, доказательств обращения 09 ноября 2017 года в банк с претензией относительно недополучения суммы, не имеется. Впервые с заявлением о неполучении 52 948,85 рублей Малышева Л.К. обратилась в банк 10 мая 2018 года, то есть по истечении полугода с момента совершения спорных операций.

Оценивая установленные обстоятельства, а также принимая во внимание представленные дополнительные доказательства, судебная коллегия находит не подтвержденными материалами дела и недоказанными доводы иска Малышевой Л.К. о неполучении при закрытии счета "Сохраняй" денежных средств в размере 52 948,85 рублей, поскольку представленными доказательствами, дополняющими и не противоречащими друг другу, достоверно подтверждается совершение истцом 09 ноября 2017 года расходной операции по банковскому вкладу "Сохраняй" на всю сумму вклада - 552 948,85 рублей с выдачей данных средств в наличной форме.

Доводы апелляционной жалобы истца о внесении на вновь открытый вклад 09 ноября 2017 года в день выдачи средств с закрываемого вклада на сумму 552 948,85 рублей, только 500 000 рублей не подтверждают доводов иска о недополучении денежных средств истцом, поскольку выдача вклада осуществлена наличным путем, внесение вклада осуществлено также наличным путем, что позволило истцу распорядиться денежными средствами в виде установленной разницы - 52 948,85 рублей, по своему усмотрению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств было судом отказано, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе также в удовлетворении производных требований истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

При таких данных вышеуказанное судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Лидии Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: