Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-18290/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

Утенко Р.В.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года апелляционные жалобы Фишера Е. К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и дополнительное решение от "дата" по делу N... по иску по иску Фишера Е. К. к Непубличному акционерному обществу "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Головина С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от "дата" удовлетворены исковые требования Дедова В.С. к непубличному акционерному обществу "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" (далее НАО ИСГ "Норманн") о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дедов В.С. обратился в суд с иском к НАО ИСГ "Норманн", в котором указал, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт неисполнения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, что явилось основанием для расторжения договора. Между Дедовым В.С. и Фишером Е.К. заключен договор уступки права требования возмещения НАО "ИСГ "Норманн" убытков, причиненных расторжением договора участия в долевом строительстве от "дата", в связи с чем "дата" судом проведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на Фишера Е.К.

Со ссылкой на норму ч.2 ст. 393.1 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью договора и стоимостью аналогичного объекта строительства, в размере 510504,45 руб, неустойку за период с "дата" по дату фактического исполнения обязательства ( за период с "дата" по "дата" в размере 428 823,74 руб, за период с "дата" по дату фактического исполнения в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а всего не более 510 504,54 руб.)

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в пользу Фишера Е.К. с НАО ИСГ "Норманн" взысканы убытки в размере 510 504,45 руб, неустойка в сумме 50 000 руб.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований Фишеру Е.К. к НАО ИСГ "Норманн" о взыскании неустойки.

В апелляционных жалобах Фишер Е.К. просит решение суда и дополнительное решение суда изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, а дополнительное решение суда - отмене в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от "дата" установлено, что "дата" между Дедовым В.С. и НАО ИСГ "Норманн" был заключен договор N П2/3-ст-г участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками (третий этап строительства) по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать участнику строительства однокомнатную квартиру в срок до "дата", а последний обязался уплатить долевой взнос в сумме 1 569 495,96 руб. Дедов В.С. обязательства по договору исполнил, однако ответчик не имел возможности завершить строительство в установленный договором срок. Указанное явилось основанием обращения Дедова В.С. к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств

Указанным решением суда по делу N... расторгнут договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками (III этап строительства) N П2/3-ст-г от "дата", заключенный между Дедовым В.С. и НАО ИСГ "Норманн".

С НАО ИСГ "Норманн" в пользу Дедова В.С. взыскана сумма уплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств в размере 1 569 495,96 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 661 045,14 руб. и в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с "дата" по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, на сумму уплаченных денежных средств в размере 1 569 495,96 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 244,02 руб.

"дата" между Дедовым В.С. и Фишером Е.К. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к последнему перешло право требования от НАО ИСГ "Норманн" возмещения убытков, причиненных расторжением договора участия в долевом строительстве П2/3-ст-г от "дата", а также иные права, связанные с взысканием указанных убытков, в том числе право требования возмещения судебных расходов.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст.10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу ч.2 ст. 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 9 - 10, 27 ФЗ N 214-ФЗ, ч. 2 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 35 "Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве", пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика убытков в размере 510 504,45 руб, составляющих разницу между рыночной стоимостью недвижимого имущества, указанной в договоре участия в долевом строительстве, и текущей рыночной стоимостью аналогичного жилого помещения, подлежат удовлетворению.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из экспертного заключения N... -ОН-07 т "дата", составленного ООО "Экспертно-технический центр "Мегаполис", в соответствии с которым стоимость аналогичного жилья на дату расторжения спорного договора долевого участия составляет 2 080 000,00 руб, тогда как истцом по договору, который расторгнут судом, уплачено 1 569 495,96 руб.

Законность решения суда в указанной части не является предметом оспаривания сторон и проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика штраф в порядке указанной нормы закона (ошибочно названный в резолютивной части судебного акта неустойкой), уменьшив его размер со ссылкой на норму ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 (ред. от "дата") "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, материалах дела не имеется письменных либо устных заявлений ответчика НАО "ИСГ "Норманн" об уменьшении размера штрафа.

В отсутствие заявления ответчика об уменьшении штрафа законных оснований для уменьшения судом размера штрафа, установленного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось. В силу изложенного решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению с указание на взыскание штрафа в сумме определением размера неустойки равным 255 252 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки за период с "дата" по дату фактического исполнения обязательства, суд в дополнительном решении указал на законных оснований для взыскания неустойки исходя из положений норм Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств в связи с просрочкой выполнения требований о возмещении убытков подлежащим отмене в силу следующего.В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от "дата" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору участия в долевом строительстве, ответственность застройщика за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с расторжением договора, не установлена.

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем указанная неустойка подлежит начислению не в случае просрочки исполнения любых требований о возмещении убытков, а требований о возмещении убытков, указанных в пункте 1 статьи 28 и пунктах 1 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ( убытки, причиненные в связи с нарушением сроков выполнения работы, связанные с недостатками выполненной работы), тогда как при рассмотрении настоящего дела судом взысканы убытки, установленные специальной нормой ч.2 ст. 393.1 ГК РФ в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Возможность взыскания таких убытков положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не урегулирована.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как законом на случай этого нарушения предусмотрена иная ответственность виновного лица, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты возмещения убытков в пользу истца, последний в силу п.1 ст. 395 ГК РФ вправе требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взиманию по день уплаты суммы этих средств кредитору( п.3 ст. 395 ГК РФ).

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с "дата" по "дата" составит 2 940 руб. 65 коп, далее размер процентов подлежит взысканию по дату исполнения основного обязательства.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать в пользу Фишера Е. К. с Непубличного акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" убытки в сумме 510 504 руб. 45 коп, штраф в сумме 255 252 руб. 27 коп."

Дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить и вынести новое решение:

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" в пользу Фишера Е. К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме 2 940 руб. 65 коп.

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" в пользу Фишера Е. К. проценты в размере ключевой ставки Банка России за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по дату исполнения обязательства по уплате суммы убытков, определенных настоящим судебным решением,

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" в пользу Фишера Е. К. штраф в сумме 1 970 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований Фишера Е. К. о взыскании денежной суммы вследствие неисполнения обязанности по возмещению убытков отказать.

Председательствующий

Судьи