Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-18367/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2019 года материалы гражданского дела N 2-196/2019 по апелляционной жалобе Шкинева И. С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года по иску Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс" к Шкиневу И. С. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения ответчика Шкинева И.С, представителя истца СПб ГУП "Пассажиравтотранс" Цветковой К.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец СПб ГУП "Пассажиравтотранс" обратился в суд с иском к ответчику Шкиневу И.С, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 109 660,99 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 393 руб.

В обоснование иска ссылалось на то, что 21.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шкинева И.С, управлявшего автомобилем "Мазда 6", г.р.з. "г.р.з. 2", и С1, управлявшего автобусом "МАЗ 203085", г.р.з. "г.р.з. 1", принадлежащим СПб ГУП "Пассажиравтотранс". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шкинев И.С, нарушивший ПДД РФ, при движении неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность движения, и совершил наезд на бордюрный камень, а затем столкновение с автобусом. Гражданская ответственность водителя Шкинева И.С. не застрахована по полису ОСАГО. Истец указывал, что ответчик должен возместить восстановительный ремонт автобуса "МАЗ 203085", г.р.з. "г.р.з. 1" в размере 109 660,99 руб. на основании дефектной ведомости N... от "дата".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Шкинева И.С. в пользу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" взыскана стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 21.07.2018, в размере 102 557,60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 251,15 руб.; в остальной части исковые требований оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шкинев И.С. просит решение суда изменить, выражая несогласие с размером взысканного ущерба.

Истцом решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шкинева И.С, управлявшего автомобилем "Мазда 6", г.р.з. "г.р.з. 2", и С1, управлявшего автобусом "МАЗ 203085", г.р.з. "г.р.з. 1", принадлежащим СПб ГУП "Пассажиравтотранс"; виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шкинев И.С, нарушивший ПДД РФ, при движении неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность движения, и совершил наезд на бордюрный камень, а затем столкновение с автобусом; гражданская ответственность водителя Шкинева И.С. не застрахована по полису ОСАГО.

Согласно определению ИДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2018 в действиях водителя С1 нарушений ПДД РФ не усматривается. Водитель Шкинев И.С. не привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в ДТП не оспорил, также не оспаривал отсутствие у него на момент ДТП договора ОСАГО.

В справке о дорожно-транспортном происшествии информация о наличии у Шкинева И.С. полис, выданного страховщиком водителю застраховавшему свою ответственность, отсутствует.

Автобус "МАЗ 203085", г.р.з. "г.р.з. 1" принадлежит СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (л.д. 7-8).

"дата" автобус "МАЗ 203085", г.р.з. "г.р.з. 1", был осмотрен, установлены повреждения от дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено актом осмотра, путевым листом и фотоматериалом (л.д.86-98).

Согласно дефектной ведомости N... от "дата", составленной СПб ГУП "Пассажиравтотранс", стоимость восстановительного ремонта автобуса "МАЗ 203085", г.р.з. Т 193 СС 198, составила 109 660,99 руб. (л.д.12).

По ходатайству ответчика, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО " "О1"".

Согласно заключению АНО " "О1"" N... стоимость восстановительного ремонта автобуса "МАЗ 203085", г.р.з. "г.р.з. 1" с учетом износа деталей составляет 73 924,33 руб, без учета износа 102 557,60 руб. (л.д.105-140).

Судом принято указанное заключение как относимое и допустимое по делу доказательство.

Разрешая заявленные требования по существу, суд с учетом установленных обстоятельств при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу виновными действиями ответчика ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 102 557,60 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика определенную экспертами сумму ущерба без учета износа, не могут повлечь отмену решения, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: