Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-1861/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2019 г. гражданское дело N 2-5057/2018 по апелляционной жалобе Шевеля Владимира Петровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года по иску общества с ограниченной общественностью "Феникс" к Шевелю Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Шевеля В.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Шевелю В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 87 224 руб. 28 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 816 руб. 73 коп.

В обоснование иска указав, что 14.07.2012 между Шевелем В.П. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N 0030399554 с лимитом задолженности 60 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, при этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ответчику 28.08.2017, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Банк 30.08.2017 уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.08.2017 и актом приема-передачи прав требований от 30.08.2017. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет сумму 87 224 руб. 28 коп, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30.08.2017, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящего в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи права требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Исходя из положений п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному говору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 87 224 руб. 28 коп. (л.д. 3-4).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 г. иск ООО "Феникс" удовлетворен в части, с Шевеля В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феник" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 80 926 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816 рублей 73 копеек.

Шевель В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом решение суда не обжалуется, законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Феникс" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен по факсимильной связи, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Феникс", указав, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в указанном истцом размере судом установлен, наличие такой задолженности подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами ст.ст. 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2012 между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ заключен договор кредитной карты N 0030399554 с лимитом кредитования в сумме 60 000 руб.

В подтверждение факта заключения договора в материалы дела представлены: заявление-анкета на получение кредитной карты (л.д. 42), Тарифы Банка (л.д. 43, 44), Условия комплексного банковского обслуживания (л.д. 46-47), Общие условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 47-48), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, при подписании заявления ответчик был ознакомлен с условиями договора, согласен с ними и обязался их соблюдать, что следует из заявления-анкеты.

Факт заключения договора и получения кредитной карты ответчиком не оспаривались.

24.02.2015 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований), 30.08.2017 заключено дополнительное соглашение к нему, согласно которым право требования по обязательствам ответчика, вытекающим из указанного кредитного договора, АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" (л.д. 8, 11-19).

Учитывая выписку по счету за период с 13.07.2012 по 30.08.2017 (л.д. 34-36), расчет задолженности (л.д. 37-40 об.), справку о размере задолженности (л.д. 30), суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредит ответчику был предоставлен, однако он свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, а также проценты за пользование кредитом вносил несвоевременно и не в полном объеме, с 30.08.2017 платежи не производятся.

В результате неисполнения обязательств по кредитному соглашению у ответчика перед Банком образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 28.08.2017 составила сумму 87 224 рубля 28 копеек.

Установив, что задолженность ответчика по кредитному соглашению N 0030399554 от 14.07.2012 подтверждается представленными истцом расчетами, выпиской по счету карты, из которых следует, что на 28.08.2018 задолженность по основному долгу составляет сумму 59 288 руб. 63 коп, задолженность по оплате процентов составляет 18 637 руб. 60 коп, штрафы составляют 9 298 руб. 05 коп, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию в указанном размере.

Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций, с учетом правовой природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, суд обоснованно счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до суммы 3 000 руб.

Доводы жалобы о том, что заключительный счет, выставленный банком на сумму 87 224 рубля 28 копеек, из которых основной долг составляет сумму 59 288 руб. 63 коп, задолженность по оплате процентов составляет 18 637 руб. 60 коп, штрафы составляют 9 298 руб. 05 коп, опровергается справкой банка о размере задолженности от 30.08.2017, не свидетельствуют о том, что задолженность ответчика составляет иную сумму.

Из справки банка от 30.08.2017 следует, что на указанную дату задолженность составляет 87 224 рубля 28 копеек, из которых основной долг составляет сумму 27 950 руб. 48 коп, задолженность по оплате процентов составляет 18 637 руб. 60 коп, комиссии и штрафы составляют 40 636 руб. 20 коп. (л.д. 30). Согласно расчету задолженности по договору за период с 13.07.2012 по 30.08.2017 основной долг составляет сумму 59 288 руб. 63 коп, задолженность по оплате процентов составляет 18 637 руб. 60 коп, штрафы составляют 9 298 руб. 05 коп. (л.д. 37-40 об.), при этом банком в указанный период удержаны платы за оповещение по операциям, за использование средств сверх лимита, за программу страховой защиты, штрафы за неполные минимальные платежи, которые учтены в основной долг заемщика.

Условия договора в части взимания плат и комиссий ответчиком не оспаривались, в связи с чем основания полагать, что данные действия произведены банком неправомерно у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, расчет задолженности указанный в заключительном счете (л.д. 51) соответствует расчету, составленному банком по всем проведенным по счету операциям за период с 13.07.2012 по 30.08.2017 (л.д. 37-40 об.) и правильно определен судом в заявленном истцом размере: 87 224 рубля 28 копеек, из которых основной долг составляет сумму 59 288 руб. 63 коп, задолженность по оплате процентов составляет 18 637 руб. 60 коп, штрафы составляют 9 298 руб. 05 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не одобрял лимит по карте в размере 60 000 руб. подтверждается содержанием анкеты-заявления от 13.07.2012, в которой заемщику устанавливался лимит задолженности по карте в сумме 21 000 руб. (л.д. 42).

Учитывая, что встречный иск об оспаривании действий банка по одностороннему изменению кредитного лимита не предъявлены, начисление и удержание комиссий за превышение лимита также не оспаривались, у суда отсутствовали основания для определения размера задолженности ответчика в ином размере, в связи с чем само по себе изменение ответчиком кредитного лимита не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком встречный иск не предъявлялся, начисление плат и комиссий по договору не оспаривалось, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований.

Поскольку данные обстоятельства не были предметом проверки суда первой инстанции, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ отсутствуют основания для их проверки и оценки у судебной коллегии.

Доводы жалобы о том, что ответчик является пенсионером, инвалидом, о неправильности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, в случае затруднительного материального положения ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлениями о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта с приложением соответствующих доказательств.

Доводы жалобы о наличии в действиях суда процессуальных нарушений материалами дела не подтверждаются, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, считающегося извещенным о слушании дела в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку о первом судебном заседании истец был извещен судебной повесткой (л.д. 61), возражения ответчика истцу были направлены, обеспечение явки представителя и представление своих доводов является правом стороны на основании ст. 35 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела в порядке заочного производства суд определение не выносил и в этом порядке дело не рассматривалось. Определение о завершении подготовки и назначении дела к судебному заседанию судом вынесено 19.07.2018 (л.д. 70). Определение о подготовке дела к судебному разбирательству судом вынесено (л.д. 1-2), подготовка по делу судом производилась, в том числе суд в соответствии со своим определением произвел ряд запросов по делу (л.д. 55-59), провел предварительное судебное заседание (л.д. 69), учитывая, категорию спора, отсутствие ходатайств сторон, более длительная подготовка по делу не требовалась. Довод о том, что по делу не проводились прения, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 18.09.2018 (л.д. 84), замечания на который ответчиком не приносились. Неявка представителя истца в судебное заседание не свидетельствует о том, что были ограничены права ответчика на состязательность и равноправие в судебном процессе.

Доводы жалобы направлены на иное толкование условий договора и иное толкование норм процессуального закона, не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: