Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-1903/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6178/2018 по апелляционной жалобе ООО "Н2О" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года по иску Култуева Эдуарда Робертовича к ООО "Н2О", Дёмишеву Александру Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Култуева Э.Р. - Павлова А.Б, представителя третьего лица ООО "КВАДРО ИНЖИНИРИНГ" - Головлева С.А, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Култуев Э.Р. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Н2О", Дёмишеву А.Ю, просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 32 684 574 руб. 41 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 997 руб. 77 коп.

Иск мотивирован тем, что 30.05.2018 между ООО "КВАДРО ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Н2О" была достигнута договоренность о заключении договора на поставку оборудования и выполнение монтажа, в связи с чем ООО "КВАДРО ИНЖИНИРИНГ" произвело оплату услуг ООО "Н2О" на общую сумму в размере 32 684 574 руб. 41 коп. Во исполнение ООО "Н2О" принятых обязательств между ООО "КВАДРО ИНЖИНИРИНГ" и Дёмишевым А.Ю. заключен договор поручительства.

08.08.2018 г. между ООО "КВАДРО ИНЖИНИРИНГ" и Култуевым Э.Р. заключен договор уступки прав требования возврата перечисленных денежных сумм.

Култуев Э.Р. обратился в суд с иском к ООО "Н2О", Дёмишеву

А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 684 574 руб. 41 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами

в размере 90.997 руб. 77 коп, поскольку обязательства ООО "Н2О" исполнены не были и денежные средства не возвращены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года исковые требования Култуева Э.Р. удовлетворены в части.

С ООО "Н2О" в пользу Култуева Э.Р. взыскана денежная сумма в размере 32 684 574 руб. 41 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 16.08.2018 в размере 90 997 руб. 77 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, всего - 32 835 572 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Н2О" просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы апеллянт ссылается на то, что об уступке прав требования уведомлен не был, в связи с чем считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Указывает, что договор поручительства N 1 от 05.07.2018 является мнимой сделкой, поскольку он нарушает права ООО "Н2О". Кроме того, дело рассмотрено судом по копиям документов, в то время как доказательства должны представляться в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На рассмотрение в суд апелляционной инстанции истец Култуев Э.Р, ответчик Дёмишев А.Ю, представитель ответчика ООО "Н2О" не явились, о времени и месте слушания дела извещены судебными повестками, направленными по почте, в том числе ООО "Н2О" - по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и возвращенными в адрес суда с отметками отделений связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам (л.д. 89-92), в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца и представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2018 между ООО "КВАДРО ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Н2О" была достигнута договоренность о заключении договора на поставку оборудования и выполнение монтажа оборудования согласно Спецификации на объекте: 188440, Ленинградская область, Волосовский район, пос. Молосковицы (Курской с/п), ул. Пионерская, д. 3. ООО "КВАДРО ИНЖИНИРИНГ" в адрес ООО "Н2О" представлен проект договора N СМР-Н2О/300518, который был подписан со стороны ООО "КВАДРО ИНЖИНИРИНГ" (л.д.12-14).

Пунктами 2.1 и 2.2 указанного договора было предусмотрено, что стоимость оборудования и монтажа составляет сумму 32 684 574 руб. 41 коп, оплата должна быть произведена в течение 30 банковских дней после дня подписания договора.

В обоснование предъявленных требований Култуев Э.Р. ссылался на то, что в обеспечение принятых обязательств ООО "Н2О" предложило ООО "КВАДРО ИНЖИНИРИНГ" внести сумму предварительной оплаты по договору, в связи с чем в период с 06.07.2018 по 11.07.2018 последним было произведено перечисление на счет ООО "Н2О" денежных средств: 06.07.2018 в сумме 4 099 646 руб. 13 коп. (л.д.15), 06.07.2018 - 2 498 404 руб. 07 коп. (л.д.16), 09.07.2018 - 4 498 122 руб. 10 коп. (л.д.17), 09.07.2018 - 3 499 075 руб. 44 коп. (л.д.18), 10.07.2018 - 4 496 906 руб. 77 коп. (л.д.19), 10.07.2018 - 3 998137 руб. 60 коп. (л.д.20), 11.07.2018 - 598 145 руб. 20 коп. (л.д.21), 11.07.2018 - 4 699 067 руб. 30 коп. (л.д.22), 11.07.2018 - 4 297 066 руб. 80 коп. (л.д.23), на общую сумму - 32 684 574 руб. 41 коп.

В представленных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: "оплата по договору ЖМР-Н2О/300518 от 30.05.2018 за строительно-монтажные работы".

Факт получения указанных денежных средств ООО "Н2О" не оспаривался.

Между ООО "КВАДРО ИНЖИНИРИНГ" и Дёмишевым А.Ю. 05.07.2018 заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать перед ООО "КВАДРО ИНЖИНИРИНГ" за исполнение ООО "Н2О" условий договора N СМР-Н2О/300518 от 30.05.2018 (л.д.27).

08.08.2018 между ООО "КВАДРО ИНЖИНИРИНГ" и Култуевым Э.Р. заключен договор уступки прав требования возврата перечисленных денежных сумм (требование возврата предварительной оплаты (неотработанного аванса), переведенных на счет ООО "Н2О" с назначением платежа "Оплата по договору N СМР-Н2О/300518 от 30.05.2018 г. за строительно-монтажные работы" на сумму в размере 32 684 574 руб. 41 коп. (л.д.28).

Представитель ответчика ООО "Н2О", в свою очередь, указывал, что общество не давало согласие на переуступку прав требования, а также не отрицал тот факт, что до настоящего времени договор с ООО "КВАДРО ИНЖИНИРИНГ" подписан не был, какие-либо работы не производились и перечисленные денежные средства ООО "КВАДРО ИНЖИНИРИНГ" не возвращены.

Разрешая спор по существу, учитывая, что договор подряда не подписан ООО "Н2О", следовательно, договор является незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных денежных средств в размере 32 684 574 руб. 41 коп, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял во внимание, что текс договора ООО "Н2О" получило в начале июля 2018 г, в последствии был составлен протокол разногласий, который так и не был направлен в адрес ООО "КВАДРО ИНЖИНИРИНГ", пришел к выводу, что период пользования чужими денежными средствами следует исчислять с того момента, когда стороны так и не согласовали условия договора, в т.ч. условия по сроку начала работ и не приступили к исполнению договора, то есть с 02.08.2018, и по 16.08.2018 (заявленный истцом период).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 16.08.2018, которые составляют сумму 90 997 руб. 77 коп.

Разрешая заявленные исковые требования к Дёмишеву А.Ю, приняв во внимание, что Дёмишев А.Ю. 05.07.2018 принял на себя обязательство отвечать перед ООО "КВАДРО ИНЖИНИРИНГ" за исполнение ООО "Н2О" условий договора N СМР-Н2О/300518 от 30.05.2018 г, который не был заключен, суд пришел к выводу, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Довод жалобы, сводящийся к тому, что договор поручительства заключенный между ООО "КВАДРО ИНЖИНИРИНГ" и Дёмишевым А.Ю. является ничтожным, как притворная сделка, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку иск об оспаривании договора в суд не предъявлен, кроме того ответчиком не представлены доказательства того, что условия договора нарушают какие-либо права ООО "Н2О", также следует отметить, что судом в иске к Демишеву А.Ю. отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Учитывая, что действительность платежных поручений и факт получения денежных средств ответчиком не оспаривались, оснований ставить под сомнение представленные доказательства и исследовать оригиналы документов в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика у суда не имелось.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не ссылался на то обстоятельство, что произвел возврат денежных средств первоначальному кредитору, основания для отказа истцу в иске у суда отсутствовали.

По делам о взыскании неосновательного обогащения законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем неуведомление до обращения истца в суд должника о состоявшейся цессии само по себе не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Н2О" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: