Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-2026/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1057/2018 по апелляционной жалобе Глебовой Светланы Викторовны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года по иску Данилевич Валентины Никифоровны к Глебовой Светлане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения ответчика Глебовой С.В, её представителя - Хандошко А.С, поддерживающих доводы жалобы, объяснения представителей истца - Васько М.В, Бурдова С.Н, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Данилевич В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Глебовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, указывая, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 20.09.2016 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной по указанному адресу квартиры N N... Причиной залива явились работы по замене радиатора центрального отопления в квартире N N.., что подтверждается письмом ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга", а также актами от 29.09.2016 и 02.05.2017. В результате залива квартире истца причинен ущерб: повреждены ванная комната, коридор и кухня. Истец обратилась в АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно заключению эксперта ущерб составляет сумму 58 137 рублей, заработная плата рабочим - 17 208 рублей. Данилевич В.Н. неоднократно обращалась к ответчику с требованием возместить ущерб, однако ответчиком требование истца не удовлетворено.

Истец, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 59 049 руб, заработную плату рабочим в размере 17 833 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 11 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 700 руб, почтовые расходы в размере 213 руб, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки и государственного реестра в размере 430 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1100 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года исковые требования Данилевич В.Н. удовлетворены в части.

Суд взыскал с Глебовой С.В. в пользу Данилевич В.Н. сумму ущерба в размере 59 049 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 700 руб, расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 11 500 руб, почтовые расходы в размере 213 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, всего - 90 462 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Глебова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства факта залива, ответчик была лишена возможности проведения по делу повторной судебной экспертизы, на основании чего ответчик не должна нести ответственность за причиненный ущерб истцу.

Истец Данилевич В.Н. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена судебной повесткой, полученной по почте, направила в суд своего представителя, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно них в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры "адрес". Вышерасположенная квартира по указанному адресу N N... принадлежит на праве собственности Глебовой С.В.

20.09.2016 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N "адрес".

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга".

Из письма ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" от 29.09.2016 следует, что причиной залива квартиры N N... явились работы по замене радиатора центрального отопления в квартире N 78.

В акте от 29.09.2016, составленном комиссией ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" по результатам обследования квартиры по адресу: "адрес", указано, что при визуальном первичном осмотре наблюдаются: в ванной комнате свежая протечка на потолке площадью 0,5 м, на стояке (трубе) частями отслоилась краска площадью 1 кв.м, разбухла дверная коробка в ванной комнате, в коридоре на полу деформирован линолеум площадью 2,5 кв.м. Со слов жильцов квартиры N N... в их квартире были произведены работы по замене радиатора собственными силами. В акте также указано, что залив квартиры N N... произошел по вине жильцов квартиры N N... Собственники квартиры N N... от подписи в акте отказались.

Актом от 02.05.2017, в дополнение к акту от 29.09.2016, составленным комиссией ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" установлено, что при визуальном осмотре квартиры N 74 наблюдается, что на кухне пострадал потолок (декоративная плитка), на полу деформировался линолеум, а также плинтус.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно заключению специалиста N А17/112-СТЭ от 05.04.2017, размер ущерба, причиненного истцу, составляет сумму 58 137 руб.

Разрешая по существу заявленные Данилевич В.Н. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, нашел установленным факт залива с учетом частичного признания вины ответчиком факта залива квартиры истца по вине ответчика, возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика Глебову С.В, как собственника квартиры N 78.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 084-ст/18 от 04.06.2018 причиной залива 20 сентября 2016 года квартиры по адресу: "адрес" послужила разгерметизация переоборудованной системы отопления в объеме квартиры N N... Однако определить точное место разгерметизации в связи с давностью данного события не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения залива от 20 сентября 2016 года в квартире N N.., расположенной по адресу: "адрес", составляет сумму 50 049 руб.

Эксперт "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт", Ш., допрошенный в судебном заседании, поддержал свое заключение и сообщил суду, что при осмотре квартиры N 78 им было выявлено, что следов аварий на санитарно-технических системах в указанной квартире не сохранилось. В квартире производился ремонт, в том числе переоборудование системы отопления с заменой обогревательных приборов, манипуляции систем отопления производились в межотопительный сезон в 2016 году. При составлении заключения экспертом исследовались все материалы дела, в том числе и акты, также эксперт указал, что периодическое протапливание спорного жилого помещения началось с 20 сентября 2016 года, залив жилого помещения произошел именно в этот период и для эксперта в акте осмотра пострадавшего жилого помещения было ключевым фактом, что повреждения являлись свежими.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертных работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При этом суд обоснованно не признал надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу решение, заключение специалиста АНО по производству независимых экспертиз "Лаборатория экспертных исследований "Запад" от 28.08.2018, поскольку выводы специалиста о давности производства в квартире работ по её ремонту не свидетельствуют о том, что залив не мог произойти в 20.09.2016, то есть после выполнения указанных специалистом работ. Ссылки на давность следов протечек в квартире N N.., не осмотренной специалистом, в заключении не обоснованы, являются явным предположением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении судебной экспертизы вывод о залитии квартиры N 74 из вышерасположенной квартиры установлен.

Из пояснений ответчика Глебовой С.В. следует, что причиной залива квартиры N 74 явилась разрыв ответвления горячего водоснабжения от стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Киселева С.Б, которая показала, что работает в ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" техником, она выходила в адрес квартиры N N... и осматривала помещение, где в ванной комнате обратила внимание на протечку в районе трубы, след от залива был диаметром полметра. При этом указала, что в квартире N N... следов залива не обнаружили, со слов жильцов установили, что возможно залитие произошло ввиду замены радиатора. При составлении акта от 20.09.2016 ответчик Глебова С.В. присутствовала, указывала, какие помещения в квартире N 78 пострадали.

С учетом актов о заливах, показаний свидетеля, заключения судебной экспертизы N 084-ст/18, проведенной ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт", суд пришел к обоснованном выводу о том, что указанный истцом залив ее квартиры произошли из вышерасположенной квартиры N "адрес". Учитывая, что иная причина залива не установлена, в том числе вследствие выхода из строя общего имущества дома, суд обосновано возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба, вызванного заливом квартиры, на ответчика Глебову С.В.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта N 084-ст/18 ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", вследствие протечки в соответствии с актом от 20.09.2016 составляет 59 049 рублей и взыскал с ответчика Глебовой С.В. в пользу истца в возмещение ущерба сумму в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы о недостоверности актов о заливе, поскольку они не подписаны ответчиком, подлежат отклонению, так как обязательные требования к актам нормативными актами не установлены, при этом в акте от 29.09.2016 указано, что собственники квартир NN N... от подписи в акте отказались. То обстоятельство, что квартира N N... не была осмотрена, о недостоверности актов не свидетельствует, при этом судом была допрошена в качестве свидетеля техник Киселева С.Б, которая подробно указала места протечек и факт залива из вышерасположенной квартиры.

Составление дополнительного акта после получения истцом досудебного заключения эксперта само по себе не свидетельствует о том, что акт не соответствует действительности, доказательства которые могли бы повлечь признание акта недействительным, в материалы дела не представлены.

Непривление к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СК "ВТБ Страхование", в которой была застрахована ответственность владельца квартиры N 78, не является существенным процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену решения суда (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального либо материального права, повлекшем принятие неправильного решения, не опровергают выводов суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Поскольку по вине ответчика произошел залив квартиры истца, то есть были нарушены имущественные права истца, взыскание компенсации морального вреда при нарушении которых законом не предусмотрено, а доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика истцом суду не представлены, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

На основании изложенного решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года в части взыскания денежной компенсации морального вреда отменить, в иске Данилевич Валентины Никифоровны к Глебовой Светлане Викторовне о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: