Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-2056/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года гражданское дело N 2-677/2018 по апелляционной жалобе ООО "Изи Карс" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года по иску Кибардина Марата Тахировича к ООО "Изи Карс", Харитиничу Артему Олеговичу о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика ООО "Изи Карс" - Кудряшовой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Кибардина М.Т. - Назмеева Д.К, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кибардин М.Т. обратился в суд с иском к ООО "Изи Карс", Харитиничу А.О, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 491 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, с ООО "Изи Карс" неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 49 100 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.07.2017 между ООО "Изи Карс" и Кибардиным М.Т. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Skoda Fabia, 2014 года выпуска, N 690 от 24.07.2017. Согласно указанному договору ООО "Изи Карс", именуемый в дельнейшем "поверенный", действующий на основании договора поручения N 690/П от 24.07.2017, Харитинич А.О, именуемый в дальнейшем "продавец", и Кибардин М.Т, именуемый в дальнейшем "покупатель" заключили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Поверенный взял на себя обязательства по оформлению транспортного средства в собственность покупателя в соответствии с договором поручения N 690/П от 24.07.2017, из договора следует, что поверенный в расчетах между продавцом и покупателем, не участвует. Однако все расчеты были произведены через ООО "Изи Карс", фактически договор купли-продажи был заключен между Кибардиным М.Т. и ООО "Изи Карс". Согласно информации, размещенной на лобовом стекле автомобиля, транспортное средство продавалось за 459 000 рублей, пробег указан 76 000 км. 23.07.2017 истец внес в кассу ООО "Изи Карс" в счет оплаты стоимости автомобиля денежные средства в размере 145 000 рублей, оставшаяся часть стоимости автомобиля была оплачена средствами банка, путем оформления кредита в размере 346 000 рублей, всего истцом было уплачена сумма 491 000 рублей. Согласно договору купли-продажи стоимость транспортного средства составила 250 000 рублей. При прохождении предпродажной проверки автомобиля в ООО "Сигма Моторс" было указано, что пробег автомобиля составляет 75 205 км. После приобретения автомобиля истец провел повторную диагностику автомобиля в ИП Яковлева С.Н, где выяснил, что данный автомобиль ранее обслуживался у них и что пробег, заявленный на автомобиле, не соответствует действительности.

Из представленных копий заказ-нарядов от 14.02.2017 и 21.06.2017 установлено, что пробег автомобиля на день выполнения соответствующих работ составлял 105 268 км и 120 003 км соответственно. Истец полагал, что ответчики предоставили ему недостоверную информацию о качестве и стоимости приобретенного транспортного средства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Изи Карс" в пользу Кибардина Марата Тахировича взысканы денежные средства в размере 241 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610 рублей.

Ответчик ООО "Изи Карс" с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Кибардин М.Т, ответчик Харитинич А.О. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены телефонограммами, истец направил в суд своего представителя, на основании ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Skoda Fabia, 2014 года выпуска, N 690 от 24.07.2017. Согласно указанному договору ООО "Изи Карс", именуемый в дальнейшем "поверенный", действующий на основании договора поручения N 690/П от 24.07.2017, Харитинич А.О, именуемый в дальнейшем "продавец", и Кибардин М.Т, именуемый в дальнейшем "покупатель", заключили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Согласно указанному договору стоимость транспортного средства составила 250 000 рублей. Кибардин М.Т. транспортное средство получил, по техническому состоянию, комплектации и других претензий не имеет. Харитинич А.О. указанную в договоре сумму в размере 250 000 рублей получил в полном объеме, претензий не имеет.

Между ООО "Изи Карс" и Харитиничем А.О. 24.07.2017 заключен договор поручения N 690/П от 24.07.2017, по условиям которого ООО "Изи Карс" приняло на себя обязанность по оформлению сделки купли-продажи указанного автомобиля за 250 000 рублей.

Разрешая спор по существу, изучив представленные сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к ООО "Изи Карс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 000 руб, поскольку факт перечисления денежных средств на счет ответчика, подтверждается материалами дела, денежные средства ответчиком не возвращены, ответчик пользуется денежными средствами, полученными от истца, без законных на то оснований.

Судебная коллегия находит ошибочными, несоответствующими материалам дела и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из названной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Так, согласно установленным обстоятельствам, и исходя из представленных сторонами доказательств, следует, что вышеуказанный автомобиль продан истцу на основании договора купли-продажи N 690 от 24.07.2017 по цене 250 000 рублей, которую стороны согласовали и данный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

То обстоятельство, что истец согласился подписать договор о продаже автомобиля по цене 250 000 рублей, а фактически за него уплатил сумму 491 000 рублей, о наличии на стороне ответчика ООО "Изи Карс" неосновательного обогащения не свидетельствует, при этом обращаясь в банк за получением кредита, истец определенно указывал стоимость автомобиля 496 000 руб, следовательно, знал о той цене, по которой приобретает автомобиль. Учитывая, что покупатель произвел оплату товара, принял исполнение, приняв автомобиль по акту, основания полагать, что договор сторонами не исполнен отсутствуют, в связи с чем основания полагать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, также отсутствуют.

Поскольку ООО "Изи Карс" действовал на основании договора поручения, его действия были одобрены продавцом, который также подписал договор купли-продажи, основания для возложения на ООО "Изи Карс" обязанности по возврату суммы, уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства, у суда отсутствовали.

Ссылки истца на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи он был введен в заблуждение относительно действительного состояния товара, а именно сведения о пробеге не соответствовали действительности, что, по мнению истца, является основанием считать, что автомобиль продан по завышенной цене, в связи с чем у продавца возникло неосновательное обогащение, являются необоснованными.

Из договора купли-продажи транспортного средства не усматривается, что стороны в качестве существенного условия договора установили пробег транспортного средства.

Кроме того, доказательства того, что в одометр автомобиля производилось вмешательство, в материалы дела не представлены. При этом истец обращался в ООО "Городская экспертиза" для оценки стоимости автомобиля, оценка произведена 24.07.2017 с осмотром транспортного средства, и оценщиком указан пробег 120 763 км.

Таким образом, истец при приобретении автомобиля путем его визуального осмотра мог по одометру установить пробег данного транспортного средства.

При таких данных, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение наличие факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, и отсутствия правовых оснований для этого, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в той части, в которой иск судом удовлетворен.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года в части удовлетворения иска Кибардина Марата Тахировича и взыскания судебных расходов в доход бюджета отменить, принять по делу новое решение в указанной части.

В удовлетворении исковых требований Кибардина Марата Тахировича к ООО "ИзиКарс" отказать полностью.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: