Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-2404/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобанова Станислава Олеговича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-1309/2018 по иску Ермошина Андрея Станиславовича к Лобанову Станиславу Олеговичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения ответчика Лобанова С.О, его представителя - Копосова С.В, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей истца Ермошина А.С. - Яковлева Д.Ф, Воротилова В.Н, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ермошин А.С. обратился в суд с иском к Лобанову С.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 356 863 руб. 51 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.08.2017 по 11.12.2017 в размере 148 047 руб. 56 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 356 863 руб. 51 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 12.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указал, что в 2014 году Ермошин А.С, являясь представителем Лобанова C.O, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.09.2012, совершил от имени доверителя сделку по купле-продаже принадлежащего Лобанову С.О. земельного участка с третьим лицом (покупателем), оформленную предварительным договором купли-продажи земельного участка от 14.02.2014 по цене 7 800 000 руб. Ответчик 07.02.2014 получил от покупателя денежные средства в размере 5 500 000 руб. в качестве частичной оплаты за приобретенный земельный участок. Истец 10.02.2014 по приходному кассовому ордеру N 84140456 внес денежные средства в размере 5 356 863 руб. 51 коп. на расчетный счет Лобанова С.О, открытый в Банке "Санкт-Петербург", полагая, что тем самым исполняет обязательство по передаче полученного по сделке купли-продажи своему доверителю Лобанову С.О. В конце 2016 года Лобанов С.О. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ермошину А.С. о взыскании денежных средств в сумме 7 800 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что денежные средства, полученные Ермошиным А.С. по договору купли-продажи от 14.02.2014, последним ему не переданы. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2017 по делу N 2-574/2017 с Ермошина А.С. в пользу Лобанова С.О. взысканы денежные средства в размере 7 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2017 указанное решение оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлено, что денежные средства в размере 5 356 863 руб. 51 коп, внесенные истцом на банковский счет ответчика 10.02.2014 по приходному кассовому ордеру N 84140456 не являлись денежными средствами, полученными от покупателя по сделке купли-продажи.

Поскольку иных отношений между сторонами, поимо отношений, связанных с исполнением договора купли-продажи земельного участка, в указанный период не имелось, истец полагал, что денежные средства в сумме 5 356 863 руб. 51 коп. получены ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, то есть являются неосновательным обогащением, которое просил суд взыскать с ответчика пользу истца вместе с причитающимися процентами.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 г. исковые требования Ермошина А.С. удовлетворены, с Лобанова С.О. в пользу Ермошина А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 356 863 руб. 51 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 11.12.2017 в размере 148 047 руб. 56 коп, государственная пошлина в размере 35 725 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 5 356 863 руб. 51 коп. с 12.12.2017 по день уплаты данной суммы исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе Лобанов С.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку при внесении денежных средств в Банк истец действовал на основании поручения истца, оформленного на основании доверенности, выданной ответчиком 03.09.2012. Суд допустил переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2017 по делу N 2-574/2017, согласно которому можно прийти к выводу, что сумма 5 356 863 руб. 51 коп. не является личными денежными средствами истца Ермошина А.С, в связи с чем полагает, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика. Суд пришел к неправильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности и не дал оценку заявлениям ответчика о подложности доказательств.

Истец Ермошин А.С, представитель третьего лица ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: ПАО "Банк "Санкт-Петербург" посредством факсимильной связи, Ермошин А.С. - судебной повесткой, полученной по почте, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2017 по гражданскому делу N 2-547/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2017, установлено, что доказательства того, что внесенные Ермошиным А.С. 10.02.2014 на банковский счет Лобанова С.О. денежные средства в размере 5 356 863 руб. 51 коп. являлись именно денежными средствами, которые были получены Ермошиным А.С. для передачи Лобанову С.О. по договору купли-продажи земельного участка от 14.02.2014, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены, в связи с чем денежные средства внесены Ермошиным А.С. в отсутствие какой-либо сделки, следовательно, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат с него взысканию. Также судом в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует:

- вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2017 по делу N 2-574/2017 с участием тех же сторон установлено, что 20 августа 2012 года между Ермошиным А.С. (продавец) и Лобановым С.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец продает, а покупатель покупает в частную собственность земельный участок с кадастровым номером N.., общей площадью 5 660 кв.м, находящийся по адресу: "адрес". Продавец проинформирован покупателем, что объект недвижимости, приобретается покупателем за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю Банком согласно кредитному договору N 0132-12-001871 от 20 августа 2012 года, заключенному в городе Санкт-Петербурге между Покупателем и банком (пункт 2.1 договора).

Кредит согласно кредитному договору предоставляется покупателю в размере 5 500 000 рублей на срок по 20 июля 2027 года включительно. За пользование кредитом покупатель уплачивает проценты из расчета 12,75% годовых (пункт 2.2 договора).

Указанный объект недвижимости продавец продает покупателю за согласованную сторонами цену в размере 7 870 000 рублей (п. 3.2 договора). Расчеты между покупателем и продавцом за объект недвижимости производятся в следующем порядке: сумма денежных средств 2 370 000 рублей выплачивается покупателем за счет собственных средств, сумма денежных средств в размере 5 500 000 рублей выплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору (пункт 3.3 договора).

В материалах кредитного досье по кредитному договору N 0132-12-001871 от 20 августа 2012 года, предоставленного по запросу "Банк "Санкт-Петербург", имеется расписка от 3 сентября 2012 года, из которой следует, что Ермошин А.С. подтверждает получение от Лобанова С.О. денежных средств в сумме 2 370 000 рублей в качестве авансового платежа за проданный Ермошиным А.С. по договору купли-продажи от 20 августа 2012 года земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Представители Ермошина А.С. в судебном заседании не оспаривали, что Банк перечислил Ермошину А.С. по договору купли-продажи земельного участка, заключенному 20 августа 2012 года между Ермошиным А.С. и Лобановым C.O, денежные средства в размере 5 500 000 руб. по платежному поручению N 65375121 от 5 сентября 2012 года (л.д. 19-19 об. т. 1);

- 03.09.2012 Лобановым С.О. на имя Ермошина А.С. выдана нотариально удостоверенная доверенность на срок 3 года на право управлять и распоряжаться принадлежащим Лобанову С.О. на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Ленинское, ДНП "Пальмира", N 5, с правом свободного доступа на участок, производства землеустроительных работ, постановки участка на кадастровый учет, оформления кадастрового и межевого дела, выдела в натуре, проведения геодезических работ, с правом погашения кредита в ОАО "Банк "Санкт-Петербург", с правом получения закладной в банке и иных документов, ведения на участке строительства любого объекта недвижимости (л.д. 11-12 т. 1);

- 07.06.2013 между Лобановым С.О. и Ермошиным А.С. заключен договор займа N 1, по условиям которого Лобановым С.О. получена взаймы сумма 2 200 000 руб. (л.д. 141 т. 1), из которых по объяснениям Ермошина А.С. ему возвращены: 10.09.2013 - 100 000 руб, 11.09.2013 - 50 000 руб, 15.09.2013 - 150 000 руб. (л.д. 145 т. 1). Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2015 с Лобанова С.О. в пользу Ермошина А.С. взысканы денежные средства по договору займа, проценты и пени в общей сумме 5 525 426 руб, решение вступило в законную силу (л.д. 40 т. 1);

- 10.02.2014 Ермошин А.С. на основании приходного кассового ордера N 84140456 внес денежные средства в размере 5 356 863 руб. 51 коп. на счет Лобанова С.О. в Банке "Санкт-Петербург", в качестве назначения платежа указано: вложение по договору N 32/0112/12-00022663 от 20.08.2012 (л.д. 8 т. 1). По объяснениям представителя Ермошина А.С. в приходном кассовом ордере в назначении платежа указан номер счета (л.д. 34 т. 2). По объяснениям Лобанова С.О. в указанном банке у него был один кредитный договор от 20.08.2012 (л.д. 33 т. 2);

- судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела N 2-574/2017 по апелляционной жалобе Ермошина Андрея Станиславовича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2017 года установлено, что 14.02.2014 между Лобановым С.О. (продавец), в лице представителя Ермошина А.С, действующего на основании доверенности, и Лысенковым Г.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 5, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Ленинское, ДНП "Пальмира".

Право собственности покупателя Лысенкова Г.Г. на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 03.03.2014.

Согласно п. 3 договора купли-продажи земельного участка от 14.02.2014 следует, что отчуждаемый земельный участок продан за 7 870 000 рублей, которые покупатель обязуется выплатить путем передачи через индивидуальный банковский сейф в течение пяти банковский дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

От имени продавца Лобанова С.О. договор купли-продажи земельного участка от 14.02.2014 подписан Ермошиным А.С, действующим на основании доверенности от 03.09.2012.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи земельного участка от 14.02.2014 был заключен Ермошиным А.С. в интересах продавца Лобанова С.О, следовательно, денежные средства по указанному договору должен был получить Лобанов С.О, и поскольку доказательства передачи Лобанову С.О. (доверителю) денежных средств, полученных его представителем Ермошиным А.С. (поверенным), не представлены, коллегия пришла к выводу, что суд обосновано взыскал полученные ответчиком Ермошиным А.С. денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 14.02.2014 в сумме 7 870 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Ермошина А.С. о том, что полученные от покупателя Лысенкова Г.Г. денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 14.02.2014 были в полном объеме переданы Ермошиным А.С. продавцу Лобанову С.О, в том числе в виде внесения денежных средств в размере 5.356.863 рубля 51 коп. на расчетный счет истца и в виде уплаты денежных средств в размере 2.676.597 рублей 00 коп. по договору строительного подряда, признаны судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Часть денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 14.02.2014 была получена Ермошиным А.С. от покупателя Лысенкова Г.Г. в виде авансового платежа в размере 5.500.000 рублей 07.02.2014, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

10.02.2014 денежные средства в размере 5.356.863 рубля 51 коп. были внесены на банковский счет Лобанова С.О, открытый в ОАО "Банк "Санкт-Петербург", что подтверждается приходным кассовым ордером N 84140456 от 10.02.2014.

Данные денежные средства 10.02.2014 были списаны ОАО "Банк "Санкт-Петербург" с банковского счета Лобанова С.О. в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору N 0132-12-001871 от 20.08.2012.

При этом в приходном кассовом ордере N 84140456 от 10.02.2014 ссылка на то, что вносимые Ермошиным А.С. денежные средства являются полученными Ермошиным А.С. по договору купли-продажи земельного участка от 14.02.2014 отсутствует, в качестве источника поступления денежных средств указано "вложение по договору N 32/0112/12-00022663 от 20.02.2012".

10.02.2014 Ермошиным А.С, действующим по доверенности в интересах Лобанова С.О, в адрес ОАО "Банк "Санкт-Петербург" было составлено заявление на полное досрочное погашение кредита, в котором он просил списать денежные средства в размере 5.356.863 рубля 51 коп. в счет погашения кредитной задолженности Лобанова С.О.

Никаких иных доказательств того, что внесенные Ермошиным А.С. 10.02.2014 на банковский счет Лобанова С.О. денежные средства в размере 5.356.863 руб. 51 коп. являлись именно теми денежными средствами, которые были получены Ермошиным А.С. для передачи Лобанову С.О. по договору купли-продажи земельного участка от 14.02.2014, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (л.д. 21-24 т. 1).

Таким образом, судом апелляционной инстанции в определении от 15.08.2017 по делу N 2-574/2017 установлено, что денежные средства, внесенные Ермошиным А.С. на счет Лобанова С.О. 10.02.2014, не являются исполнением договора поручения от 03.09.2012, а также денежными средствами, полученными по указанному договору поручения при заключении доверителем договора купли-продажи от 14.02.2014. При таких обстоятельствах ссылки Лобанова С.О. в апелляционной жалобе по настоящему делу на то обстоятельство, что Ермошин А.С. 10.02.2014 действовал по договору поручения и вносил денежные средства, принадлежащие Лобанову С.О, не могут быть приняты во внимание, поскольку письменные доказательства принадлежности Лобанову С.О. вносимой денежной суммы в материалы дела не представлены. При этом на ответчике лежала обязанность доказать, что денежные средства являются его личными средствами и переданы им Ермошину А.С. для внесения на банковский счет, такие доказательства ответчиком не представлены. Факт того, что поступившая в банк сумма внесена Ермошиным А.С, подтверждается содержанием приходного кассового ордера N 84140456 от 10.02.2014, где указано, что деньги поступили от Ермошина А.С. без указания на наличие доверенности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства в сумме 5 356 863 руб. 51 коп. принадлежат Ермошину А.С, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ обратное не доказано.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела переоценил вывод Красногвардейского районного суда от 05.04.2017 по делу N 2-574/2017, согласно которому "Ермошиным А.С. в судебное заседание не представлены доказательства, что внесенные Ермошиным А.С. от имени Лобанова С.О. денежные средства в размере 5 356 863 руб. по приходно-кассовому ордера N 84140456 от 10.02.2014 являются личными денежными средствами Ермошина А.С." (л.д. 18-19 т. 1), подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции, как указано выше, в определении от 15.08.2017 по делу N 2-574/2017 дана иная оценка приходно-кассового ордера N 84140456 от 10.02.2014 и факта внесения денежных средств Ермошиным А.С. (л.д. 23 об. абз. 6, л.д. 24 абз. 1).

Также коллегия отмечает, что довод ответчика на то обстоятельство, что спорная сумма принадлежала ответчику, опровергается решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2015, которым с Лобанова С.О. в пользу Ермошина А.С. взысканы денежные средства по договору займа от 07.06.2013, проценты и пени в общей сумме 5 525 426 руб, что свидетельствует об отсутствии у Лобанова С.О. суммы 5 356 863 руб, которую он мог бы передать истцу для внесения на свой счет.

С учетом изложенного в ходе рассмотрения настоящего дела судом обоснованно установлено, что 10.02.2014 Лобановым С.О. от Ермошина А.С. получена сумма 5 356 863 руб. 51 коп, при этом какие-либо обязательства Ермошина А.С. перед Лобановым С.О. отсутствуют, следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое вопреки требованию истца о её возврате, удерживается ответчиком без законных на то оснований.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в том числе вышеприведенных судебных актов, что Ермошин С.А. при внесении денежных средств полагал, что передает денежные средства для исполнения обязательства поверенного как платы за проданный земельный участок, однако вступившим в законную силу решением суда установлено, что данная сумма не может быть признана исполнением обязанности по передаче платы за участок, доказательства наличия иных обязательств Ермошина А.С. ответчик не представил, а равно факта принадлежности денежной суммы ответчику, что исключает применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение обоснованно взыскано судом с ответчика в пользу истца.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что Ермошин А.С. при внесении денежных средств на счет Лобанова С.О. исходил из того, что передает плату по договору купли-продажи земельного участка от 14.02.2014, на основании решения суда по делу N 2-574/2017, которое вступило в законную силу 15.08.2017, установлено, что спорная сумма не является денежными средствами, полученными Ермошиным А.С. для передачи Лобанову С.О. по договору купли-продажи земельного участка от 14.02.2014, с 15.08.2017 ответчик Лобанов С.О. стал неправомочным собственником денежных средств и с этого момента Ермошин А.С. узнал об этом. Равно как с 15.08.2017 Лобанов С.О. должен был узнать, что его владение денежными средствами является незаконным. Иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в суд 14.12.2017, то есть в пределах трехлетнего срока с момента, когда истец узнал о неосновательности обогащения ответчика.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что с 15.08.2017 Лобанов С.О. должен был узнать, что владеет денежными средствами неосновательно, суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 16.08.2017 по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Доводы ответчика о том, что суд не разрешилего ходатайства о подложности доказательств, сделанные в судебном заседании от 20.09.2018, подлежат отклонению, поскольку оценка предварительного договора от 07.02.2014 и расписки от 07.02.2014, о подложности которых заявлял ответчик, судом первой инстанции не производилась, так как суд обоснованно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-574/2017 обстоятельства производства расчетов по договору купли-продажи земельного участка от 14.02.2014 проверены и оценены, данные судебные акты в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем установленные по указанному делу обстоятельства повторной судебной проверке и оценке не подлежат.

Так, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2017 по делу N 2-574/2017 установлено, что расчеты по договору купли-продажи земельного участка от 14.02.2014 должны быть произведены между сторонами договора в срок с 03.03.2014 и не позднее 10.03.2014 (л.д. 19 т. 1). Апелляционным определением от 15.08.2017 установлено, что часть денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 14.02.2014 была получена Ермошиным А.С. от покупателя Лысенкова Г.Г. в виде авансового платежа в размере 5.500.000 рублей 07.02.2014, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 23 об. т. 1).

При таких обстоятельствах основания для повторной проверки порядка производства расчетов по договору купли-продажи земельного участка от 14.02.2014 у суда первой инстанции отсутствовали, заявление Лобанова С.О. о подложности доказательств подлежит отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда принятым на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: