Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-2507/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

Судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2019 г. гражданское дело N 2-5336/2017 по апелляционной жалобе Сальникова Захара Борисовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2017 года по иску ЗАО "СМУ N 69" к Сальникову Захару Борисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Сальникова З.Б. - Куторовой М.С, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ЗАО "СМУ N 69" - Трофимова Д.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "СМУ N 69" обратилось в суд с иском к Сальникову З.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 061 783 руб. 77 коп.

В обоснование иска указал, что ответчиком приобретен у истца простой вексель номиналом 5 061 783 рубля 77 копеек. Какое-либо встречное представление ответчиком Сальниковым З.Б. истцу не предоставлено, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. В дальнейшем ответчик распорядился указанным векселем и передал его третьему лицу ООО "ЛенСпецСтрой" в счет частичной оплаты по соглашению от 28.07.2014 о замене стороны по договору N МВ-188\10.08.12 участия в долевом строительстве жилого дома от 10.08.2012. В дальнейшем ответчик приобрел право собственности на квартиру "адрес". Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответ на которую не дан.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 г. исковые требования ЗАО "СМУ N 69" удовлетворены, с Сальникова З.Б. в пользу ЗАО "СМУ N 69" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 061 783 рубля 77 копеек, судебные расходы в размере 33 508 рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе Сальников З.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик Сальников З.Б, представители третьих лиц ООО "Петрострой", ООО "ЛенСпецСтрой" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены судебными повестками, направленными по почте и возвращенными в адрес суда с отметками отделений связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2012 ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН N... ) и ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН N... ) был заключен договор N МВ-188/10.08.12 участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлась двухкомнатная квартира с условным номером 188, общей площадью 67,9 кв.м, расположенная по строительному адресу: "адрес". По условиям договора ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН N... ) обязался построить объект долевого строительства, а дольщик ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН N... ) оплатить долевой взнос за квартиру в сумме 5 274 000 руб. в срок не позднее 31 декабря 2012 г, договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 12-22).

ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН N... ) был выпущен простой вексель N ЛСС-0020/14 24.07.2014 на сумму 5 061 783 рубля 77 копеек, согласно которому он обязуется безусловно уплатить указанную сумму векселедержателю ЗАО "СМУ N 69" или по его приказу любому другому лицу по предъявлении (л.д. 8).

На обороте векселя генеральным директором ЗАО "СМУ N 69" сделано распоряжение: платите приказу Сальникова З.Б, то есть права по векселю переданы посредством индоссамента, дата совершения которого не указана.

На основании акта приема-передачи от 24.07.2014, подписанного между ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН N... ) и ЗАО "СМУ N 69", ООО "ЛенСпецСтрой" передало ЗАО "СМУ N 69" вексель N ЛСС-0020/14 на сумму 5 061 783 рубля 77 копеек в качестве исполнения обязательства по оплате за выполненные работы по договорам N 3 от 31.01.2014 года, N 23 от 16.04.2014 года, N 4 от 31.01.2014 года, N 39 от 13.11.2013 года (л.д. 30).

28.07.2014 между ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН N... ) и ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН N... ), Сальниковым З.Б. заключено соглашение о замене стороны по договору N МВ-188/10.08.12, по условиям которого все права и обязанности дольщика по договору переданы Сальникову З.Б, оплата застройщику долевого взноса по договору в размере 5 274 000 произведена ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН N... ) до момента заключения данного соглашения в полном объеме, что подтверждается актом сверки и считается сторонами соглашения суммой, уплаченной Сальниковым З.Б. в счет исполнения своего обязательства по договору. При этом за уступку права требования Сальников З.Б. уплачивает "ЛенСпецСтрой" (ИНН N... ) сумму в размере 6 739 000 руб. в срок до 01.08.2014. Соглашение прошло государственную регистрацию (л.д. 9-11).

Согласно акту приема передачи от 31.07.2014 Сальников З.Б. передал ООО "ЛенСпецСтрой" " (ИНН N... ) векселя NN ЛСС-0020/14, ЛСС-0021/14 в счет оплаты по Соглашению о замене стороны по договору N МВ-188/10.08.12 участия в долевом строительстве жилого дома от 10.08.2012 года на общую сумму 6 739 000 руб. (л.д. 31).

12.11.2015 за Сальниковым З.Б. зарегистрировано право собственности на квартиру "адрес" (л.д. 23-24).

20.04.2017 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость векселя в сумме 5 061 783 рубля 77 копеек (л.д. 27-29).

Суд первой инстанции учел, что из письменных объяснений истца следует, что представитель ответчика - Сальников Б.Н. является отцом ответчика и он состоял в трудовых отношениях с ЗАО "СМУ N 69", является учредителем АО "СМУ N 69"; ЗАО "СМУ N 69" имело обязательства по выплате денежных средств непосредственно перед Сальниковым Б.Н, во исполнение этих обязательств был передан вексель Сальникову З.Б, который является сыном Сальникова Б.Н, что подтверждается письмом АО "СМУ N 96" от 20.05.2017 (л.д. 84), подписанным Сальниковым Б.Н. как учредителем и из которого следует, что ЗАО "СМУ N 69" был получен простой вексель N ЛСС-0023/14 от 07.08.2014 года на сумму 8 338 450 рублей для покрытия в счет встречного представления простого векселя N ЛСС-0020/14 от 24.07.2014 номиналом 5 061 783 рубля 77 копеек, однако векселем N ЛСС-0023/14 распорядился Мушинский С.А.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что указанным письмом от 20.05.2017 подтверждается наличие обязательств АО "СМУ N 69" предоставить истцу встречное представление против переданного простого векселя N ЛСС-0020/14 от 24.07.2014 номиналом 5 061 783 рубля 77 копеек, но поскольку предоставляемый в качестве встречного исполнения вексель N ЛСС-0023/14 от 07.08.2014 на сумму 8 338 450 рублей не был передан истцу, факт благотворительности со стороны истца ответчиком не доказан, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 5 061 783 рубля 77 копеек. Также судом в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 33 508 рублей 32 копейки.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ответчику права по простому векселю N ЛСС-0020/14 от 24.07.2014 года на сумму 5 061 783 руб. 77 коп, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Согласно п. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20).

Согласно п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено данным Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Права индоссанта и обязанности индоссата при совершении передаточной надписи Положением о переводном и простом векселе не урегулированы.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Учитывая, что посредством индоссамента ответчику переданы права по векселю, при этом договор о передаче векселя между сторонами не заключался, в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, доказательства того, что вексель передан ответчику в дар или безвозмездно ответчиком не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом в данном случае истец исходил из того, что он передает вексель с учетом последующего встречного предоставления, однако из письма АО "СМУ N 69" от 20.05.2017 узнал, что встречного предоставления не будет, кроме того за истцом имеется задолженность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент передачи спорного векселя истец полагал, что исполняет своё обязательство при условии встречного предоставления, что исключает применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу данного иска в суд, так как вексель передан в июле 2014 года, а претензия направлена только в апреле 2017 года (л.д. 92), которое оставлено судом первой инстанции без оценки. На это заявление истец представил возражения, указав, что полагает, что срок исковой давности начал течь с момента предъявления векселя к оплате (л.д. 92).

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В передаточной надписи дата совершения индоссамента не указана, договор передачи векселя не заключался, следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать либо с момента предъявления к нему векселя к оплате за векселедателя, либо с момента, когда он узнал о том, что передал вексель ответчику в отсутствие встречного предоставления.

Истец ссылается на письмо АО "СМУ N 69" от 20.05.2017, из которого он узнал, что встречного предоставления не будет. Доказательства того, что истец узнал или должен был узнать о том, что встречного предоставления не будет, ранее указанной даты в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что истец передал вексель Сальникову З.Б, который участником правоотношений между обществом и Сальниковым Б.Н. не является, поэтому с момента передачи векселя должен был уже знать, что передает вексель в отсутствие обязательства перед данным лицом, подлежат отклонению, поскольку представитель ответчика, как указал суд - Сальников Б.Н, в суде первой инстанции пояснил, что истец передал ему вексель, так как имел перед ним обязательства (л.д. 92), замечания на протокол судебного заседания не приносились. То обстоятельство, что вексель передан Сальникову З.Б. - сыну Сальникова Б.Н, а не Сальникову Б.Н. или АО "СМУ N 69", об отсутствии обязательства не свидетельствует, поскольку объяснения представителя ответчика подтверждают устную договоренность о порядке исполнения обязательства ЗАО "СМУ N 69". Кроме того, момент передачи векселя ответчику из векселя не следует, доказательства его фактической передачи не представлены. Истец исходил из того, что с момента предъявления векселя в качестве средства платежа за квартиру у ответчика возникло неосновательное обогащение. В качества средства платежа вексель принят 31.07.2014 (л.д. 31). Иск подан истцом в суд 04.05.2017 (л.д. 3), то есть без пропуска срока исковой давности, установленного в три года, с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: