Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-2576/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года гражданское дело N 2-3687/18 по апелляционным жалобам ООО "Стройресурс", Белянского Алексея Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года по иску Белянского Алексея Николаевича к ООО "Стройресурс" о расторжении договора, о взыскании денежных средств, процентов, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Белянского А.Н, его представителя Белянской И.Н, поддержавших доводы своей жалобы, возражавших по доводам жалобы ответчика, объяснения представителей ответчика ООО "Стройресурс" - Хахалиной М.Д, Решетник А.Н, поддержавших доводы своей жалобы, возражавших по доводам жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белянский А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Стройресурс" о расторжении договора долевого участия в строительстве от 26.11.2014, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 2 624 290 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 1876 979, 68 руб. (за период с 26.12.2014 по 01.03.2018), денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указал, что 26.11.2014 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 31.12.2016 предусмотренную договором квартиру, обязательства по уплате долевого взноса в размере 2 624 290 руб. истцом исполнены в срок, квартира не передана.

21.08.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, требование о возврате денег, уплате процентов, которое в установленный законом срок не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года исковые требования Белянского А.Н. удовлетворены в части, с ООО "Стройресурс" в пользу Белянского А.Н. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 2 624 290 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 000 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "Стройресурс" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 26 621,45 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Стройресурс" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Также указывает, что не получал уведомление истца об отказе от исполнения договора долевого участия, что лишило ответчика возможности в добровольном порядке исполнить требования по возврату долевого взноса, в связи с чем просит снизить размер процентов и штрафа.

Белянский А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание условия заключенного сторонами договора, нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", факт оплаты истцом цены договора при его заключении, то обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, что правоотношения сторон по указанному договору прекращены с даты направления истцом уведомления об отказе от договора - 21.08.2017, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора. Истец просил взыскать долевой взнос и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 01.03.2018 в размере 1 876 979 руб. 68 коп. Установив, что долевой взнос в установленном порядке ответчиком истцу не передан, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании уплаченной по договору суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 01.03.2018, которые подлежат расчету по ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, и составили сумму 1 876 979 руб. 68 коп. Размер неустойки снижен судом с учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ до суммы 1 000 000 руб. Установив факт нарушения обязательства по возврату денег и уплате процентов, нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст.ст. 15 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. и штрафа в сумме 1 814 645 руб, который снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до суммы 1 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении размера подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу толкования, содержащегося в п.п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Положения приведенных выше правовых норм были учтены судом при разрешении спора, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки штрафа (л.д. 48-51, 65).

Между тем на основании п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период допущенной застройщиком просрочки возврата денежных средств уплаченных по договору, стоимость квартиры 2 624 290 руб, сумму неустойки 1 876 979 руб. 68, то обстоятельство, что истец отказался от договора 21.08.2017, однако в суд с настоящим иском обратился только 05.03.2018, судебная коллегия полагает взысканный судом размер неустойки в сумме 1 000.000 руб. разумным, соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком и не нарушающим баланс прав и интересов сторон договора, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон в указанной части.

Вопрос об установлении баланса интересов сторон относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в рассматриваемом деле разрешен судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. с учетом допущенного нарушения права истца, как потребителя, отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для его изменения по доводам жалобы истца не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проверяя обоснованность взысканного в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, коллегия полагает, что учитывая, что судом применены положения ст. 333 ГК Российской Федерации по ходатайству ответчика, при этом штраф определен в сумме 1 200 000 руб, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, коллегия не усматривает оснований для изменения суммы штрафа по доводам жалоб сторон.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов жалоб коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: