Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-2956/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 г. гражданское дело N 2-5351/2018 по апелляционной жалобе Медведева Виктора Сергеевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по иску Медведева Виктора Сергеевича к АО "СК Гайде" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Медведева В.С. - Прокопенко Н.В, поддержавшего доводы жалобы, и представителя ответчика АО "СК Гайде" - Казаковцевой С.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Медведев В.С. обратился в суд с иском к АО "СК Гайде" и просил взыскать неустойку в размере 50 008 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб, расходы на представителя в размере 23 000 руб.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-517/2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период по 31 января 2017 года за несвоевременную выплату страхового возмещения. Поскольку ответчик только 6 марта 2017 года выплатил страховое возмещение, истец просил взыскать неустойку за период с 1 февраля 2017 года по 6 марта 2017 года. Бездействие ответчика по невыплате неустойки, игнорирование претензии истца причинило ему моральный вред.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 г. иск Медведева В.С. удовлетворен в части, с АО "СК Гайде" в пользу Медведева В.С. взыскана неустойка в размере 7 100 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с АО "СК Гайде" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 руб.

Медведев В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжаловано, законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2017 года по делу N 2-517/2017 по иску Медведева И.С. к ПАО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения и неустойки установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая возмещению страховщиком, составляет сумму 312 100 руб, на день обращения с иском в суд ответчик не выплатил истцу 120 158 руб. 99 коп, данная сумма была выплачена лишь в ходе рассмотрения дела. Поскольку страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 120 158 руб. 99 коп, а также расходов на экспертизу в сумме 15 000 руб, при этом ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 12 июня 2016, с ответчика взыскана неустойка за период с 13.06.2016 по 31.01.2017, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в настоящем случае подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 указанной нормы, с 1 февраля 2017 года по 6 марта 2017 года (дата выплаты), которая составила сумму 50 008 руб. 32 коп. Поскольку ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, суд признал, что предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения неустойки имеются и установилнеустойку в сумме 7 100 руб. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу истца сумму компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, также учитывая размер недоплаты страхового возмещения - 120 158 руб. 99 коп, то обстоятельство, что за период с 13.06.2016 по 31.01.2017 истцу по решению суда была взыскана неустойка, которая полагалась в сумме 318 090,33 руб. и была определена судом в размере 150 000 руб, в настоящем случае неустойка довзыскана за 34 дня нарушения, составит сумму 45 954 руб. 06 коп. (судом расчет произведен арифметически неверно), совокупная сумма неустоек, присужденных истцу, составит сумму 157 100 руб, то есть больше, чем размер недоплаты страхового возмещения, при этом по п. 1 ст. 395 ГК РФ за 34 дня нарушения проценты бы составили сумму 1 259 руб. 02 коп, судебная коллегия соглашается с размером определенной судом неустойки в сумме 7 100 руб. и не усматривает оснований для её увеличения.

С доводами жалобы истца о наличии оснований для взыскания штрафа коллегия не может согласиться.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 05.05.2016, на правоотношения сторон распространяются положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем страховое возмещение по настоящему спору судом не взыскивалось, в связи с чем основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали.

Довод жалобы истца о значительном снижении суммы денежной компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку определенный судом размер компенсации в сумме 500 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела с учетом того, что истцу по делу N 2-517/2017 была взыскана компенсация в сумме 10 000 руб, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика. Учитывая, что ответчиком решение суда не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Медведева В.С. суммы 3 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера расходов по оплате услуг представителя на основании следующего.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что дело не представляет сложности, характер спора, принимая во внимание количество судебных заседаний - 2, объем и качество оказанных услуг представителем истца: составление и подача искового заявления, обращение с досудебной претензией, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов за участие представителя истца в рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 12 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать расходы в сумме 12 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: