Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-2962/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 г. гражданское дело N 2-1151/2018 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по иску Золотарева Дениса Вячеславовича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Золотарев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 7 150 рублей, неустойку в размере 7150 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба - 4 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 12 000 руб, по оплате услуг представителя - 40000 рублей.

В обоснование иска указал, что 13 апреля 2017 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "KiaCerato", 2009 г.в, г.р.з. N... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель А Гражданская ответственность потерпевшего на день ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик произвел частично выплату страхового возмещения в сумме 36 250 руб, 3 мая 2017 г. денежные средства были перечислены истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 900 рублей, следовательно, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 7 150 рублей, за период с 19.05.2017. г. по 14.09.2017. неустойку в размере невыплаченной суммы 7 150 рублей, а также расходы истца связанные с возбуждением настоящего дела (л.д. 4-7,10-13, 152-154)

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 г. иск Золотарева Д.В. удовлетворен в части, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 7 100 руб, неустойка в размере 7 100 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 3 550 руб, расходы на проведение оценки - 2 720 руб, расходы на судебную экспертизу в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга суд взыскал государственную пошлину в размере 868 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой на данное решение, просит решение суда изменить, снизить суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, также указывает на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя и значительность взысканной суммы.

Истцом решение суда не обжалуется, законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истец Золотарев Д.В, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом: истец - телефонограммой, ответчик посредством факсимильной связи, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности размера ущерба в результате заявленного к возмещению страхового случая в сумме 7 100 руб. и право истца на взыскание с ответчика неполученной суммы страхового возмещения в указанном размере. Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее 18 мая 2017 года, с ответчика определена ко взысканию неустойка за период с 19.05.2017 по 14.09.2017 в размере 7 100 рублей. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 7 100 руб, суд признал, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 3 350 руб. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу истца сумму компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. Также суд признал убытками истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей и взыскал данную сумму с ответчика. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, судом первой инстанции учтены сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем с учетом принципа разумности определил, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма 30 000 рублей.

Ходатайствуя в суде первой инстанции о снижении неустойки, ответчик указал, что требование о взыскании неустойки направлено не на покрытие убытков истца, а на его обогащение, что считает злоупотреблением правом, также полагает, что увеличение неустойки произошло вследствие того, что истец длительное время не обращался в суд за взысканием неустойки и штрафа, считает суммы неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства страховщиком. Относительно суммы расходов на представителя ответчик указал, что дело не представляет значительной сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, иск составлен по шаблону, поэтому не требовал значительных трудозатрат, полагает, что представителем истца выполнена техническая работа, а не оказание юридических услуг.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79 постановления Пленума).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума).

Так как ответчик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее 18 мая 2017 года, при этом виновные действия страхователя не установлены, основания для отказа во взыскании неустойки у суда отсутствовали, суд верно установил, что истец вправе получить неустойку за заявленный им период с 19.05.2017 по 14.09.2017 в общей сумме 7 100 рублей.

Воспользовавшись своим правом на обращение к страховщику с претензией в порядке, установленном абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обращался 10.08.2017 к ответчику с претензией, к которой было приложенное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 39 850 руб, которая ответчиком рассмотрена и отклонена (л.д. 83-85). Таким образом, увеличение срока, в течение которого истец вправе требовать взыскания неустойки, произошло только вследствие действий ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

Учитывая, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, такие доказательства ответчиком не представлены, также учитывая срок просрочки исполнения обязательства ответчиком - 320 дней, отсутствие объективных оснований для нарушения сроков выплаты страхового возмещения, то обстоятельство, что истец сам ограничил размер неустойки суммой недоплаты 7 100 руб, судебная коллегия соглашается с размером определенной судом неустойки и не усматривает оснований для её снижения.

Учитывая, что неустойка и штраф, установлены законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем как мера обеспечения они призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, определенная судом совокупная сумма штрафа и неустойки не превышает лимит ответственности страховщика, и её превышение над суммой убытков не является значительным, также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия не усматривает оснований и для снижения штрафа.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение N ОЮУ-010 об оказании квалифицированной правовой помощи (юридических услуг) от 01.08.2017, сторонами данного договора составлен акт о передаче денежных средств, согласно которому в день подписания договора определенная договором сумма в размере 40 000 руб. исполнителю Акопяну А.М. уплачена (л.д. 157). Из договора следует, что представитель обязался произвести консультацию клиента по результатам изучения документов клиента, подготовить необходимые документы и представлять интересы клиента в суде первой инстанции. Цена договора составила 40 000 руб.

03.05.2017 истец выдал представителю доверенность, который представлял интересы истца в 1 предварительном и 2 основных судебных заседаниях (л.д. 127, 159-160, 169-170).

Учитывая, что исковое заявление было составлено и подано, представитель представлял истца в суде первой инстанции в 1 предварительном и 2 основных судебных заседаниях, подавал заявление об изменении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный договор подтверждает несение истцом расходов на оплату услуг представителя, а размер определенных судом расходов в сумме 30 000 руб. соответствует объему выполненных представителем истца работ, времени, затраченному на оказание услуг по договору, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом категории данного спора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Основания для изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: