Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-307/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2019 года гражданское дело N 2-1080/18 по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства управления коттеджным поселком "Сосновские озера-2" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года по иску Некоммерческого партнерства управления коттеджным поселком "Сосновские озера-2" (далее по тексту - НП КП "Сосновские озера-2") к Шальковой Гульнаре Финановне о взыскании задолженности по уплате взносов за пользование общим имуществом, процентов.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца НП КП "Сосновские озера - 2" - Лисовской А.Н, поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика Шальковой Г.Ф. - Стебловского В.В, Шалькова А.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

НП КП "Сосновские озера-2" обратилось в суд с иском к Шальковой Г.Ф. и, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГК РФ, просило взыскать задолженность по уплате взносов за пользование общим имуществом в размере 194 557 руб. 00 коп, проценты в размере 17 921 руб. 39 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.07.2015 между ООО "Племенной завод Сосновское" и Шальковой Г.Ф. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 20150708-21-Б-343/1908/2086, в соответствии с которым ответчиком были приобретены в собственность земельные участки: земельный участок - 1 площадью 1023 кв.м, кадастровый номер N.., земельный участок - 2 площадью 1239 кв.м, кадастровый номер N.., земельный участок - 3 площадью 731 кв.м, кадастровый номер N.., расположенные по адресу: "адрес". Данные участки расположены на территории Некоммерческого партнерства управления коттеджным поселком "Сосновские озера-2". Договор о пользовании общим имуществом партнерства с ответчиком заключен не был, плата за пользование общим имуществом партнерства от ответчика не поступала. Истцом в адрес ответчика 09.06.2017 направлена претензия N 69 с требованием об оплате имеющейся задолженности в размере 149 659 руб. 00 коп, из которых:

14 965 руб. 00 коп. плата за февраль-март 2016 г.;

22 449 руб. 00 коп. - за 2 квартал 2016 г.;

22 449 руб. 00 коп. - за 3 квартал 2016 г.;

22 449 руб. 00 коп. - за 4 квартал 2016 г.;

22 449 руб. 00 коп. - за 1 квартал 2017 г.;

22 449 руб. 00 коп. - за 2 квартал 2017 г.;

22 449 руб. 00 коп. - за 3 квартал 2017 г.

Согласно Положению о взносах НП КП "Сосновские озера-2", утвержденному протоколом от 01.02.2016, условия об оплате взносов в сроки и в размере, предусмотренные Положением для членов партнерства, распространяются также на лиц, являющихся собственниками земельных участков, обслуживание которых осуществляется с помощью имущества Партнерства, но не являющихся членами партнерства. Размер платы за пользование инфраструктурой партнерства согласно п. 4.1.3.1 Положения о взносах для лиц, являющихся собственниками земельных участков, но не являющихся членами партнерства, составляет 7 руб. 50 коп. в квартал за один квадратный метр земельного участка.

Также на сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ПК РФ. За период с февраля 2016 г. по март 2018 г. размер процентов с учетом уточнений рассчитан в сумме 17 921 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца, ДНП "Дачное" обратилось в суд с настоящим иском к ответчику.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года исковые требования НП КП "Сосновские озера-2" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе НП КП "Сосновские озера-2" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылается на то, что обязанность по уплате денежных средств на содержание имущества общего пользования распространяется на всех собственников земельных участков, находящихся на территории истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 08.07.2015 между ООО "Племенной завод Сосновское" и Шальковой Г.Ф. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 20150708-21-Б-343/1908/2086, в соответствии с которым ответчиком были приобретены в собственность земельные участки: земельный участок - 1 площадью 1023 кв.м, кадастровый номер N.., земельный участок - 2 площадью 1239 кв.м, кадастровый номер N.., земельный участок - 3 площадью 731 кв.м, кадастровый номер N... Принимая во внимание, что Шалькова Г.Ф. членом НП КП "Сосновские озера-2" не являлась, а также тот факт, что договор между сторонами не заключался, перечень объектов, доказательства их наличия и несения расходов на их содержание истцом не представлены, суд пришел к выводу о том, что у Шальковой Г.Ф. не возникла обязанность по оплате взносов на их содержание.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в частности вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения (ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции предоставлено право поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных исковых истец представил в материалы дела протоколы заседания правления от 15.11.2015 и 15.11.2016, которыми утверждены сметы расходов партнерства (л.д. 98-101 т. 1), а также договоры: на охрану объекта, аренду земельного участка для использования в целях эксплуатации и обслуживания, обслуживание электроустановок, обслуживание дорожного покрытия, обслуживание инженерных сетей системы водоснабжения, счет фактуры на оплату договоров (л.д. 102-141 т. 1), акты выполненных работ (л.д. 148-240 т. 1), платежные документы на оплату услуг (л.д. 1-133 т. 2).

Данным доказательствам в решении суда оценка не дана, при этом в нарушение требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ суд не предложил истцу дать дополнительные пояснения по сметам и относимости представленных доказательств к конкретным статьям расходов, не предложил представить доказательства несения расходов по статьям смет, в связи с чем судебной коллегией предложено истцу дать соответствующие объяснения (л.д. 168-176 т. 2), а также приняты в качестве новых доказательств: переписка, акты взаимозачета, счет-фактуры, выписки по счетам за 2016-2017 гг, соглашение об участии в несении расходов от 01.02.2016, акты об исполнении обязательств от 01.02.2017 и 01.02.2018 (л.д. 179-212 т. 2).

Положением о взносах НП УКП "Сосновские озера-2", утвержденным решением общего собрания от 01.02.2016, установлены членские взносы для членов партнерства, при этом определен перечень общего имущества партнерства, порядок использования земельных участков и пользования общим имуществом (л.д. 10-17 т. 1).

Исследовав представленные доказательства, коллегия приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии общего имущества партнерства, определенного на общем собрании его членами, затраченных партнерством средствах на содержание общего имущества партнерства в 2016-2017 гг.

Из представленных документов усматривается, что истец пользуется на праве аренды земельным участком для общего пользования, обеспечивающим проезд, складирование отходов, проход к участкам членов партнерства. Также в партнерстве организована охрана общей территории, вывоз мусора, оказываются иные услуги: обслуживание водопровода, пожарной сигнализации, услуги бухгалтера, юриста и пр.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что использование принадлежащих истцу земельных участков возможно без доступа на земли партнерства, соответственно без пользования дорогами, освещаемыми с оплатой электричества за счет общих средств членов партнерства.

Учитывая указанные выше положения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, то обстоятельство, что отсутствие договора между сторонами не может освободить ответчика от обязанности вносить платежи за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом партнерства, тогда как достоверные и допустимые доказательства того, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры партнерства, в материалы дела не представлены, расчет платы за пользование объектами инфраструктуры произведен истцом в соответствии с Положением о взносах и не превышает размер платы, установленный для членов партнерства, коллегия приходит к выводу, что отказ суда в удовлетворении исковых требований является неправомерным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

С учетом положений 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов, представленный истцом, является правильным, ответчиком не оспорен.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 422 руб, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцом государственная пошлина оплачена не полном размере, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 902 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск НП КП "Сосновские озера-2" удовлетворить.

Взыскать с Шальковой Гульнары Финановны в пользу некоммерческого партнерства управления коттеджным поселком "Сосновские озера-2" задолженность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры в сумме 194 557 руб, неустойку в сумме 17 921 руб. 39 коп, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 422 руб.

Взыскать с Шальковой Гульнары Финановны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 902 руб. 78 коп.

Председательствующий:

Судьи: