Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-6129/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атаманова П. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-235/18 по иску Халимоновой Е. В. к Атаманову П. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, по встречному иску Атаманова П. Ю. к Халимоновой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца Халимоновой Е.В, ее представителя- ФИО, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Атаманова П.Ю.- ФИО, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Халимонова Е.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Атаманову П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Халимонова Е.В. указала, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N... от "дата" за Халимоновой Е.В. признано право собственности на жилой дом, с пристройкой, а за Атамановым П.Ю. этим же решением признано право собственности на баню, с пристройкой расположенные в "адрес". "дата" произошел пожар, в результате которого указанные строения сгорели. Техническим заключением специалиста установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы печного оборудования. Размер ущерба, причиненного в результате пожара, ответчик добровольно возместить отказался, сославшись на отсутствие своей вины.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара, в размере "... ", стоимость поврежденного имущества в размере "... ", расходы за составление отчета в размере "... ", расходы по оплате услуг представителя в размере "... ", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

Атаманов П.Ю. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями к Халимоновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование встречного иска Атаманов П.Ю. указал, что "дата" произошел пожар в принадлежащем Халимоновой Е.В. жилом доме и бане, принадлежащей Атаманову П.Ю. Очаг задымления находился за печью в помещении строения Халимоновой Е.В, и от возгорания внутренней части помещения в строении загорелась принадлежащая Атаманову П.Ю. баня. В результате пожара от "дата" Атаманову П.Ю. был причинен ущерб, который выразился в утрате принадлежащей Атаманову П.Ю. бани и находившегося в ней имущества. Имущество в бане было на общую сумму "... ". За ремонт печи Атамановым П.Ю. были выплачены денежные средства в размере "... ".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении встречных требований, Атаманов П.Ю. просил взыскать с Халимоновой Е.В. стоимость утраченного ущерба в размере "... ", убытки, понесенные в связи с ремонтом бани в размере "... "

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года исковые требования Халимоновой Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Атаманова П.Ю. в пользу Халимоновой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, "... ", расходы по проведению оценки в размере "... ", расходы по оплате услуг представителя в размере "... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере "... ".

В удовлетворении остальной части заявленных Халимоновой Е.В. требований, а также в удовлетворении встречного иска Атаманова П.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Атаманов П.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив его встречные исковые требования, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года Халимоновой Е.В. не обжалуется.

Истец- Халимонова Е.В, ее представитель- ФИО, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Атаманова П.Ю.- ФИО, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N... от "дата" было признано право собственности Халимоновой Е.В. на одноэтажный жилой дом N... площадью "... ", с пристройкой N... площадью "... " (инв. N... ), расположенный по адресу: "адрес", дом без номера; за Атамановым П.Ю. права собственности на баню N... площадью "... " с пристройкой к бане N... площадью "... " и колодец N.., расположенные по адресу: "адрес"

Постановлением дознавателя ОНД и ПР "... " Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС Российской Федерации по Ленинградской области лейтенантом внутренней службы ФИО от "дата" установлено, что "дата" около 21 часа пожар был обнаружен ФИО по запаху дыма в помещении бани и задымлению, видимому с улицы. Пожарная охрана на тушение пожара не привлекалась. В результате пожара в указанном незастрахованном строении полностью сгорели и обрушились все сгораемые конструкции. Сгорело неустановленное количество имущества. Из объяснения собственника жилой части строения (жилой дом) Халимоновой Е.В. следует, что материальный ущерб от пожара ей причинен значительный, ориентировочно в размере "... ", документально ущерб не подтвержден, установлен со слов. Из объяснений собственника помещения бани Атаманова П.Ю. следует, что материальный ущерб от пожара ему причинен значительный ориентировочно в размере "... ", документально ущерб не подтвержден, установлен со слов. Проверкой установлено, что объект пожара- одноэтажное, рубленое из бревен с дощатой каркасной пристройкой, выполненное на бетонно-каменном фундаменте, общей площадью "... " в плане, электрифицированное воздушным подводом электропроводов, газифицированное от местных газобаллонных установок, оборудованное печным отоплением (жилой дом) и электрифицированное транзитом от строения соседнего жилого дома, не газифицированное, оборудованное печным отоплением (баня) строение. В ходе динамического осмотра места пожара был осмотрен пожарный мусор и прилегающая территория в радиусе 10 м, в ходе проведения которого фрагментов электропроводки со следами аварийных режимов их работы, а также предметов, способных послужить источником зажигания, обнаружено не было. Согласно техническому заключению от "дата" наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы печного оборудования.

Из представленных материалов следует, что признаков возникновения пожара в результате воздействия на горючие материалы пожароопасных факторов электротехнического оборудования, газовых приборов и систем, путем поджога, неосторожного обращения с огнем и самовозгорания материалов не выявлено. На основании вышеизложенного и, согласно технического заключения специалиста, а также в отсутствие иных мотивированных версий наиболее вероятной причиной пожара явилась неисправность печного оборудования в помещении бани строения дома. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации- отсутствие события преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" было признано незаконным и Выборгской городской прокуратурой материалы дела были направлены на дополнительную проверку в ОНД и ПР "... " района МЧС РФ по ЛО.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР "... " Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС РФ по ЛО лейтенантом внутренней службы ФИО от "дата" установлено, что размер причиненного в результате пожара ущерба Халимоновой Е.В. составляет "... " согласно отчета N... от "дата". Сумма ущерба по имуществу Халимоновой Е.В. составила ориентировочно в размере "... ". Материальный ущерб пожаром Атаманову П.Ю. не причинен. Претензий к ФИО не имеет. На основании вышеизложенного и, согласно технического заключения специалиста N.., а также в отсутствие иных мотивированных версий наиболее вероятной причиной пожара явилась неисправность печного оборудования в указанном строении, создавшаяся с течением времени. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации- отсутствие события преступления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу была назначена повторная комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено "... "

Из заключения экспертов "... " N... от "дата" следует, что из приведенных исследований, возможно, установить очаговую зону.

Место, с которого началось горение (очаг пожара) в доме, расположенном по адресу: "адрес", дом без номера, находится в зоне межкомнатной перегородки, в месте нахождения дымохода, со стороны помещения Атаманова П.Ю.

Очаг пожара находится в зоне межкомнатной перегородки, в месте нахождения дымохода, со стороны помещения Атаманова П.Ю. Пожар произошел от единственно возможного источника зажигания- от теплового воздействия печного отопления на деревянные конструкции.

Путём анализа объяснений очевидцев и отработки всех возможных версий возникновения пожара экспертами установлено, что очагом пожара является зона межкомнатной перегородки, в месте нахождения дымохода, со стороны помещения Атаманова П.Ю.

Горение возникло в межкомнатной перегородки, в месте нахождения дымохода, расположенного со стороны помещения Атаманова П.Ю.

Распространение горения происходило в пустотах между деревянными конструкциями перекрытия дома, сопровождающееся первоначально тлением деревянных перекрытий, с последующим переходом в открытое пламенное горение, приводящее к развитию пожара. За счет конвективного теплообмена (конвективного потока продуктов сгорания (древесины и прочих продуктов)) снизу- вверх, в месте расположения дымохода развивалось тлеющее горение с последующим переходом в пламенное горение и падением горящих фрагментов (частиц) деревянных конструкций и других горючих предметов вниз на пол в помещениях.

Ввиду того, что капитальный ремонт бани производился в 2014 году, в соответствии с действующим в тот период ФЗ N123 от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 1. п. 2 п.п. 1, а также приложением: Таблицы N 21. "Соответствие степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий", предел огнестойкости смежной стены между помещением дома и помещением бани не нормируется.

Проанализировав требования СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", объяснение ФИО, Атаманова П.Ю, а также материалы дела (фотофиксацию объекта исследования), эксперты пришли к выводу, что печь Атаманова П.Ю. была возведена с нарушениями требований СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" 5. Пожарная безопасность систем теплоснабжения и отопления, а именно: кладка печи Атаманова П.Ю. выполнена с нарушениями требований пунктов п.5.11,п.5.14,п.5.15,п.5.17; отсутствуют межстеновая и межпотолочная разделка (распушка) на трубе дымохода печи бани, принадлежавшей Атаманову П.Ю, является нарушением п.5.14, п.5.15 и находится в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром.

Смежная стена самовозгореться не могла. В материалах дела отсутствует информация о наличии в очаговой зоне материалов и веществ, склонных к самовозгоранию. Кроме того, пожар произошёл в ноябре, что подтверждается представленными на экспертизу фотоматериалами, на которых виден снег. При низких температурах процессы биологического самовозгорания произойти не могли. Таким образом, смежная стена не могла самовозгореться.

Установить время тления и переход в пламенное горение невозможно ввиду отсутствия информации об условиях процесса, среди которых: возрастные характеристики деревянных конструкций (древесины), наличие или отсутствие покрытия антипиренами, природно-погодные условия и другое.

Частично удовлетворяя требования Халимоновой Е.В. по первоначальному иску и отказывая Атаманову П.Ю. во встречном иске, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, оценив показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, приняв во внимание заключение экспертов "... " N... от "дата", пришел к выводу о наличии вины Атаманова П.Ю. в возникновении пожара, произошедшего "дата".

Определяя размер причиненного Халимоновой Е.В. ущерба подлежащего взысканию с Атаманова П.Ю, суд руководствовался представленным истцом отчетом ООО N... от "дата", согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного произошедшим "дата" пожаром, составляет "... ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано лишь на выводах, проведенной по делу экспертизы N... от "дата", без учета иных доказательств, являются несостоятельными, так как выводы суда построены на основе оценки в совокупности и взаимосвязи имеющихся доказательств, что следует из текста решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов N... от "дата" не отвечает требованиям статей 4 и 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 1 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абзац 2 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Исходя из требований статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В силу статьи 8 указанного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По итогам оценки заключения экспертов N... от "дата" судебная коллегия считает, что порученная "... " комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и, в соответствующей части, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперты, которыми проводились соответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладают необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к их содержанию и существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО которые показали, что открытый огонь возник в помещении, принадлежащем Халимоновой Е.В, в котором находились баллоны с газом, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд основывал свои выводы на совокупности представленных в материалы дела доказательствах.

В материалах проверки по факту пожара, в судебном заседании и в доводах апелляционной жалобы не нашло подтверждения утверждение ответчика о том, что очаг пожара мог возникнуть в части дома, которой пользовалась Халимонова Е.В, и причиной пожара могли стать взрывы наполненных газовых баллонов, находящихся в ее части дома. В связи с этим, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными и судебной коллегией не принимаются.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из заключения экспертов N... от "дата" очаг пожара находится в зоне межкомнатной перегородки, в месте нахождения дымохода, со стороны помещения Атаманова П.Ю. Пожар произошел от единственно возможного источника зажигания- от теплового воздействия печного отопления на деревянные конструкции.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Атаманова П.Ю. в возникновении пожара, как того требуют статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Из пояснений представителя Атаманова П.Ю. следует, что судом не был разрешен вопрос о виновности Халимоновой Е.В. в не проведении работ по установке противопожарной стены в 2012 году между принадлежащей ей частью дома и баней.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку именно ответчиком не представлено доказательств, что производя ремонт в 2014 году (что следует из пояснений в судебных инстанциях), он обеспечил безопасные условия использования печи.

При этом никаких доказательств, что находящийся в доме истицы газовый баллон повлек увеличение размера ущерба, Атамановым П.Ю. в материалы дела не представлено, ходатайств о назнаечнии по делу соответствующей экспертизы заявлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на рецензию от "дата" не влияют на выводы суда, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов N... от "дата", мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы относительно состояния жилого дома не имеют правового значения. Размер ущерба ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что организация, проводившая судебную экспертизу ( "... ") не отвечает требованиям статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответственно не позволяет ей совершать судебно-экспертную деятельность, отсутствия в ЕГРЮЛ в отношении "... " сведений ОКВЭД под номером "71.20.3" судебной коллегией отклоняются, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы из выписки ЕГРЮЛ в отношении "... " следует, что основным видом деятельности данной организации является судебно-экспертная деятельность (код по ОКВЭД 71.20.2), дополнительным видом деятельности- испытания и анализ физико-механических свойств материалов и веществ (код по ОКВЭД 71.20.3).

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта "... "- ФИО профессиональных познаний и отсутствии необходимой квалификации, то материалами дела данные доводы не подтверждены.

Так, из материалов дела следует, что эксперт ФИО имеет высшее образование по специальности "Судебная экспертиза", специализацию "Инженерно-технические экспертизы", является действующим экспертом в области проведения судебно-технических экспертиз, имеет удостоверение о повышении квалификации "Материаловедение и технология материалов".

С учетом положений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сертификация негосударственных экспертов носит добровольный характер.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется.

Судебная пожарно-техническая экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными по делу данными. Данное заключение не противоречит представленным доказательствам, в том числе материалам проверки по факту пожара ОНД и ПР "... " Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС РФ по ЛО.

Содержащаяся в апелляционной жалобе критика экспертного заключения фактически не содержит конкретных доводов и основывается на недоверии данному доказательству, тогда как объективные основания к тому отсутствуют.

Апелляционная жалоба доводов, выражающих не согласие с размером взысканных сумм, не содержит.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: