Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-6360/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

при секретаре

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2019 г. по правилам суда первой инстанции гражданское дело N 2-1850/2018, поступившее из Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1850/2018 по иску ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" к Уртенову Т. А, М. И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Уртенову Т.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N... от 7.12.2016 в сумме 217 925,75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 376,26 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes-Benz 2006 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 7.12.2016 между истцом и ответчиком Уртеновым Т.А. (заемщиком) заключен договор займа N.., по условиям которого истец предоставил заемщику займ в размере 200 000 руб. на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере 84% годовых; исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля; истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил, однако заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, требования истца о досрочном возврате суммы займа не исполнено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 г. исковые требования ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Уртенова Т.А. в пользу истца задолженности по договору займа от 7.12.2016 N.., а именно сумму основного долга в размере 163 658,81 руб, проценты за пользование кредитом в размере 50 736,80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 343,96 руб, а всего 219 739,57 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости такого имущества отказано.

Не согласившись с принятым судом решением в части отказа во взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, истец ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1850/2018 по иску ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" к Уртенову Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам суда первой инстанции в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела усматривается, что собственником спорного автомобиля Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) N.., является Магомедов И.М, в связи с чем рассмотрением настоящего дела затрагиваются его права и законные интересы.

Определением судебной коллегии от 11 июня 2019 г. Магомедов И.М. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие (Л.д. 9).

Ответчики Уртенов Т.А, и Магомедов И.М. также не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебных повесток по местам их жительства, однако повестки ими не получены.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание лица, участвующие в деле, не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено, что 7.12.2016 между ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" (займодавцем) и ответчиком Уртеновым Т.А. (заемщиком) заключен договор займа N.., согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 84% годовых; возврат займа и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору) (л.д. 91-92, 96, 15-19).

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора займа исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства.

Пунктом 11 индивидуальных условий договора установлена ответственность за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 20% годовых от суммы задолженности.

7.12.2016 между теми же лицами заключен договор залога N... транспортного средства в обеспечение договора займа N... от 7.12.2016, согласно условиям которого Уртенов Т.А. передает истцу в залог автомобиль Mercedes-Benz CLS 350, 2006 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., государственный регистрационный знак N... (Л.д. 93-95).

Предоставление ответчику Уртенову Т.А. займа подтверждается карточкой счета 58.03 за 7.12.2016 (л.д. 11) и заемщиком не оспорено.

Также материалами дела подтверждается, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком Уртеновым Т.А, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истцом заемщику 26.07.2017 направлено требование о досрочном истребовании всей суммы долга (Л.д. 26-28).

Согласно расчету истца задолженность ответчика Уртенова Т.А. по договору составляет 217 925,75 руб, в том числе основной долг - 163 658,81 руб, проценты за пользование займом - 50 736,80 руб, неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей - 3 530,14 руб. (Л.д. 12-13). Судебной коллегией данный расчет проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку ответчиком Уртеновым Т.А. доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, погашения задолженности либо иного ее размера не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с него задолженности по договору займа в указанном размере. При этом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией не установлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога N... транспортного средства от 7.12.2016 договор обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а именно: возврат суммы займа, причитающихся залогодержателю процентов по договору займа, пеней и расходов по взысканию задолженности, реализации заложенного имущества и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа.

В то же время, 26.02.2018 между Уртеновым Т.А, (продавцом) и Магомедовым И.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателю автомобиль Mercedes-Benz CLS 350, 2006 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., государственный регистрационный знак N.., по цене 50 000 руб. Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Магомедовым И.М.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, правовое значение для рассмотрения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которое отчуждено залогодателем, имеет установление факта добросовестно приобретателя заложенного имущества. О добросовестности последнего, в частности, может свидетельствовать согласие залогодержателя на отчуждение такого имущества либо отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге приобретаемого им имущества.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2016-000-646653-369 от 8.12.2016 залог спорного автомобиля был зарегистрирован (л.д. 22-23).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Магомедов И.М. при должной степени заботы и осмотрительности, которые требуются от участников гражданского оборота, действуя добросовестно, имел возможность узнать о залоге приобретаемого им автомобиля. При таких обстоятельствах приобретение им данного транспортного средства не прекращает его залог.

Учитывая изложенное, а также то, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, коллегия обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 379,26 руб. (Л.д. 44, 45).

В этой связи с ответчика Уртенова Т.А. подлежат взысканию данные расходы в размере 5 379,26 руб, с ответчика Магомедова И.М. - 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Уртенова Т. А. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" задолженность по договору займа N... от 7.12.2016 в размере 217 925,75 руб, в том числе основной долг - 163 658,81 руб, проценты за пользование займом - 50 736,80 руб, неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей - 3 530,14 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 379,26 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Mercedes-Benz CLS 350, 2006 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с М. И. М. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: