Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-6806/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Шумских М.Г. Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года апелляционной жалобой Богданович Е. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года по гражданскому делу N 2- 6458 /2018 по иску Червова А. Е. к Богданович Е. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Богданович Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Червова А.Е. - Фаизову Ю.И, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Червов А.Е. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму авансирования в размере 130 000 руб, неустойку в размере 503 100 руб, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 006 200 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Богданович Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между Червовым А.Е. (заказчик) и Богданович Е.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N.., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 исполнитель обязуется оказать услуги по согласованию в установленном законом порядке переустройства жилого помещения (установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по договору, составляет 6 месяцев с момента заключения договора. В настоящий срок включаются сроки рассмотрения поданных исполнителем документов (заявлений, обращений и т.д.) в компетентные органы, уполномоченные на принятие решений об узаконивании переоборудования, перепланировки жилых помещений в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1.4 исполнитель обязан в период действия договора, не позднее 01 числа каждого месяца следующего за отчетным периодом предоставлять заказчику акт приема сдачи очередного этапа оказанных услуг. Этапы определяются исполнителем самостоятельно.

Оплата услуг по договору определяется разделом 3 договора, в соответствии с которым:

- за оказанные услуги заказчик обязуется выплатить вознаграждение исполнителю в сумме 150 000 руб, в следующем порядке (п. 3.1):

- 130 000 руб. - в момент подписания настоящего договора (п. 3.1.1);

- 20 000 руб. - в течение 3 банковских дней на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами (п. 3.1.2).

Денежные средства в размере 130 000 руб. были получены ответчицей в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Однако истец указывает, что за время действия договора ответчицей не предоставлялись предусмотренные п. 2.1.4 акты выполненных работ, услуги по договору оказаны не были.

16.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате авансовых платежей, а также об уплате штрафных санкций предусмотренных договором, тем самым выразив отказ от договора.

Ответчик на претензию не ответила, денежные средства не возвратила.

Согласно п. 4.4. в случае нарушения срока оказания услуг по договору, стороны договорились, что за каждый день просрочки в исполнении обязательств исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 1% в день от стоимости договора, регламентированной п. 3.1 договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его необоснованным, поскольку истцом указан неверный период ее начисления.

Как установлено судом, неустойка подлежит начислению с 01.04.2016 (дата заключения договора - 01.10.2015 + 6 месяцев (п. 1.3 договора)) по 31.01.2017 (дата заключения истцом договора с иной организаций). Поскольку 31.01.2017 истцом заключен договор с иной организацией на те же работы, что должна была выполнить ответчица, соответственно суд признал договор с ответчицей расторгнутым с 31.01.2017.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 01.04.2016 по 31.01.2017 в соответствии с п. 4.4. договора составляет 396 500 руб.

Ответчицей заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При исчислении размера неустойки суд пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 503 100 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 006 200 руб.

Согласно п. 4.5 договора стороны установили, что на сумму любого просроченного исполнителем обязательства начисляются проценты на условиях коммерческого кредита. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 2% в день с момента нарушения срока исполнения обязательства, начисляемых до его фактического исполнения, либо до момента расторжения договора сторонами. Проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора настоящего пункта начисляются на сумму, установленную п. 3.1 договора.

Суд с представленным истцом расчетом процентов за пользование коммерческим кредитом также не согласился, произведя расчет самостоятельно, согласно которому, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 4.5 договора составляет 793 000 руб. (130 000 руб. (сумма основных требований) х 2% х 305 (количество дней просрочки с 01.04.2016 по 30.01.2017).

В ходе судебного разбирательства, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что работы по согласованию перепланировки ею велись, что подтверждается полученными отказами в ее согласовании (данный факт сторонами не оспаривается), а также ответчик указывает, что задержка сроков, указанных в договоре произошла по вине истца, учитывая позднюю передачу ответчику документов, что подтверждается актом приема-передачи документации от 20.05.2016 N...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 779, 782, 823 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца авансовый платеж в размере 130 000 руб, применив положение статьи 333 ГК РФ взыскал неустойку 130 000 руб, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 793 000 руб, а также государственную пошлину в размере 10 532,25 руб, поскольку пришел к выводу, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение в полном объеме услуг в рамках договора N1 от 01.10.2015, равно как и не представлено доказательств возвращения истцу денежных средств уплаченных по спорному договору.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик выражает свое несогласие с постановленным решением, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами.

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При этом невозможность исполнения договора по вине заказчика - это случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.

Однако таких обстоятельств судом не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1.8 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком и исполнителем.

В соответствии с п. 2.1.4 исполнитель обязан в период действия настоящего договора, не позднее 1 числа каждого месяца следующего за отчетным предоставлять Заказчику акт приема-сдачи очередного этапа оказанных услуг. Этапы определяются исполнителем самостоятельно. Настоящий пункт Договора определяет системы контроля своевременности выполнения Исполнителем услуг по настоящему Договору, а также объективной возможности оказания услуг в установленный Договором срок.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчиком выполнены условия договора о предоставлении заказчику актов приема выполненных работ, что предусмотрено п. 2.1.4. договора. Также указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий заключенного между сторонами договора, таким образом, суд полагает до настоящего времени ответчик оплаченные истцом услуги не оказал.

В силу п. 3.2 договора, в случае невозможности достижения результата, обусловленного предметом договора, исполнитель обязуется произвести возврат всех полученных в качестве авансового платежа денежных средств в полном объеме на условиях определенных сторонами настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 договора срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по договору, составляет 6 месяцев с момента заключения договора.

Корме того, согласно п. 1.7 договора возмездного оказания услуг N1 от 01.10.2015 исполнитель вправе отказаться от оказания услуг по настоящему договору, при невозможности лично оказать услуги и при условии письменного уведомления Заказчика за 2 (два) рабочих дня. В этом случае заказчик выплачивает вознаграждение за фактически оказанные услуги исполнителя.

Однако сведений об отказе от исполнения услуг ответчиком в связи с невозможностью лично оказать услуги по договору, материалы дела не содержат.

В силу пункта 4.7 договора, в случае невыполнения исполнителем условий договора об оказании услуг установленный в срок п.1.3, заказчик вправе потребовать от исполнителя досрочного возврата всей суммы внесенной по договору при этом все затраты исполнителя на оказание услуг по договору не подлежат вычету из стоимости договора, подлежащей возврату и оплачиваются исполнителем заказчику в качестве штрафа за расторжение договора по вине исполнителя.

16.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате авансовых платежей, а также об уплате штрафных санкций предусмотренных договором, которая оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для удержания аванса.

Доказательств перечисленного аванса в размере 130 000 руб. ответчиком в материалы дела также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в материалы дела допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам обязательств по договору в установленный договором срок, не содержат. Факт неисполнения своих обязательств по договору не свидетельствует о надлежащем исполнении Богданович Е.В. обязательств, так как юридически значимым для истца являлся результат оказания услуг в получении согласования переустройства жилого помещения, что относится к числу существенных условий договора. Кроме того, ответчик Богданович Е.В, подписав договор, приняла на себя соответствующие обязательства и должна их исполнять надлежащим образом в установленный договором срок.

При этом судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчик не была лишена возможности заключения с истцом дополнительных соглашений к договору о продлении срока его действия.

Принимая во внимание дату заключения договора - 01.10.2015, срок оказания услуги, предусмотренный пунктом 1.2 договора - 6 месяцев, незаключение ответчиком дополнительных договоров о продлении указанного срока, а также то обстоятельство, что на дату расторжения договора (31.01.2017) услуги по договору не оказаны в полном объеме, т.е. цель заключенного между сторонами договора (согласование в установленном законом порядке переустройства жилого помещения) не достигнута, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того следует отметить, что в силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца привели к неисполнению ответчиком своих обязательств и, как следствие, к начислению неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют.

Напротив, как правильно установилсуд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно во исполнение условий договора истцом перечислен ответчику аванс в общей сумме 130 000 руб, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от истца к ответчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Также судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом по направлению им претензии в адрес ответчика, по месту ее регистрации, поскольку из представленных суду документов не усматривается, что истцу ответчиком было сообщено о фактическом месте жительства в Санкт-Петербурге, из представленного договора, и иных актов следует, что ответчик зарегистрирована в г. Салехард, иного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распредели бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы Богданович Е.В, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения, судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданович Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: