Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-9544/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Цыганковой В.А, Шумских М.Г,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2019 г. апелляционную жалобу Батоева А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-148/2019 по иску Батоева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг-Сити" о признании пункта 6.3 договора на оказание услуг в части условия о частичном возврате и невозврате денежных средств недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Батоева А.В. - Меркеловой Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Батоев А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Ринг-Сити", в котором просил признать недействительным пункт 6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад") ООО "Ринг-Сити", введенного в действие приказом N 0484 от 15.02.2016; взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 2 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2018 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по нотариальному удостоверению доверенности - 1 700 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 3.07.2018 между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита в целях приобретения автомобиля; сумма кредита составила 507 140,73 руб. на срок 60 месяцев под 19,689% годовых; кредит был предоставлен на следующие цели: 303 000 руб. - для приобретения автомобиля, 91 285,33 руб. - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, 80 000 руб. - на оплату премии по договору об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад"), 27 856,40 руб. - на оплату страховой премии по договору страхования жизни, 4 999 руб. - автокарта "Золотой ключ"; заключение договора об оказании услуг было истцу навязано, при этом истец не был ознакомлен с условиями публичной оферты, ему не был выдан экземпляр договора; 25.07.2018 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием возврата денежных средств, ответчиком данное заявление оставлено без удовлетворения; при этом в соответствии с пунктом 6.3 договора публичной оферты в случае расторжения договора по инициативе заказчика возврату подлежит уплаченная по договору сумма за вычетом 20%; данное условие, по мнению истца, нарушает его права как потребителя; услугами ответчика от не пользовался; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 г. исковые требования Батоева А.В. удовлетворены частично, постановлено:

"Признать недействительным пункт 6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад"), заключенного между ООО "Ринг-Сити" и Батоевым А.В. в части условия о частично возврате и невозврате денежных средств"

Взыскать с ООО "Ринг-Сити" в пользу Батоева А.В. денежные средства в размере 78 333 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 40 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего 139 833 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ринг-Сити" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербург в размере 2 850 руб."

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также размера взысканных денежных средств и штрафа, истец Батоев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Батоев А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; представители ответчика ООО "Ринг-Сити" и третьего лица ПАО "Совкомбанк" также не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представляли. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Батоева А.В. - Меркеловой Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пункте 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3.07.2018 между истцом Батоевым А.В. и третьим лицом ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N.., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 507 140,73 руб. сроком на 60 мес, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 19,7% годовых аннуитетными платежами. Кредит предоставлен для приобретения товаров и услуг путем совершения операций в безналичной (наличной) форме со счета в ПАО "Совкомбанк", а именно оплата полной/части стоимости транспортного средства Chevrolet KLIT (AVEO).

Стоимость автомобиля составила 379 000 руб, из которых за счет кредита оплачено 303 000 руб.

Тогда же между истцом и ответчиком ООО "Ринг-Сити" в офертно-акцептной форме заключен договор об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад"). Договор заключен на основании договора публичной оферты.

Из заявления истца о заключении договора следует, что договор заключается сроком на 4 года - с 2.07.2018 по 1.07.2022, стоимость услуг Общества составляет 80 000 руб. Данная стоимость оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора публичной оферты в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона - инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 20% от стоимости услуг, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных пунктом 2.1. договора.

25.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения пункта 6.3 договора публичной оферты в части условия о частичном возврате и частичном невозврате денежных средств ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем подлежат признанию недействительным.

В этой связи, поскольку истец обратился к ответчику с претензией о досрочном расторжении договора, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом стоимости оказания услуг за один месяц, учитывая, что до направления ответчику заявления об отказе от договора истец в период с 3.07.2018 по 25.07.2018 был вправе требовать от ответчика оказания предусмотренных договором услуг. Таким образом с ответчика судом взыскано 78 333 руб.

При этом судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, учитывая, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен срок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора оказания услуг, а также ответственность за несвоевременный возврат денежных средств.

В то же время, установив, что спорные правоотношению урегулированы положениями законодательства о защите прав потребителей, а также установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Батоев А.Г. указывает, что судом необоснованно не взысканы в полном объеме денежные средства, уплаченные по договору, учитывая, что за оказанием услуг он к ответчику не обращался.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

Исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора, оказание ответчиком услуг истцу производится на основании соответствующих заявок истца. При этом договором не установлена стоимость оказания каждой услуги, а определена общая стоимость оказания комплекса услуг. В этой связи вознаграждение ответчика по договору определяется исходя из срока действия договора, а не объема оказанных в соответствии с его условиями услуг.

Таким образом, учитывая, что истец до направления ответчику претензии об отказе от договора имел возможность обращения к ответчику а оказанием предусмотренных договором услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства за 1 месяц действия договора не подлежат возврату истцу.

В то же время коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Судом первой инстанции правомерно указано, что положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрен срок возврата потребителю денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, в случае одностороннего отказа потребителя от договора.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что отношения между потребителем и лицом, оказывающим услуги, урегулированы помимо указанного Закона Российской Федерации нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, предусмотренные ее пунктом 1, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств по договору, суду следовало исходить из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 30.01.2019 (день принятия решения судом первой инстанции) в размере:

- за период с 11.08.2018 по 16.09.2018 - 575,69 руб. (78 333 руб. * 7,25% / 365 дней * 37 дней);

- за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 1 464,72 руб. (78 333 руб. * 7,5% / 365 дней * 91 день);

- за период с 17.12.2018.2018 по 30.01.2019 - 748,46 руб. (78 333 руб. * 7,75% / 365 дней * 45 дней);

а всего - 2 788,87 руб.

В этой связи подлежит изменению решение суда в части размера штрафа. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 061 руб. ((78 333 руб. + 1 000 руб. + 2 788,87 руб.) * 50%).

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 933,66 руб. (2 633,66 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера))

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы о том, что неустойка подлежит взысканию в размере, установленном положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, изменить в части размера взысканных штрафа и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Ринг-Сити" в пользу Батоева А. В. денежные средства в размере 78 333 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 788,87 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 41 061 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Ринг-Сити" в доход государства государственную пошлину в размере 2 933,66 руб.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: