Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33а-20351/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Головкиной Л.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела административное дело N 2а-3614/2019 по апелляционной жалобе Бабийчук А. Ф. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года по административному исковому заявлению Бабийчук А. Ф. к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Чкаловское о признании незаконным решения N1 от 08 июля 2019 года об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Чкаловское шестого созыва по многомандатному избирательному округу N189.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного истца Бабийчук А.Ф, представителя ИКМО Чкаловское - Дубровской Л.Ю, заключение прокурора, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабийчук А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Чкаловское (далее- ИКМО Чкаловское, избирательная комиссия), в котором просил признать незаконным решение избирательной комиссии N1 от 08 июля 2019 года об отказе в регистрации Бабийчук А.Ф. кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Чкаловское шестого созыва по многомандатному избирательному округу N189.

Свои требования мотивировал тем, что предоставил достаточное количество достоверных подписей избирателей, которые внесли в подписные листы сведения о себе и своем месте жительства в строгом соответствии с отметками в их паспортах о месте жительства. Административный истец является кандидатом в депутаты, в связи с этим, несмотря на то, что он самостоятельно осуществлял сбор подписей избирателей, к нему не могут предъявляться требования, установленные законом для лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, следовательно, неполное указание в подписных листах сведений о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не влечет недействительность всех подписей избирателей.

Кроме того, в нарушение п.1.1 ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее-Федеральный закон от 12 июня 2002 года N67-ФЗ) в извещении избирательной комиссии о выявленных недостатках документов, представленных Бабийчук А.Ф, содержалась недостоверная информация о дате заседания комиссии, чем создано препятствие Бабийчуку А.Ф. в реализации права устранить недостатки документов, ранее представленных в комиссию в сроки, установленные Федеральным законом.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административный истец просил суд обязать избирательную комиссию зарегистрировать его кандидатом в депутаты.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение, указав на неправильное применение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции административный истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика, прокурор, каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица - Санкт-Петербургской избирательной комиссии о времени судебного разбирательства извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 26 июня 2019 года административным истцом заполнено заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Чкаловское шестого созыва по избирательному округу N189 путем самовыдвижения.

Административный истец, указав в заявлении свою принадлежность к Политической партии " "... "", в нарушение п.2 ст.33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ и ч.1 ст.22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46, одновременно с заявлением о согласии баллотироваться не представил документ, подтверждающий указанные сведения, что подтверждается содержанием подтверждения о получении комиссией документов о выдвижении кандидата в депутаты от 26 июня 2019 года (Л.д.54-55, 51-53).

Извещение избирательной комиссии N2 от 04 июля 2019 года о непредставлении кандидатом заверенной копии документа, подтверждающего его принадлежность к политической партии " "... "", указанной в заявлении о согласии баллотироваться, направлено Бабийчук А.Ф. по адресу электронной почты и получено им 04 июля 2019 года, что следует из текста административного иска.

Также данным извещением административный истец информирован о том, что заседание избирательной комиссии по вопросу регистрации его кандидатом в депутаты состоится 09 июля 2019 года в 19 часов в помещении ИКМО Чкаловское (Л.д.19).

Между тем, в действительно заседание комиссии состоялось 08 июля 2019 года.

08 июля 2019 года административный истец сдал в ИКМО Чкаловское справку, выданную 05 июля 2019 года первым секретарем Комитета Санкт-Петербургского городского отделения "... " о том, что Бибийчук А.Ф. является членом политической партии " "... "" (л.д.20-21).

Оспариваемым решением ИКМО Чкаловское N1 от 08 июля 2019 года Бабийчук А.Ф. отказано в регистрации кандидатом в депутаты, в связи с непредставлением одновременно с заявление о согласии баллотироваться документа, подтверждающего принадлежность кандидата к политической партии " "... "", а также непредставлением данного документа за день до заседания комиссии, т.е. по основаниям, изложенным в подп."в" и п."г" п.4 ст.29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46:

- отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иным законом для уведомления о выдвижении и(или) регистрации кандидата;

- наличие на день, предшествующий дню заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона, настоящего Закона Санкт-Петербурга, иного закона.

Решение избирательной комиссии признано районным судом законным, и Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, согласно п. 2 ст.33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного п.14.3 ст.35 настоящего Федерального закона, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.

Помимо иной обязательной информации, перечисленной в п.2 ст.33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ, кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии либо не более чем к одному иному общественному объединению, зарегистрированному не позднее чем за один год до дня голосования в установленном законом порядке, и свой статус в этой политической партии, этом общественном объединении при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и подписанного уполномоченным лицом политической партии, иного общественного объединения либо уполномоченным лицом соответствующего структурного подразделения политической партии, иного общественного объединения.

Пункт 1 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (далее-Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46) содержит аналогичные требования к оформлению заявления о согласии баллотироваться.

Из приведенных норм закона следует, что документ, подтверждающий принадлежность кандидата к политической партии представляется в избирательную комиссию одновременно с заявлением о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

В соответствии с п.1.1 ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ и ч.1 ст.27 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документы, представленные в соответствии с пунктом 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению.

Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона. В случае отсутствия копии какого-либо документа, представление которой предусмотрено пунктом 2.2 статьи 33 настоящего Федерального закона, кандидат, избирательное объединение вправе представить ее не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов.

В пункте 2.3. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 года N784-О-О, что пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусматривают право кандидата в течение срока, определенного в названной норме, вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, и в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей), а также обязанность избирательной комиссии извещать кандидата о неполноте сведений о кандидате или несоблюдении требований закона к оформлению документов.

По своему смыслу вышеприведенные законоположения, как призванные гарантировать гражданам Российской Федерации реализацию конституционного права на участие в выборах, предполагают право кандидата восполнить недостающие сведения и обязанность избирательной комиссии уведомить его о неполноте представленных сведений, независимо от того, чем обусловлена эта неполнота - недостаточным отражением необходимых сведений в представленных документах или же непредставлением какого-либо документа или документов.

Вместе с тем, констатация Конституционным Судом Российской Федерации права кандидата устранить выявленные в документах недостатки - внести дополнения и уточнения в представленные документы, а также привести их оформление в соответствии требованиям законодательства - не предполагает возможности дополнительного представления документов, если они не были представлены в порядке и в сроки, которые установлены ст.33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ и ст.22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46.

Аналогичное по своему содержанию толкование приведенных норм закона и определения Конституционного Суда Российской Федерации приведены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N460АПГ13-11, от 27 августа 2013 года N8-АПГ13-8, от 01 февраля 20212 года N33-Г12-2, от 17 ноября 2011 года N25-Г11-20, от 18 ноября 2011 года N37-Г11-9 и других.

Как указано в апелляционном определении ранее, документ, подтверждающий принадлежность административного истца к политической партии, указанной им в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, не представлен в избирательную комиссию одновременного с заявление о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу и другими необходимыми документами. В извещении избирательной комиссии N2 от 04 июля 2019 года административному истцу сообщено об отсутствии данного документа. При этом предложения устранить выявленный недостаток путем представления документа о принадлежности административного истца к политической партии, указанной им в заявлении, в извещении не содержится.

Судом правильно указано, что содержание извещения избирательной комиссии соответствует требованиям п.1.1 ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ и не противоречит толкованию данной нормы закона, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 года N784-О-О.

Таким образом, поскольку возможность дополнительного представления в избирательную комиссию документов (ранее не представленных в избирательную комиссию одновременно с заявлением о согласии баллотироваться) законом не предусмотрена, то решение ИКМО Чкаловское N1 от 08 июля 2019 года об отказе Бабийчук А.Ф. в регистрации кандидатом в депутаты по основаниям, изложенным в подп."в" и подп."г" п.4 ст.29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46, правильно признано судом законным.

Неверное указание в извещении от 04 июля 2019 года даты заседания избирательной комиссии по вопросу регистрации административного истца кандидатом в депутаты (09 июля 2019 года вместо 08 июля 2019 года), не повлияло на правильность выводов избирательной комиссии о невыполнении административным истцом требований п.1 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 и п.2 ст.33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ, а потому ошибка в дате заседания избирательной комиссии не ставит под сомнение законность решения ИКМО Чкаловское N1 от 08 июля 2019 года об отказе в регистрации административного истца кандидатом в депутаты.

Как следует из текста оспариваемого решения ИКМО Чкаловское N1 от 08 июля 2019 года вторым основанием отказа в регистрации административного истца кандидатом в депутаты является вывод избирательной комиссии об отсутствии достаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (из 13 подписей недостоверны 13 подписей) - подп. "з" п.4 ст.29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46.

Суд первой инстанции правильно согласился с обоснованностью указанного основания для отказа в регистрации кандидата.

Согласно п.12 ст.37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ и п.8 ст.26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 каждый подписной лист должен заверяться подписью лица, осуществляющего сбор подписей избирателей. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения. Адрес места жительства может не содержать каких-либо из указанных в подп.5 ст.2 Федерального закона реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номеров дома и квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей.

Право сбора подписей избирателей, участников референдума принадлежит гражданину Российской Федерации, достигшему к моменту сбора подписей возраста 18 лет и не признанному судом недееспособным. Кандидат, избирательное объединение, уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума могут заключать с лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, участников референдума, договор о сборе подписей (п.7 ст.37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ).

Решением ИКМО Чкаловское N2 от 09 июня 2019 года "О количестве подписей, необходимых для регистрации кандидатом в депутаты по многомандатным избирательным округам при проведении выборов в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Чкаловское шестого созыва" определено, что для регистрации кандидата по многомандатному избирательному округу N189 необходимо 12 подписей избирателей в поддержку выдвижения соответствующего кандидата.

29 июня 2019 года Бабийчук А.Ф. представил в ИКМО Чкаловское документы для регистрации кандидатом в депутаты, в том числе, подписной лист, содержащий 13 подписей избирателей.

Сбор подписей избирателей осуществлялся самим административным истцом-кандидатом в депутаты, что не противоречит п.7 ст.37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ. Следовательно, заверяя подписной лист, как лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, Бабийчук А.Ф. был обязан исполнить требования подп. 5 ст.2, п.12 ст.37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ и п.8 ст.26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46, а именно как лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, при заверении подписного листа собственноручно указать свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также поставить свою подпись и дату ее внесения.

В нарушение приведенных норм закона, при заверении подписного листа лицо, осуществляющее сбор подписей избирателей -административный истец Бабийчук А.Ф. собственноручно исполнил свою подпись и дату ее внесения (Л.д.24), остальная обязательная информация о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей (фамилия, имя и отчество, дата рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа) внесена нерукописным способом, а печатным тестом, исполненным на компьютере или типографическим способом.

Кроме того, адрес места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, а также 13 избирателей, выдвинувших административного истца кандидатом в депутаты, не соответствует требованиям подп.5 ст.2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ, поскольку в подписном листе не указаны: наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы.

Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N1426-О-О и от 03 июля 2014 года N1483-О согласно подп.5 ст.2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ адрес места жительства - это тот адрес, по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, исходя из буквального смысла приведенной нормы, адрес места жительства должен указываться в подписных листах в том виде, как он отражен в официальных документах, удостоверяющих наличие у гражданина регистрации по месту жительства, а именно в паспорте гражданина Российской Федерации или свидетельстве о регистрации по месту жительства. Закрепленный в подп.5 ст.2 указанного Федерального закона общий перечень сведений, образующих понятие адреса места жительства, носит ориентирующий характер. Следовательно, содержащееся в нем законоположение означает, что избирательные комиссии, на которые данным Федеральным законом возложена обязанность по обеспечению и защите избирательных прав граждан на основе демократических принципов и норм избирательного права (п.3 ст.20), не должны во всех без исключения случаях требовать указания в подписных листах всех перечисленных в данном перечне сведений, в том числе при отсутствии тех или иных сведений в паспорте гражданина Российской Федерации (свидетельстве о регистрации по месту жительства). Иное понимание данного законоположения допускало бы невозможность однозначного определения в каждом конкретном случае правильности указания места жительства избирателя, тем самым приводя к нарушению конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, и не отвечало бы требованиям ясности и недвусмысленности правового регулирования.

В развитие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации подп.5 ст.2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ получил соответствующее толкование и со стороны Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в п.30 постановления от 31 марта 2011 года N5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" специально разъяснил, что адрес места жительства, который должен быть указан в подписном листе независимо от уровня выборов, референдума, может не содержать всех указанных в подп.5 ст.2 реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры) с учетом фактических особенностей места жительства избирателя, участника референдума; соответствующие сведения не указываются при отсутствии наименований улиц в населенных пунктах и (или) нумерации домов, квартир, а также наименования населенного пункта, например в случае проживания гражданина на межселенной территории.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно соблюдения требований, предъявляемых законом к указанию в подписном листе адреса места жительства избирателя, были сформулированы в условиях действия п.8 ст.37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N93-ФЗ, который закреплял, что избиратель приводит в подписном листе адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина.

Позднее, при совершенствовании правового регулирования избирательных отношений, федеральный законодатель отказался от использования в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" категории "адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина", однако упомянул, что при определении места жительства гражданина его адрес должен соотноситься со сведениями органов регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (Федеральный закон от 23 июля 2011 года N259-ФЗ).

Основываясь на этом, Конституционный Суд Российской Федерации распространил свою правовую позицию, сформулированную в Определении от 19 октября 2010 года N1426-О-О, на действующее правовое регулирование, в том числе в части, касающейся указания адреса места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата (Определение от 22 ноября 2012 года N 2212-О).

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил обязательность этой правовой позиции для правоприменителей, в силу чего она во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", должна подлежать безусловному соблюдению при применении указанных законоположений избирательными комиссиями и судами.

Запрет замены подписных листов, а также на внесение в них изменений с целью устранить недостаток сведений об адресе места жительства избирателей и лица, осуществившего сбор подписей избирателей, после представления подписных листов в избирательную комиссию для регистрации кандидата, установлен в п.1.1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", который не признан противоречащим Конституции Российской Федерации.

Согласно подп. "г" и "з" п. 6.4 ст.38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ недействительными признаются:

- подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, не внесены им собственноручно либо внесены нерукописным способом или карандашом.

С учетом отсутствия в подписях избирателей и лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, наименования субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, и требований перечисленных правовых норм, ИКМО Чкаловское сделало правильный вывод о недействительности 13 подписей избирателей из 13 подписей избирателей, представленных административным истцом.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении. Существенные для дела обстоятельства, которые не исследованы судом и влияют на решение суда, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: