Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2019 г. по делу N 33а-20907/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Венедиктовой Е.А, Медведкиной В.А.

с участием прокурора

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела административное дело N 2а-7034/2019 по апелляционной жалобе Пышкина А. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года, принятое по административному иску Пышкина А. И. к Территориальной избирательной комиссии N22 о признании незаконным решение N83-1 от 11 июля 2019 года о регистрации Первовского В. С. кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сампсониевское шестого созыва по многомандатному избирательному округу N24.5.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения заинтересованного лица Первовского В.С, заключение прокурора, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пышкин А.И, зарегистрированный кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сампсониевский шестого созыва по многомандатному избирательному округу N24.5, обратился в суд с административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии N 22 (далее-ТИК N 22), в котором просил признать незаконным решение избирательной комиссии N83-1 от 11 июля 2019 года о регистрации Первовского В.С. кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сампсониевский шестого созыва по многомандатному избирательному округу N24.5.

Свои требования мотивировал тем, что избирательное объединение, выдвинувшее кандидатуру Первовского В.С, не известило избирательную комиссию о проведении конференции, что является нарушением Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (далее-Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46). Кроме того, в установленный Законом Санкт-Петербурга срок Первовский В.С. не представил в избирательную комиссию копию диплома в подтверждение сведений о себе, изложенных в заявлении о согласии баллотироваться, а также при сдаче финансового отчета, не представил справку банка о сумме средств избирательного фонда, оставшихся на счете.

С учетом вышеприведенных нарушений закона, административный истец считает, что избирательной комиссии надлежало отказать в регистрации заинтересованного лица по основаниям, приведенным в пункте 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение, указав на неправильное применение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо Первовский В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ссылаясь на то, что оспариваемое решение ТИК N 22 принято во исполнение решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 11 июля 2019 года, вынесенного по жалобе Первовского В.С. на ранее принятое решение избирательной комиссии об отказе в его регистрации. В своем решении Санкт-Петербургская избирательная комиссия указала на недопущение Первовским В.С. нарушений действующего законодательства. Поскольку решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии не отменено, то оно обязательно для исполнения.

Прокурор просил отменить решение суда, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Административные истец и ответчик о времени судебного разбирательства извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что 30 июня 2019 года Санкт-Петербургской избирательной комиссией принято решение N107-1 о возложении полномочий избирательной комиссии внутригородского избирательного образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сампсониевский на ТИК N22.

Решением ТИК N22 от 06 июля 2019 года N79-12 Первовскому В.С. отказано в регистрации кандидатом в депутаты по основаниям, изложенным в подпунктах "б,в,г,д" пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46, а именно по причине не извещения избирательным объединением - Санкт-Петербургское региональное отделение политической партии " "... " выдвинувшим Первовского В.С. кандидатом в депутаты о проведении конференции избирательного объединения; в заявлении о согласии баллотироваться не указаны сведения о квалификации кандидата.

Решение ТИК N22 от 06 июля 2019 года обжаловано заинтересованным лицом в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию.

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 11 июля 2019 года N 115-12 жалоба Первовского В.С. признана обоснованной, решение ТИК N 22 от 06 июля 2019 года отменено, и ТИК N 22 обязано повторно рассмотреть вопрос о регистрации кандидата в депутаты.

Оспариваемым решением ТИК N 22 от 11 июля 2019 года N83-1 Первовский В.С, выдвинутый избирательным объединением Санкт-Петербургское региональное отделение Политической партии "... " зарегистрирован кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сампсониевское шестого созыва по многомандатному избирательному округу N24.5.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение избирательной комиссия принято во исполнение решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии, которое не обжаловано и не признано незаконным. Иные выводы, свидетельствующие о законности решения ТИК N 22 от 11 июля 2019 года, судом не приведены.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии N 115-12 от 11 июля 2019 года, принятым по жалобе Первовского В.С. на решение ТИК N 22 от 06 июля 2019 года N 79-12 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, установлено, что извещение о проведении конференции избирательного объединения Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии " "... "" 21 июня 2019 года, 25 июня 2019 года, 27 июня 2019 года, 01 июля 2019 года, 05 июля 2019 года, 06 июля 2019 года поступило в ИКМО Сампсониевское 19 июня 2019 года, т.е. в срок, установленный статьей 27 Федерального закона от 11 июля 2001 года N95-ФЗ "О политических партиях".

Доказательств, обратного, административным истцом не представлено.

Как указано в апелляционном определении ранее, полномочия избирательной комиссии внутригородского избирательного образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сампсониевский возложены на ТИК N22 решением Санкт-Петербургской избирательной комиссией N107-1 от 30 июня 2019 года, т.е. после начала проведения конференции регионального отделения политической партии, выдвинувшего Первовского В.С. Следовательно, региональное отделение политической партии не имело обязанность извещать ТИК N 22 о проведении мероприятий, связанных с выдвижением своих кандидатов в депутаты.

Таким образом, неизвещение ТИК N 22 о проведении политической партией мероприятий, связанных с выдвижением своих кандидатов в депутаты, не свидетельствует о нарушении процедуры выдвижения Первовского В.С. и не является поводом для отказа в его регистрации.

Подпунктом "в" пункта 3 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 определено, что для регистрации кандидат не позднее дня, в который истекает период, установленный пунктом 8 статьи 21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, до 18 часов по местному времени представляет в окружную избирательную комиссию также следующие документы, необходимые для регистрации кандидата - первый финансовый отчет кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда.

Приведенной статей закона для регистрации кандидатом в депутаты представление справки банка о размере остатка средств избирательного фонда не требуется.

Вместе с тем ТИК N 22 не имела законных оснований для регистрации Первовского В.С. кандидатом в депутаты по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2019 года Первовский В.С, заполнил заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты, в котором указал сведения о профессиональном образовании - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "... ", 2007 год, диплом N... (Л.д.43 оборот).

Одновременно с заявлением о согласии баллотироваться Первовский В.С. лично не представил в избирательную комиссию документ, подтверждающий указанные в заявлении сведения о профессиональном образовании, что следует из содержания подтверждения о получении избирательной комиссией муниципального образования муниципальный округ Сампсониевский документов о выдвижении кандидата в депутаты от 25 июля 2019 года (Л.д.42).

Как следует из объяснений заинтересованного лица и выданного ТИК N 22 подтверждения о получении документов для регистрации кандидата, копия диплома о профессиональном образовании Первовского В.С. сдана в ТИК N 22 06 июля 2019 года, т.е. в день принятия избирательной комиссией первого решения N79-12 от 06 июля 2019 года об отказе в регистрации Первовского В.С. кандидатом в депутаты по основаниям, изложенным в подпунктах "б,в,г,д" пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46.

В решении Санкт-Петербургской избирательной комиссии N 115-12 от 11 июля 2019 года, принятом по жалобе Первовского В.С. на решение ТИК N 22 от 06 июля 2019 года N 79-12 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, также указано, что заверенная кандидатом копия документа, подтверждающего указанные в заявлении сведения об образовании представлены в избирательную комиссию только 06 июля 2019 года.

Межу тем, согласно п. 2 ст.33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного п.14.3 ст.35 настоящего Федерального закона, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.

Помимо иной обязательной информации, перечисленной в п.2 ст.33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ, кандидат указывает в заявлении сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации.

Согласно подпункта "б" пункта 2.2. статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, представляются копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании.

При этом пунктом 5 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ установлено, что документы, указанные в пунктах 2, 2.2, 3 и 3.1 настоящей статьи, кандидат (кроме кандидата, выдвинутого в списке кандидатов) обязан представить лично.

Пункты 1 и 3 (подпункт "б") статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (далее-Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46) содержит аналогичные требования к оформлению заявления о согласии баллотироваться и к перечню документов, подлежащих представлению в избирательную комиссию.

При этом пунктом 5 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 также установлено, что документы, необходимые для уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата, кандидат обязан представить лично.

Из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ следует, что субъекты Российской Федерации в своем законодательстве не могут сужать установленный указанным федеральным законом круг гарантий избирательных прав граждан, что не препятствует им устанавливать дополнительные по отношению к этому федеральному закону гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме граждан России.

Пунктом 8 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 определено, что все документы, необходимые для уведомления о выдвижении кандидата, представляются в окружную избирательную комиссию одновременно, что не противоречит статьям 33 и 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, и является дополнительной гарантий соблюдения принципа равенства прав и обязанностей кандидатов, а также совершения лично кандидатами действий по представлению документов, необходимых для уведомления избирательных комиссией о выдвижении кандидатов.

Как указано в апелляционном определении ранее, 25 июня 2019 года вместе с заявлением о согласии баллотироваться и другими документами, необходимыми для уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата, Первовский В.С. не представил в избирательную комиссию копию документа об образовании.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, является основанием отказа в регистрации кандидата.

С учетом приведенных обстоятельств дела и правовых норм, избирательной комиссии надлежало отказать в регистрации Первовского В.С. кандидатом в депутаты.

Доводы Петровского В.С. о том, что решением Санкт-Петербургской избирательной комиссией N115-12 от 11 июля 2019 года ТИК N 22 обязана повторно рассмотреть вопрос о его регистрации с учетом выводов Санкт-Петербургский избирательной комиссии о соблюдении заинтересованным лицом действующего законодательства, не влияют на выводы Судебной коллегии. Предметом судебного контроля является решение ТИК N 22 от 11 июля 2019 года и суд, проверяя законность оспариваемого решения избирательной комиссии, не связан выводами Санкт-Петербургской избирательной комиссии.

Доводы Первовского В.С. о возможности дополнительного представления в избирательную комиссию копии документа об образовании в соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и о бездействии избирательной комиссии, выразившееся в неизвещении его об отсутствии копии документа об образовании, основаны на неверном толковании избирательного законодательства.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ и частью 1 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документы, представленные в соответствии с пунктом 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению.

Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона. В случае отсутствия копии какого-либо документа, представление которой предусмотрено пунктом 2.2 статьи 33 настоящего Федерального закона, кандидат, избирательное объединение вправе представить ее не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов.

В пункте 2.3. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 года N784-О-О разъяснено, что пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ предусматривает право кандидата в течение срока, определенного в названной норме, вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, и в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей), а также обязанность избирательной комиссии извещать кандидата о неполноте сведений о кандидате или несоблюдении требований закона к оформлению документов.

По своему смыслу вышеприведенные законоположения, как призванные гарантировать гражданам Российской Федерации реализацию конституционного права на участие в выборах, предполагают право кандидата восполнить недостающие сведения и обязанность избирательной комиссии уведомить его о неполноте представленных сведений, независимо от того, чем обусловлена эта неполнота - недостаточным отражением необходимых сведений в представленных документах или же непредставлением какого-либо документа или документов.

Вместе с тем, констатация Конституционным Судом Российской Федерации права кандидата устранить выявленные в документах недостатки - внести дополнения и уточнения в представленные документы, а также привести их оформление в соответствии требованиям законодательства - не предполагает возможности дополнительного представления документов, если они не были представлены в порядке и в сроки, которые установлены статьей 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ и статьей 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46.

Аналогичное по своему содержанию толкование приведенных норм закона и определения Конституционного Суда Российской Федерации приведены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N460АПГ13-11, от 27 августа 2013 года N8-АПГ13-8, от 01 февраля 20212 года N33-Г12-2, от 17 ноября 2011 года N25-Г11-20, от 18 ноября 2011 года N37-Г11-9 и других.

С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с апелляционной жалобы административного истца в той части, что, поскольку возможность дополнительного представления в избирательную комиссию документов, которые раннее не представлялись, законом не предусмотрена, то 06 июля 2019 года у Первовского В.С. отсутствовало право представить копию документа о профессиональном образовании.

В связи с этим неизвещение Первовского В.С. о выявленных недостатках в документах, представленных 25 июня 2019 года для регистрации, не имеет правового значения, поскольку не влечет возможность регистрации Первовского В.С. в качестве кандидата в депутаты.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, является основанием отказа в регистрации кандидата.

С учетом приведенных обстоятельств дела и правовых норм, избирательной комиссии надлежало отказать в регистрации Первовского В.С. кандидатом в депутаты.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года.

Признать незаконным решение Территориальной избирательной комиссии N 22 от 11 июля 2019 года N83-1 о регистрации Первовского В. С. кандидатов в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сампсониевское шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 24.5

Председательствующий:

Судьи: