Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33а-21321/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Головкиной Л.А.

с участием прокурора

Андреевой Н.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела административное дело N 2а-6120/2019 по апелляционной жалобе заинтересованного лица Амосовой Г. М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года по административному исковому заявлению Вайцехович Н. А. к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка о признании незаконным решения N115 от 12 июля 2019 года о регистрации Амосовой Г. М. кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Гражданка шестого созыва по многомандатному избирательному округу N48.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного истца Амосовой Г.М. и ее представителя, представителя избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка, заключение прокурора, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вайцехович Н.А, зарегистрированная кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гражданка шестого созыва по многомандатному избирательному округу N48 решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка (далее-ИКМО Гражданка) N 55 от 05 июля 2019 года, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение ИКМО Гражданка N115 от 12 июля 2019 года о регистрации Амосовой Г.М. кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гражданка шестого созыва по многомандатному избирательному округу N48.

В обоснование требований административный истец указала, что в нарушение статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ) и статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (далее-Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46) Амосовой Г.М. представлены не все документы, необходимые для уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата, а именно не представлены заверенные копии документов, подтверждающие сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности кандидата, является ли кандидат депутатом.

Административный иск сдан в отделение почтовой связи 23 июля 2019 года (Л.д.11), что следует из даты на почтовом штемпеле.

В судебном заседании 30 июля 2019 года представитель административного истца представил суду уточненный административный иск, в котором указал, что в заявлении Амосовой Г.М. о согласии баллотироваться отсутствуют дата и подпись кандидата, что свидетельствует о непредоставлении Амосовой Г.М. указанного заявления в избирательную комиссию и об отсутствии ее согласия баллотироваться; в заявлении о согласии баллотироваться не указаны реквизиты документа об образовании; к заявлению не приложена копия документа, подтверждающего образование кандидата; сведения о размере и об источниках дохода кандидата не соответствуют форме, установленной Приложений N 1 к Федеральному закону от 12 июня 2002 года N67-ФЗ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года административный иск удовлетворен. Суд признал незаконным и отменил решение ИКМО Гражданка N115 от 12 июля 2019 года о регистрации Амосовой Г.М. кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальной округ Гражданка по многомандатному избирательному округу N48. Взыскал с ИКМО Гражданка в пользу Вайцехович Н.А. судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Амосова Г.М.просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

В суде апелляционной инстанции административный истец и ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика, прокурор, каждый в отдельности, полагали решение суда законным и обоснованным.

Административный истец и (или) ее представитель в суд не явились, о времени судебного разбирательства извещены, доказательства уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ в заявлении о согласии баллотироваться указываются сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации.

Аналогичные требования к содержанию заявления о согласии баллотироваться изложены в пункте 1 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (далее-Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46).

Согласно подпункта "б" пункта 2.2. статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, представляются: заверенные соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Аналогичные требования к перечню документов, представляемых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата вместе с заявлением о согласии баллотироваться, установлены подпунктом "б" пункта 3 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 202145 года N 303-46.

Из материалов административного дела следует, что 26 июня 2019 года Амосовой Г.М. заполнено заявление о согласии баллотироваться, где в разделе "профессиональное образование" указано - "... ", 2009 год окончания, диплом N.., регистрационный N... (Л.д.25-26). Достоверность сведений о кандидате, изложенных в заявлении о согласии баллотироваться, подтверждается подписью кандидата Амосовой Г.М.

К заявлению о согласии баллотироваться Амосовой Г.М. приложена заверенная кандидатом копия диплома о высшем образовании, реквизиты которого (наименование образовательного учреждения, серия, номер, регистрационный номер) полностью совпадают с информацией, изложенной в заявлении о согласии баллотироваться (л.д.37).

В подтверждение факта сдачи Амосовой Г.М. перечисленных документов в избирательную комиссию 01 июля 2019 года суду представлена копия подтверждения о получении документов для регистрации кандидата в депутаты муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Гражданка шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 48 (Л.д.59-60).

Из буквального толкования пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и пунктов 1, 3 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 следует, что в заявлении кандидата о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, среди прочих сведений должны содержаться сведения не о полученной кандидатом квалификации в процессе получения профессионального образования, а реквизиты документа, подтверждающие получение профессионального образования, что согласуется с положениями части 1 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которой в Российской Федерации выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации.

Таким образом, требования приведенных положений закона заинтересованным лицом Амосовой Г.М. выполнены в полном объеме.С учетом изложенного, ИКМО Гражданка 12 июля 2019 года приняла законное и обоснованно решение N115 о регистрации Амосовой Г.М. кандидатом в депутаты муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Гражданка шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 48 (Л.д.9).

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия в судебном заседании 30 июля 2019 года уточненного административного иска исходя из следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, задачами которого являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3), гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 4), обязывает участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обращаться в суд исключительно путем подачи административного искового заявления, заявления, жалобы, представления и иных документов на бумажном носителе или в электронном виде (части 2 и 6 статьи 45).

Безусловно, в силу прямого указания в части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Исходя из предписаний статьи 125 названного кодекса, изменение оснований заявленных требований должно оформляться в виде соответствующего письменного заявления, подписанного с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд, а также должно быть изложено дополнительное основание и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Исполнение этой процессуальной обязанности необходимо, поскольку в силу положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена, прежде всего, обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Глава 24 названного кодекса, регламентирующая производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, закрепляя право кандидата обращаться в суд за защитой исключительно собственного пассивного избирательного права, в том числе, путем обжалования в сокращенный срок (не подлежащий восстановлению в случае его пропуска) регистрации кандидата, не устанавливает иной порядок распределения обязанностей доказывания в отличие от рассматриваемых в порядке главы 22 этого же кодекса дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, содержащей предписание о том, что по этой категории дел суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Зарегистрированный кандидат, заявляя требования об отмене регистрации своего конкурента, фактически оспаривает право другого кандидата, обладающего таким же объемом прав и обязанностей, принять участие в выборах, преследуя цель исключить его из избирательного процесса, следовательно, по такой категории административных дел суд первой инстанции разрешает спор между равными субъектами избирательных правоотношений.

Приведенные законоположения в их системном единстве, свидетельствуют о том, что предписания части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежат применению по названной категории административных дел исключительно в случае оспаривания решений избирательных комиссий, являющихся препятствием для реализации пассивного избирательного права (например, об отказе в регистрации кандидата), то есть когда спор разрешается между неравными субъектами публичных правоотношений: избирательной комиссией, обладающей публичными полномочиями, и гражданином.

Согласно части 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения.

В части 7 указанной статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо указано, что срок на подачу административного иска, установленный, в том числе вышеприведенной частью 4 названной статьи Кодекса, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

С учетом приведенных процессуальных норм, уточненный административный иск, поданный административным истцом 30 июля 2019 года, т.е. за пределами процессуального срока, установленного частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и содержащий новые основания несогласия административного истца с решением ИКМО Гражданка о регистрации Амосовой Г.М, не подлежал принятию судом и разрешение по существу.

В связи с этим, доводы уточненного административного иска не могут повлечь отмену оспариваемого решения ИКМО Гражданка.

На основании изложенного, решение районного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального законодательства, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 309 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года отменить.

В удовлетворении административного иска отказать.

Председательствующий: Судьи: