Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33а-21428/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

с участием прокурора

Андреевой А.Н.

при секретаре

М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6281/2019 по апелляционной жалобе В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года по административному иску Ш. к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Невский округ об оспаривании решения от "дата" N... "О регистрации В. кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Невский округ шестого созыва по избирательному округу N 166".

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца Ш. - ФИО (по доверенности), заинтересованного лица В, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Андреевой А.Н, судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил отменить решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Невский округ (далее - ИКМО Невский округ) от "дата" N... "О регистрации В. кандидатом в депутаты муниципального совета названного внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга шестого созыва по избирательному округу N 166".

В обоснование административного иска Ш. ссылался на то обстоятельство, что решением ИКМО Невский округ от "дата" N... он зарегистрирован кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Невский округ шестого созыва по избирательному округу N 166, однако этой же избирательной комиссией "дата" принято решение N... "О регистрации В. кандидатом в депутаты муниципального совета названного внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 21", с которым истец не согласен, поскольку у избирательной комиссии имелись основания для отказа в регистрации, предусмотренные подпунктом "з" пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга".

Так, по утверждению административного истца, 22 июня 2019 года, то есть после принятия ИКМО Невский округ оспариваемого решения, поступило заключение специалиста Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о проверке подписных листов, представленных В., в соответствии с которым из 15 подписей избирателей, подлежащих проверке, недостоверными и недействительными были признаны 4 подписи избирателей, а поскольку минимальное количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидата в депутаты, составляет 13, то недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является основанием для отказа в регистрации кандидатом в депутаты.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года требования административного иска удовлетворён - отменено решение ИКМО Невский округ от "дата" N... "О регистрации В... кандидатом в депутаты муниципального совета названного внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга шестого созыва по избирательному округу N 166".

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо В. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Административный истец Ш, представитель административного ответчика ИКМО Невский округ, представители заинтересованных лиц Санкт-Петербургской избирательной комиссии и Территориальной избирательной комиссии N 5 Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом посредством телефонной и факсимильной связи, а также электронной почты, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации при подготовке и проведении выборов установлены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон об основных гарантиях избирательных прав).

Реализация гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, а также порядок подготовки и проведения таких выборов предусмотрены Законом Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (далее - Закон о выборах депутатов муниципальных советов).

При рассмотрении данного административного дела установлены следующие обстоятельства.

Решением ИКМО Невский округ от "дата" N... Ш. зарегистрирован кандидатом в депутаты муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Невский округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 166 (л.д.6).

Решением ИКМО Невский округ от "дата" N... В. зарегистрирован кандидатом в депутаты муниципального совета названного внутригородского муниципального образования шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 166 (л.д.8).

Удовлетворяя заявленный Ш. административный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что В. было предоставлено недостаточное количество достоверных подписей избирателей, что является основанием для отказа в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 6 статьи 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав, решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных названным Федеральным законом, или иным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исходя из пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решение о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, если будет установлено, что избирательная комиссия приняла это решение с нарушением требований законов, в том числе положений пунктов 24 - 26 статьи 38 указанного Федерального закона об обстоятельствах, которые имеются на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата (списка кандидатов) и препятствуют регистрации кандидата (списка кандидатов).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об основных гарантиях избирательных прав, самовыдвижение кандидатов производится путём уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 названого Федерального закона регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии, в том числе, необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Порядок сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата определён в статье 37 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга о выборах депутатов муниципальных советов, окружная избирательная комиссия в течение 10 дней со дня получения документов, необходимых для регистрации кандидата, обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям закона и принять решение о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации кандидата.

В силу пункта 5 статьи 28 названного закона Санкт-Петербурга для проверки соблюдения порядка выдвижения кандидатов, порядка сбора подписей избирателей и оформления подписных листов, достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей окружная избирательная комиссия может своим решением создавать рабочие группы из числа членов окружной избирательной комиссии и привлеченных экспертов и специалистов.

К проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и(или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

Как следует из материалов дела, решением ИКМО Невский округ от 24 июня 2019 года N 2.5 определено, что для регистрации кандидатов, выдвинутых по многомандатным избирательным округам N 166, N 167, N 168, N 169 необходимо представить в избирательную комиссию 13 подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата (л.д.10-11).

22 июля 2019 года, то есть после принятия ИКМО Невский округ решения о регистрации В. кандидатом в депутаты, поступило заключение специалиста Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N... о проверке подписей избирателей на подписных листах в поддержку самовыдвижения В. кандидатом в депутаты.

В соответствии с упомянутым выше заключением специалиста, рукописные тексты "13.07.2019" в графах "дата внесения подписи" выполнены одним лицом:

- на листе N 1 в строке N 3 (от имени избирателя ФИО) и на листе N 3 в строке N 5 (от имени избирателя ФИО);

- на листе N 2 в строке N 1(от имени избирателя ФИО) и на листе N 4 в строке N 1 (от имени избирателя ФИО);

- на листе N 4 в строке N 2 (от имени избирателя ФИО) и на листе N 4 в строке N 5 (от имени избирателя ФИО).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав по результатам проверки подписей избирателей, участников референдума и соответствующих им сведений об избирателях, участниках референдума, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, участника референдума может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

Недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи (пункт 6.3 статьи 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав).

Подпунктом "е" пункта 6.4 статьи 38 названного закона установлено, что недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума, а также подписи избирателей, участников референдума, даты внесения которых проставлены избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Основания для отказа в регистрации кандидата изложены в пункте 24 статьи 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав и пункте 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга о выборах депутатов муниципальных советов.

В силу подпункта "д" пункта 24 статьи 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав, подпункта "з" пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга N 303-46 от 26 мая 2014 года, основаниями для отказа в регистрации кандидата является в том числе недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из 15 подписей избирателей, представленных Ваничевым И.В. в подписных листах, 3 подписи являются недостоверными и 1 подпись - недействительной, поэтому представленное Ваничевым И.В. количество достоверных подписей избирателей является недостаточным для регистрации его кандидатом в депутаты. Следовательно, в силу приведённых выше норм права имеются основания для отказа ему в регистрации кандидатом в депутаты по основанию, предусмотренному подпунктом "з" пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга о выборах депутатов муниципальных советов.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом Ш. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО по данному делу в размере 30 000 рублей. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО, судебные расходы следует взыскать с В.

В силу части 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме апелляционного определения, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же процессуального закона.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо не предусмотрена возможность компенсации истцу судебных расходов за счёт привлечённого к участию в деле заинтересованного лица.

Тем не менее, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В этом же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 30).

Процессуальное положение В. в суде первой инстанции обусловлено предъявлением Ш. иска к ИКМО Невский округ. В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции В. действий, направленных на затягивание судебного разбирательства не совершал.

В. воспользовался процессуальным правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, поскольку судебное решение препятствовало реализации его пассивного избирательного права, однако каких либо процессуальных действий (представления дополнительных доказательств по делу, ходатайство о назначении экспертизы), требующих активного процессуального участия представителя истца, оказывающего последнему юридическую помощь, не совершал.

Истцом Ш. в обоснование расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи, заключённый Ш... и ФИО "дата".

В соответствии с пунктом 1 договора объём оказанных юридических услуг включал в себя подготовку административных исковых заявлений, апелляционных жалоб, возражений на административное исковое заявление, возражений на апелляционные жалобы, заявлений и ходатайств; представление интересов доверителя в судах всех инстанций.

Размер вознаграждения поверенного за подготовку необходимых документов, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции определен в размере "... ". Указанная сумма уплачивается наличными денежными средствами при подписании данного договора.

Аналогичные условия установлены для оплаты услуг поверенного в случае представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Между тем, доказательств оказания ФИО правовой помощи в суде первой инстанции в соответствии с представленным договором, в материалах дела не имеется. Так, административный иск составлен, подписан и подан в суд лично Ш., им же уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде; протокол судебного заседания от 31 июля 2019 года содержит объяснения другого представителя истца - ФИО

Судебные расходы истца за счёт ИКМО Невский округ также не подлежат возмещению, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, каких либо обстоятельств, препятствующих регистрации В. кандидатом в депутаты на день принятия избирательной комиссией решения, не имелось, то есть удовлетворение иска в данном случае об отмене регистрации не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Ш. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 31 июля 2019 года по административному делу N 2а-6281/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Ш. о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: