Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 33а-21914/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Стаховой Т.М.

при секретаре

Зимиревой И.А.

с участием прокурора

Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года апелляционную жалобу Корнюхина М. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года по административному делу N 2а-4704/2019 по административному иску Корнюхина М. В. к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования муниципальный округ Большая охта, Монько М. М. об отмене решения.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, выслушав объяснения представителя административного ответчика избирательной комиссии внутригородского муниципального образования муниципальный округ Большая охта - Могучевой А.Г, административного ответчика Монько М.М, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Андреевой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнюхин М.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил отменить решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования муниципальный округ Большая охта (далее ИКМО Большая охта) от 8 июля 2019 года N 05-9 "О регистрации Монько М.М. кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Большая охта шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 5".

В обоснование административного иска Корнюхин М.В. указал, что является зарегистрированным кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Большая охта шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 5. ИКМО Большая охта принято решение от 8 июля 2019 года N 05-9 "О регистрации Монько М.М. кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Большая охта шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 5", которое административный истец считает незаконным.

При подаче административного иска 17 июля 2019 года Корнюхин М.В. указал, что Монько М.М. не в полном объеме представлены документы, необходимые для регистрации кандидатом в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также Законом Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга". Документы, поданные кандидатом вместе с заявлением о выдвижении, не могут быть признаны заверенными копиями, так как их заверение выполнено с нарушением требований ГОСТ Р 7.0.97-2016.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 8 августа 2019 года, административным истцом подано уточненное административное заявление, в котором содержались новые основания для признания незаконным оспариваемого решения: сведения о размере и источниках дохода кандидата Монько М.М, представленные в ИКМО Большая охта, оформлены не по установленному образцу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Корнюхин М.В. не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, от представителя административного истца Алисиевич Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее доверителя, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением ИКМО Большая охта от 11 июля 2019 года N 07-13 Корнюхин М.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Большая охта шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 5.

Решением ИКМО Большая охта от 8 июля 2019 года N 05-9 Монько М.М. зарегистрирован кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Большая охта шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 5.

Положениями Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" обеспечивается реализация гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, определен порядок подготовки и проведения выборов депутатов муниципальных советов, а также установлены гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации при подготовке и проведении выборов, которые дополняют гарантии, установленные Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах, 2.2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" указано, что исходя из пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решение о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, если будет установлено, что избирательная комиссия приняла это решение с нарушением требований законов, в том числе положений пунктов 24-26 статьи 38 указанного Федерального закона об обстоятельствах, которые имеются на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата (списка кандидатов) и препятствуют регистрации кандидата (списка кандидатов).

Основания для отказа в регистрации кандидата исчерпывающе изложены в пункте 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ и пункте 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46.

Таких оснований в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Статьей 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, регламентирующей условия выдвижения кандидатов, предусмотрено, что избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность. Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии и свой статус в этой политической партии при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии либо уполномоченным на то уставом политической партии постоянно действующим руководящим органом структурного подразделения политической партии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2.2 этой же статьи к заявлению, предусмотренному пунктом 2 статьи, прилагаются:

а) копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина;

б) копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Пунктом 3 этой же статьи данного Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ определено, что вместе с заявлением в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах.

Из изложенного следует, что полнота указанных кандидатом сведений в заявлении о согласии баллотироваться на выборах определяется избирательной комиссией не только данными, указанными им в самом заявлении, но и представленными кандидатом документами, приложенными к заявлению, позволяющими избирательной комиссии информировать избирателей о тех данных кандидата, сообщение которых является обязательным.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке Монько М.М. к заявлению о согласии баллотироваться приложены все установленные законом документы, что подтверждается личным делом кандидата.

В том числе Монько М.М. 3 июля 2019 года предоставлены следующие заверенные кандидатом документы: копия паспорта; нотариально удостоверенная копия документа о регистрации избирательного объединения; решение органа политической партии, съезда иного общественного объединения, его регионального или местного отделения о выдвижении кандидата; копия документа, подтверждающего сведения об основном месте работы или службы, занимаемой должности (роде занятий) (справка); копия диплома о высшем образовании; сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности.

Монько М.М. 3 июля 2019 года для регистрации кандидатом представлены: первый финансовый отчет; справка ПАО "Сбербанк" об открытии счета.

Учитывая, что избирательное законодательство не содержит требований к способу заверения кандидатом копий представляемых документов и положений о последствиях в виде отказа в регистрации кандидата за несоблюдение какого-либо из способов их заверения, доводы административного иска о нарушении правил заверения копий документов не могут свидетельствовать о незаконности решения ИКМО о регистрации кандидатом в депутаты.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Монько М.М. в ИКМО Большая охта предоставлены все документы, необходимые для регистрации кандидатом в депутаты, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены по указанной причине решения избирательной комиссии о регистрации кандидата.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия решения об удовлетворении заявленных требований по основаниям, заявленным в уточненном иске 8 августа 2019 года исходя из следующего.

Как указано выше, Монько М.М. представил в избирательную комиссию документ, содержащий сведения о размере и об источниках доходов кандидата, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах. Несогласие административного истца с оформлением сведений и их содержанием, не свидетельствует о непредоставлении данного документа, соответственно заявленные 8 августа 2019 года основания для отмены решения о регистрации являются новыми, а не уточняющими ранее заявленные.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, задачами которого являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3), гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 4), обязывает участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обращаться в суд исключительно путем подачи административного искового заявления, заявления, жалобы, представления и иных документов на бумажном носителе или в электронном виде (части 2 и 6 статьи 45).

Безусловно, в силу прямого указания в части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Исходя из предписаний статьи 125 названного кодекса, изменение оснований заявленных требований должно оформляться в виде соответствующего письменного заявления, подписанного с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд, а также должно быть изложено дополнительное основание и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Исполнение этой процессуальной обязанности необходимо, поскольку в силу положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена, прежде всего, обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Глава 24 названного кодекса, регламентирующая производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, закрепляя право кандидата обращаться в суд за защитой исключительно собственного пассивного избирательного права, в том числе, путем обжалования в сокращенный срок (не подлежащий восстановлению в случае его пропуска) регистрации кандидата, не устанавливает иной порядок распределения обязанностей доказывания в отличие от рассматриваемых в порядке главы 22 этого же кодекса дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, содержащей предписание о том, что по этой категории дел суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Зарегистрированный кандидат, заявляя требования об отмене регистрации своего конкурента, фактически оспаривает право другого кандидата, обладающего таким же объемом прав и обязанностей, принять участие в выборах, преследуя цель исключить его из избирательного процесса, следовательно, по такой категории административных дел суд первой инстанции разрешает спор между равными субъектами избирательных правоотношений.

Приведенные законоположения в их системном единстве, свидетельствуют о том, что предписания части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежат применению по названной категории административных дел исключительно в случае оспаривания решений избирательных комиссий, являющихся препятствием для реализации пассивного избирательного права (например, об отказе в регистрации кандидата), то есть когда спор разрешается между неравными субъектами публичных правоотношений: избирательной комиссией, обладающей публичными полномочиями, и гражданином.

Согласно части 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения.

В части 7 указанной статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо указано, что срок на подачу административного иска, установленный, в том числе вышеприведенной частью 4 названной статьи Кодекса, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

С учетом приведенных процессуальных норм, уточненный административный иск, поданный административным истцом 8 августа 2019 года, то есть за пределами процессуального срока, установленного частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и содержащий новые основания несогласия административного истца с решением ИКМО Большая охта о регистрации Монько М.М, не подлежал удовлетворению.

В связи с этим, доводы уточненного административного иска и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней относительно этих доводов не могут повлечь отмену оспариваемого решения ИКМО Большая охта.

На основании изложенного, решение районного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая доводов, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта, без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: