Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 33а-22088/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Боровкова А.В, Исакова Е.В.

с участием прокурора

Андреевой Н.А.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела административное дело N 2а-4385/2019 по апелляционной жалобе Кожевникова А. И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2019 года, принятое по административному иску Кожевникова А. И. к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное о признании незаконным решение N 10-4 от 19 июля 2019 года об отказе в регистрации Кожевникова А. И. кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 78.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя административного истца - Ефремовой Ю.В, представителей избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное - Пахмовой Е.В. и председателя названной избирательной комиссии Грогуль А.Г, заключение прокурора, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное (далее - ИКМО Дачное) N 10-4 от 19 июля 2019 года об отказе в его регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 78.

В обоснование требований ссылался на необоснованность выводов избирательной комиссии о непредставлении кандидатом достаточного количества достоверных подписей избирателей. По утверждению административного истца, он исполнил обязательные требования к оформлению подписных листов. В свою очередь, избирательной комиссией при проверке подписных листов допущены существенные нарушения избирательного законодательства, так как для вывода о том, что сведения о сборщике внесены в подписной лист не собственноручно необходимо заключение эксперта-почерковеда. Более того, заседание рабочей группы от 17 июля 2019 года по проверке подписных листов прошло в незаконном составе, поскольку в нем принимали участие лица, чьи полномочия не подтверждены документально (утвержденный в состав рабочей группы "... " участия в названном заседании рабочей группы не принимал, протокол не подписывал, при этом "... ", подписавший протокол, в состав рабочей группы не включен).

Проверка подписных листов истца завершена менее чем за двое суток до заседания комиссии, соответствующий протокол передан истцу также менее чем за двое суток до заседания комиссии, а итоговый протокол подписан только одним проверяющим - руководителем рабочей группы - Грогуль А.Г, что ставит под сомнение итоги голосования рабочей группы.

Кроме того, в нарушение требований пункта 4.3 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением ЦИК России от 13 июня 2012 года N 128/986-6, в оспариваемом решении отсутствуют содержащиеся в итоговом протоколе данные о количестве представленных кандидатом подписей, количестве проверенных, признанных недостоверными и (или) недействительными подписей, а также временные характеристики принятого решения (часы, минуты). Врученное административному истцу извещение о нарушениях, выявленных в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата документах, не содержит ряда значимых элементов: указание срока для исправления недостатков и указание на получение настоящего извещения кандидатом в депутаты.

Довод избирательной комиссии об отсутствии в подписных листах необходимых сведений о сборщике подписей и необходимости их внесения собственноручно, по мнению истца, не может трактоваться однозначно в качестве основания для отказа в регистрации, поскольку сборщик подписей и кандидат в депутаты являются одним лицом. Тем самым, препятствий однозначного толкования предоставленных сведений не имеется, тем более, что до принятия протокола проверки подписных листов истец представил возражения, в которых имелись образцы его почерка, в том числе с написанием собственноручно фразы, исполненной в подписных листах при их заверении сборщиком подписей. Таким образом, разногласия устранены без внесения изменений в подписные листы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано

В апелляционной жалобе Кожевников А.И. просит отменить решение, указав на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представители ИКМО Дачное - Пахмова Е.В. и председатель названной избирательной комиссии Грогуль А.Г, а так же прокурор, каждый в отдельности, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Административный истец Кожевников А.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 4 июля 2019 года административным истцом в ИКМО Дачное подано заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Дачное шестого созыва по избирательному округу N 78 путем самовыдвижения и иные документы, с целью уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата (л.д. 154-158).

10 июля 2019 года Кожевников А.И, в числе прочих документов, сдал в ИКМО Дачное 6 подписных листов, содержащих 23 подписи избирателей, поддержавших самовыдвижение кандидата (л.д. 113-119).

Вопреки доводам административного истца, порядок проверки соблюдения кандидатом порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата, установленный пунктами 3 - 7 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N67-ФЗ) и статьей 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46), избирательной комиссией соблюден.

В соответствии с требованиями пункта 16 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46, по окончании проверки подписных листов рабочей группой, на заседании которой административный истец присутствовал (л.д.112), составлен итоговый протокол и ведомость проверки подписных листов от 17 июля 2019 года (л.д. 110,111), согласно которым, все 23 подписи избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата Кожевникова А.И. признанны недействительными по основанию, предусмотренному подпунктом "з" пункта 13 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46, поскольку сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им собственноручно, либо внесены нерукописным способом или карандашом.

Также на основании заключения специалиста-почерковеда экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N7/И/359-19 от 12 июля 2019 года (л.д. 161), рабочей группой признаны недействительными 5 из представленных подписей на основании подпункта "л" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ.

Оспариваемым решением ИКМО Дачное N 10-4 от 19 июля 2019 года административному истцу отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 78 по основаниям, изложенным в подпункте "з" пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46, в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей.

Решение избирательной комиссии признано районным судом законным, и Судебная коллегия соглашается с выводами суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии, в том числе, необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Порядок сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата определен в статье 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года и в статье 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года.

Согласно пункта 12 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ и пункта 8 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 каждый подписной лист должен заверяться подписью лица, осуществляющего сбор подписей избирателей. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.

Право сбора подписей избирателей, участников референдума принадлежит гражданину Российской Федерации, достигшему к моменту сбора подписей возраста 18 лет и не признанному судом недееспособным. Кандидат, избирательное объединение, уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума могут заключать с лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, участников референдума, договор о сборе подписей (п.7 ст.37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ).

По смыслу приведенных положений, сведения о сборщике подписей необходимы для того, чтобы у избирательной комиссии была возможность идентифицировать лицо, осуществлявшее сбор подписей, проверить, вправе ли оно было собирать подписи, выяснить у него определенные сведения относительно сбора подписей, поскольку, заверяя подписной лист, сборщик, по существу, берет на себя ответственность за соблюдение установленного порядка сбора подписей избирателей, подтверждая, в частности, факты собственноручного проставления каждым избирателем своей подписи и даты ее внесения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N1483-О).

При этом в приведенном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на отсутствие неопределенности и неясности в приведенных нормах закона и подтвердил обязательность их применения.

В данном случае сбор подписей избирателей осуществлялся самим административным истцом - кандидатом в депутаты, что не противоречит пункту 7 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ. Следовательно, заверяя подписной лист, как лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, Кожевников А.И. обязан исполнить требования п.12 ст.37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ и п.8 ст.26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46, собственноручно указав в подписных листах сведения, предусмотренные названными правовыми нормами.

Между тем, при заверении подписных листов (каждого) Кожевников А.И, как лицо, осуществляющее сбор подписей избирателей, в заполняемой сборщиком подписей графе "подписной лист удостоверяю" не расписался, дату заверения подписного листа сборщиком не указал; внесение необходимых сведений произвел машинопечатным способом, не указав при этом дату своего рождения, чем нарушил требования пункта 8 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 (л.д.114-119).

Указанное обстоятельство в силу подпункта "з" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ и подпункта "з" пункта 13 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 влечет признание недействительными всех подписей избирателей в каждом подписном листе.

Таким образом, Кожевниковым А.И. не представлено ни одной действительной, достоверной подписи избирателя.

Кроме того, в нарушение пункта 16 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и пункта 12 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 подписные листы представлены в избирательную комиссию не сброшюрованные и не в пронумерованном виде.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ и подпунктом "з" пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Доводы административного истца, что данные нарушения являются устранимыми, и он их преодолел путем представления в ИКМО Дачное письменных возражений, написанных собственноручно и содержащих рукописный текст с указанием всех необходимых реквизитов, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не основанные на законе.

Запрет замены подписных листов, а также на внесение в них изменений с целью устранить недостаток сведений об адресе места жительства избирателей и лица, осуществившего сбор подписей избирателей, после представления подписных листов в избирательную комиссию для регистрации кандидата, установлен в п.1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, пунктом 1 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46. Представление же дополнительных сведений не способствует преодолению того, что представленные в избирательную комиссию подписные листы заполнены с нарушением требований закона.

С учетом изложенного, доводы административного иска об отсутствии в извещении о выявленных нарушениях, указания на срок устранения данных недостатков, не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку возможность дополнительного представления в избирательную комиссию документов с целью устранения выявленных в подписных листах несоответствий, законом прямо запрещена.

Материалами дела подтверждается, что проверка представленных Кожевниковым А.И. подписных листов производилась рабочей группой с законном составе, утвержденной решением ИКМО Дачное N 2-2 от 20 июня 2019 года и впоследствии измененной решением избирательной комиссии от 16 июля 2019 года N 8-4, состоящей из трех человек - "... ", "... ", "... " (л.д. 73-74, 84-85).

При этом, указание на получение истцом протокола проверки подписных листов и ведомости проверки подписей избирателей лишь 19 июля 2019 года, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку 17 июля 2019 года Кожевников А.И. присутствовал в ИКМО Дачное на заседании рабочей группы при проведении проверки подписных листов, имел возможность получить указанные документы, чего не сделал.

Кроме того, сам по себе факт получения или не получения указанных документов административным истцом не мог повлиять на решение ИКМО об отказе в регистрации в кандидаты в депутаты, в связи с установлением неустранимого нарушения.

Ссылка административного истца на необходимость указания времени вынесения решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты основана на неправильном толковании норм права, поскольку такого требования действующее законодательство не содержит. Пунктом 2 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46, указание подобных сведений предусмотрено лишь в решении о регистрации кандидата.

Так же подлежат отклонению, как не основанные на действующем нормативно-правовом регулировании, доводы Кожевникова А.И. о ненадлежащем оформлении ведомости проверки подписей - в части отсутствия в них сведений о подписях, в которых не были обнаружены недостатки, поскольку установленной Законом формой указанной ведомости (Приложение N 1 к Методическим рекомендациям по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации), внесение указанных сведений не предусмотрено.

Оценивая содержание решения ИКМО об отказе в регистрации кандидатом в депутаты истцу, судом установлено, что оно соответствует требованиям закона, имеет указание на количество недействительных подписей (23), содержит все необходимые реквизиты.

С учетом приведенных обстоятельств дела и правовых норм, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования Кожевникова А.И. об отмене решения ИКМО Дачное N 10-4 от 19 июля 2019 года об отказе в его регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Дачное шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 78.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении. Существенные для дела обстоятельства, которые не исследованы судом и влияют на решение суда, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: