Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 3а-94/2019

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А.

при секретаре Кулик А.К,

с участием прокурора Спассковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Интуравтосервис" о признании недействующим пункта 792 приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года N 166-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Интуравтосервис" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 792 приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года N 166-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год".

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Седова, дом 5, литера А, имеющее кадастровый номер 78:12:0007011:1020, площадью 21950,2 кв.м, принадлежащее ему на праве собственности, включено в названный пункт Перечня неправомерно, поскольку в нарушение Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N 737, обследование спорного здания в 2017 году не проводилось, акт обследования не составлялся. Также, административный истец ссылался на то, здание не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N684-96 "О налоге на имущество организаций", поскольку на момент проведения обследования в названных административном ответчиком целях (для размещения паркинга, офисных помещений, торговых объектов, автосервисов) использовалось менее 20 процентов общей площади здания.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, указывая на то, что процедура принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта соблюдена, здание включено в названный Перечень на основании проведенного 20 сентября 2017 года обследования, в установленный срок административный истец с заявлением о пересмотре результатов определения вида фактического использования спорного объекта не обращался. Доводы административного ответчика изложены в письменных возражениях (том 1 л.д. 181-184).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в соответствии со статьей 1-1 которого, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) площадью свыше 3000 кв. м, которые в соответствии с пунктами 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактически используются в целях размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения, офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и(или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направляет перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Осуществление указанных полномочий на момент принятия оспариваемого акта было возложено на Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.7 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержден оспариваемым приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года N 166-п, размещен на сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (gov.spb.ru) 28 декабря 2017 года, т.е. до начала соответствующего налогового периода (том 1 л.д.202, 203, 214).

В пункт 792 Перечня включено здание с кадастровым номером 78:12:0007011:1020, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Седова, дом 5, литера А, принадлежащее на праве собственности публичному акционерному обществу "Интуравтосервис" (том 1 л.д. 178, 232-233).

Пункты 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации содержат понятие административно-делового центра, торгового центра (комплекса) и основные признаки названных объектов налогообложения.

В частности, отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N 737 (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка в ходе проведения обследований объектов, указанных в Перечне, осуществляется фотосъемка и(или) видеосъемка, фиксирующая фактическое использование таких объектов, а также фотосъемка и(или) видеосъемка вывесок (конструкций) с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом здании (строении, сооружении) и помещении; вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется в соответствии с условиями, установленными в пунктах 3, 4, 5 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5).

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование здания, принадлежащего административному истцу, в целях определения его фактического использования, о чем составлен акт обследования объекта недвижимого имущества от 20 сентября 2017 года N 1080-ВФИ/Ц/2017/ККИ. В результате обследования установлено, что более 20% площади обследуемого здания фактически используется в целях делового назначения, административного назначения или коммерческого назначения для размещения офисов, торговых объектов, объектов бытового обслуживания, паркинга (том 1 л.д. 185-186).

Согласно представленной административным ответчиком справке в целях делового, административного или коммерческого назначения в здании используется 7734,4 кв.м, в том числе: для размещения офисов - 2932,8 кв.м, сопутствующей офисной инфраструктуры (паркинг) - 3387,6 кв.м, торговых объектов - 91,9 кв.м, объектов бытового обслуживания - 726,4 кв.м, объектов общественного питания - 598,7 кв.м (том 1 л.д.193).

Представитель административного истца представил возражения на отзыв административного ответчика, в которых выразил несогласие с его расчетом (том 1 л.д. 229-231).

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца пояснил, что 3080,8 кв.м площади здания, учтённых административным ответчиком как паркинг (том 1 л.д. 219-222), не используется арендаторами офисных помещений, соответствующие нежилые помещения сданы в аренду под стоянку автотранспорта. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров: N 109 от 17 апреля 2017 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Евротранс" (в аренду переданы нежилое помещение для использования под производство и часть части N 90 нежилого помещения 7-Н, площадью 609,8 кв.м, расположенного на 3 этаже спорного здания, под стоянку); N D170068196 от 12 апреля 2017 года, заключенного с публичным акционерным обществом "МТС" (в аренду переданы: часть N 142 нежилого помещения 2-Н, площадью 71,5 кв.м, расположенного на 1 этаже, части 2-4 нежилого помещения 11-Н, площадью 998,2, расположенного на 2 этаже, части N 90, 91-93 нежилого помещения 7-Н, площадью 1312,1 кв.м, расположенного на 3 этаже, для размещения автомобилей типа микроавтобус и легковых автомобилей); N 234 от 1 декабря 2016 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Балтия" (в аренду передана часть N 46 нежилого помещения 9-Н, площадью 89,2 кв.м, расположенного на 4 этаже здания, для использования под стоянку четырёх единиц автотранспорта (том 1 л.д. 234-244, 245-251, том 3 л.д. 78-87). Таким образом, 3080,8 кв.м площади здания не использовалось на дату проведения обследования для размещения сопутствующей офисной инфраструктуры.

В ходе проведения обследования сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что 598,7 кв.м используется для размещения объектов общественного питания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист Отдела контроля имущества Управления контроля использования имущества центральных районов Санкт-Петербурга Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Шафиков А.Р, проводивший обследование спорного здания, пояснил, что при проведении обследования замеры используемых нежилых помещений не производились, площадь помещений используемых для размещения объектов общественного питания посчитана примерно, какие именно помещения учтены в качестве используемых под размещение объектов общественного питания свидетель пояснить не смог.

Вместе с тем, при изучении поэтажного плана здания установлено, что в качестве используемых под размещение объектов общественного питания административным ответчиком на плане отмечены нежилые помещения совокупная площадь которых составляет 441,9 кв.м, а не 598,7 кв.м как следует из вышеуказанной справки (3 этаж нежилое помещение 7-Н части: N 40 - 105,3 кв.м, N 41 - 45,4 кв.м, N 42 - 20, 6 кв.м, N 43 - 10,9 кв.м, N 45 - 13 кв.м, N 46 - 14 кв.м, N 47 - 11, 2 кв.м, N 49 - 11,2 кв.м, N 51 - 6,8 кв.м, N 48 - 12,9 кв.м, N 50 - 12,3 кв.м, N 52 - 8,9 кв.м, N 53 - 8,2 кв.м, N 37 - 27, 4 кв.м, N 44 - 34 кв.м, N 39 - 35,9 кв.м; 4 этаж нежилое помещение 9-Н части: N 16, 17 - 13,9 кв.м, зал - 50 кв.м). Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснил, что, вероятно, допущена техническая ошибка в расчете площади нежилых помещений, используемых для размещения объектов общественного питания. Следовательно, в расчёт используемой для размещения объектов общественного питания не подлежит включению площадь 156,8 кв.м (598,7-441,9) (том 1 л.д. 219-223, том 3 л.д. 89-91).

Также представитель административного истца утверждал, что части N 66, 67, 70-71 нежилого помещения 2-Н, расположенного на 1 этаже, площадью 108,4 кв.м, и части N89, N95-98 помещения 7-Н, площадью 82,8 кв.м, используются под склад, а не в качестве автосервиса и паркинга, как учтено административным ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров: N 222 от 1 ноября 2016 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Основа", N109 от 17 апреля 2017 года, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Евротранс", N221 от 1 декабря 2016 года, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-Продукт" (том 1 л.д. 234-244, том 3 л.д. 55-65, 66-67).

Таким образом, из учтённой административным ответчиком площади (7734,4 кв.м) подлежит исключению площадь 3428,8 кв.м (3080,8+156,8+108,4+82,8), как не используемая в целях делового, административного или коммерческого назначения. Соответственно, в указанных целях здании используется 4305,6 кв.м, то есть 19,62 процента от общей площади здания (4305,6/(21950,2/100%)).

При таких обстоятельствах имеются основания для признания недействующим пункта 792 приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года N 166-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год".

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия. Поскольку признание отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление публичного акционерного общества "Интуравтосервис" о признании недействующим пункта 792 приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года N 166-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год" удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункта 792 приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года N 166-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год".

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на сайте Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сообщение о принятии решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Павлова