Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 7-1115/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 4 июля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

Броневич О.В, "дата" г.р, уроженки "... ", гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу N... от 29 мая 2018 года Броневич О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Вина Броневич О.В. установлена в следующем.

Согласно протоколу в отношении Броневич О.В. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явились данные, выявленные при проверке, проведенной на основании распоряжения Управления Росреестра Санкт-Петербурга от 26.02.2018 N... Результаты проверки оформлены соответствующим актом от 25.04.2018 N.., из которого следует, что Броневич О.В. использует земельный участок, площадью 456 кв.м (далее - занятый участок), прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N.., без оформленных в установленном порядке прав на занятый участок.

При рассмотрении дела установлено, что государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель С. проведена проверка соблюдения земельного законодательства Броневич О.В. при использовании земельного участка, площадью 1 320 кв.м с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (далее - участок). Проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Участок принадлежит на праве собственности Броневич О.В. На участке расположены:

- ограждение - забор;

- материалы для строительства и благоустройства территории (щебень, песок, чернозем).

Согласно Протоколу, с северной и восточной стороны забор и материалы для строительства и благоустройства территории размещаются за границами участка, в результате чего произошло занятие земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет. Площадь занятого участка составляет 456 кв.м. Правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у Броневич О.В. предусмотренного законодательством Российской Федерации права на занятый участок, не представлены. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Броневич О.В. в совершении административного правонарушения, не представлены. Самовольное завладение занятым участком посредством воспрепятствования доступу неограниченного круга лиц и (или) использование занятого участка в едином комплексе (в аналогичном порядке, с одинаковой заботливостью и осмотрительностью) с участком, принадлежащим Броневич О.В. на праве общей долевой собственности, свидетельствуют о наличии в действиях Броневич О.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу N... от 29 мая 2018 года отменено, жалоба Броневич О.В. удовлетворена. На основании ст.24.5 ч.6 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что выводы судьи о допущенных нарушениях являются необоснованными. Так, вина Броневич О.В. подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения земельного законодательства, схематическим чертежом, фототаблицей, при этом, вопреки выводу судьи, законодательство не содержит нормы, которая обязывала бы должностное лицо дать правовую оценку объяснениям лица в постановлении. Более того, объяснения Броневич О.В. не содержат доказательств, опровергающих доводы должностного лица.

Также должностное лицо не было уведомлено о рассмотрении жалобы, что является процессуальным нарушением.

Заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Броневич О.В, ее защитник Б. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде поддержали правовую позицию, представленную в ходе рассмотрения дела в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, дополнительно указав, что акт, указанный в жалобе должностного лица, в материалах дела отсутствует, а решение судьи является законным.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в том числе нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, положениями которой определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к которым частью 2 названной статьи отнесены объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, как следует из материалов дела, Броневич О.В. вину в совершении вмененного правонарушения не признала.

Однако, в постановлении должностного лица в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствует исследование как объяснений Броневич О.В, так и оценка доказательств, подтверждающих занятие именно ею земельного участка, площадью 456 кв.м, то есть не исследованы доказательства, свидетельствующие о совершении Броневич О.В. вмененного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, поскольку такой срок в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы в районном суде истек, в связи с чем, дело не могло было быть возвращено на новое рассмотрение для установления названных обстоятельств и устранения выявленных нарушений.

Довод жалобы о нарушении прав должностного лица в связи с не извещением о времени и месте рассмотрения жалобы подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Броневич О.В. оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Г. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.