Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 7-1359/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 августа 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Корогодове Д.А. жалобу на решение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Ржевкина А. А.ича, родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт- Петербург, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N.., вынесенным ИДПС ОБ ДПС N1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "... " В.Л. 03.05.2019 года, Ржевкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Ржевкин А.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Куйбышевскийй районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 02 июля 2019 года, жалоба Ржевкина А.А. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 03 мая 2019 года, - без изменения.

Защитник Ржевкина А.А.- Емельянов А.Л. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица и решения судьи.

В обосновании жалобы указал, что судом неправильно установлен факт совершения Ржевкиным А.А. поворота налево на выключенный сигнал дополнительной секции светофора по запрещающему сигналу и нарушение п. 6.3, п. 6.13 ПДД РФ, так как Ржевкин А.А. совершал поворот на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора, после того как был вынужден пропустить встречный поток машин, чтобы завершить маневр. Судом не приняты во внимание доводы о том, что маневр совершался в ночное время, в обстоятельствах ограниченной видимости, на оживленном перекрестке, в связи с чем, достаточных доказательств того, что инспектор "... " В.Л. видел именно машину Ржевкина А.А. нет. Доказательством правонарушения могла являться видеозапись с места правонарушения, которая судьей районного суда не запрашивалась и не исследовалась, в связи с чем, судом дана, одностороння оценка доказательств по делу, без видеозаписи правонарушения доказательств вины материалы дела не содержат.

Ржевкин А.А. в Санкт- Петербургский суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Емельянова А.Л.

В Санкт- Петербургском городском суде, защитник Емельянов А.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых решений ввиду следующего.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 03 мая 2019 года в 01 час 26 минут Ржевкин А.А, управляя транспортным средством - автомобилем марки "... " г.р.з. N... 198 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, "адрес", двигаясь по Лиговскому проспекту от Кузнечного переулка к Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, совершил поворот налево на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, по запрещающему сигналу, чем нарушил п. 6.3, п. 6.13 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность Ржевкина А.А. в его совершении подтверждены помимо постановления N N... от 03 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N... от 03 мая 2019 года об административном правонарушении; показаниями инспектора ДПС "... " В.Л.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Ржевкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины Ржевкина А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения является несостоятельным и опровергается указанными выше доказательствами.

В частности, проезд Ржевкина А.А. на запрещающий сигнал светофора со всей очевидностью следует из показаний свидетеля "... " В.Л, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС "... " В.Л, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Ссылка стороны защиты на отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом вина Ржевкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для рассмотрения дела и жалоб.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

При этом следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, указано на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, - не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года, постановление N.., ИДПС ОБ ДПС N1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "... " В.Л. от 03.05.2019 года, вынесенные в отношении Ржевкина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Ржевкина А.А.- Емельянова А.Л, - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.