Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 22 августа 2019 г. по делу N 22К-516/2019

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Яимовой В.С,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, участвовавших в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Павленко С.Г, Чечетина С.С,

при секретаре Борисовой Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Павленко С.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, адвоката Чечетина С.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", которым

ФИО1, "данные изъяты", несудимому,

ФИО2, "данные изъяты", несудимому,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1595, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 1595, ч. 4 ст. 1595 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 04 октября 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М, объяснения обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвокатов Павленко С.Г, Чечетина С.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яимовой В.С, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования 04 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1595, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 1595, ч. 4 ст. 1595 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО6 и иных неустановленных лиц.

ФИО2 и ФИО1 11 июня 2019 года задержаны по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

12 июня 2019 года предъявлено обвинение ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1595, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 1595, ч. 4 ст. 1595 УК РФ.

Постановлениями Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 июня 2019 года обвиняемым ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 04 октября 2019 года.

Следователь следственной части Следственного управления МВД по Республике Алтай Феглер Д.Ю. с согласия начальника следственной части Следственного управления МВД по Республике Алтай Стульниковой Е.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1 на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 соток, мотивировав тем, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, а по делу необходимо выполнить большой ряд процессуальных и следственных действий, они обвиняются в совершении в составе организованной группы трех тяжких преступлении, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Находясь на свободе, ФИО9 и ФИО1 могут продолжить заниматься преступной деятельностью, направленной на хищение денежных средств страховых компаний, и совершить новые преступления, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут оказать давление на подозреваемых ФИО6, ФИО10, свидетелей, их близких с целью склонения к даче ложных показаний.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 августа 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО2 продлен на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 04 октября 2019 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает постановление незаконным, поскольку судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания ФИО2 под стражей. Автор жалобы выражает несогласие с доводами, изложенными в постановлении суда, о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, полагая, что данные доводы основаны на предположении и не подтверждаются объективными данными. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности и семье его подзащитного, который ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также постоянное место жительства. Приведенные судом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются недостаточными, а выводы суда - предположением. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Чечетин С.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 указал аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката Павленко С.Г, обратив внимание на то, что судом не проанализирована фактическая возможность для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. Судом не учтено, что ФИО1 проживал вместе с семьей, имеет на иждивении двоих детей, крепкие семейные связи, состояние его здоровья, отсутствие судимостей, что значительно снижает риск побега. Адвокат полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого органом следствия суду не представлено. Просит отменить постановление суда, как необоснованное и незаконное, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора города Копцев А.В. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Согласно представленных материалов, ФИО1, ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в совершении в составе организованной группы трех тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, что дает основания полагать, что ФИО1, ФИО2, находясь на свободе, с учетом характера предъявленного обвинения и его тяжести, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, выводы суда об отсутствии оснований к изменению меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, являются обоснованными, принятое судом решение в постановлении мотивировано.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступных деяний, данные о личности ФИО1 и ФИО2, имеющиеся в представленных материалах, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах защитники. Мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться нет оснований.

Суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены доводы сторон, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность продления данной меры пресечения и обоснованность подозрения в причастности обвиняемых к совершенным преступлениям.

Сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 в настоящее время не могут содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление содержит оценку сведений о личности ФИО1 и ФИО2, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии объективных доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 могут предложить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на подозреваемых и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, опровергаются представленными материалами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, судья апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Павленко С.Г, Чечетина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Куликова