Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 августа 2019 г. по делу N 33-556/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Шинжиной С.А, Черткова С.Н,

при секретаре - Казаниной Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кайгородова А.В. - Чамаева А.А. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 22 апреля 2019 года, которым

взыскана с Кайгородова А.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" сумма ущерба в размере 69561 рубль 35 копеек, расходы по госпошлине 1991 рубль, итого 71552 рубля 35 копеек.

Отказано в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кайгородову А.В. о взыскании ущерба в размере 69561 рубль 35 копеек, расходов по госпошлине 1991 рубль.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае обратилось в суд с иском к Кайгородову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 139122 рубля 70 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3982 рубля. В обоснование заявленных требований истцом указано, что "дата" с участием транспортных средств марки MAN (грузовой) с государственным регистрационным знаком N и Тойота с государственным регистрационным знаком N под управлением Кайгородова А.В. произошло ДТП в результате нарушения последним ПДД РФ. Автомобилю MAN, застрахованному у истца, причинены механические повреждения, в связи с чем, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 139122 рубля 70 копеек. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, компания ПАО СК "Росгосстрах" имеет право суброгационного требования к ответчику. В адрес ответчика истцом направлялось предложение о возмещении ущерба с целью досудебного урегулирования предъявленных требований, которое ответчиком оставлено без внимания, оплата не произведена.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов А.А, управлявший транспортным средством марки MAN (грузовой) в момент ДТП.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит в апелляционной жалобе представитель Кайгородова А.В. - Чамаев А.А, указывая, что в возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Кайгородова А.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В материалах дела нет доказательств того, что транспортное средство марки MAN имел какие-либо преимущества при движении. На участке ДТП отсутствовали предупреждающие дорожные знаки 1.13, 1.14 "крутой спуск", "крутой подъем". В момент столкновения автомобиль MAN находился на встречной полосе движения. Суд пришел к противоречивым выводам. Не доказанным является факт того, что водитель автомобиля марки ТойотаЛендКрузер нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ. Нет доказательств того, что Кайгородов А.В. управлял транспортным средством со скоростью, превышающую установленные ограничения, не учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также что превысил скорость, которая должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кайгородов А.В. пояснил, что увидев, как снизу поднимается грузовой автомобиль он начал притормаживать снижая и без того малую скорость движения своего автомобиля, максимально прижался в правую сторону и продолжал двигаться по своей полосе движения так как не видел препятствий для параллельного прохождения автомобилей на указанном участке дороги.

Однако неправомерные, необоснованные действия водителя автомобиля MAN Михайлова А.А, который не правильно оценил дорожную ситуацию, применил экстренное торможение без явных к тому оснований, тем самым создал опасность для движения, в результате чего произошел боковой занос с выходом крайней части левой стороны кабины на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем ТойотаЛендКрузер. Доводы стороны ответчика о том, что водитель автомобиля MAN Михайлов А.А. нарушил п.1.5, п.10.5 ПДД РФ остались без внимания со стороны суда первой инстанции. Вменяя в вину водителю автомобиля MAN Михайлову А.А. нарушение п.9.1 ПДД РФ, суд первой инстанции входит в противоречие с собственными выводами, так как в итоге вину в ДТП называет обоюдной.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона, так как затрагивает права и обязанности ООО "Алт Авто", не привлеченного к участию в деле, поскольку транспортное средство МАN "данные изъяты", которым управлял Михайлов А.А, находится во временном владении и пользовании ООО "АлтАвто" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N. Кроме того, постановленное судом решение затрагивает права и обязанности ООО "Усть-Канское ДРСУ", осуществлявшего обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП при том, что дорожные условия сопутствовали ДТП. Однако указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции. Решение районным судом принято без привлечения ООО "Алт Авто" и ООО "Усть-Канское ДРСУ" к участию в деле.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия в судебном заседании "дата" перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, привлекла ООО "Алт Авто" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и ООО "Усть-Канское ДРСУ" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Алт Авто" Маркевич Ю.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если к причинению вреда потерпевшему привели действия каждого их нескольких лиц, действовавших независимо друг от друга, по общему правилу такие лица несут ответственность исходя из степени вины каждого из них (ст. 1064 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с положением п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что "дата" на "данные изъяты" автодороги Черга - Беш-Озек - Усть-Кан - Талда - Карагай граница Казахстана (Природный Парк Белуха) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ТойотаЛендКрузер с государственным регистрационным знаком N, под управлением собственника Кайгородова А.В. и автомобиля МАN "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением Михайлова А.А. В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки ТойотаЛендКрузер с государственным регистрационным знаком N является Кайгородов А.В, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

ООО "АлтАвто" обратилось к истцу с заявлением о страховом событии. Из акта выполненных работ N от "дата" следует, что ФИО17 по заказу ПАО СК "Росгосстрах" на основании заказа-наряда N от "дата" выполнены работы по ремонту автомобиля МАN "данные изъяты" на сумму 139122 рубля 70 копеек. На основании страхового акта N сумма страхового возмещения, составившая 139122 рубля 70 копеек, ПАО "Росгосстрах" выплачена ФИО17 "дата". Михайлов А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "АлтАвто", управлял указанным транспортным средством во исполнение своих должностных обязанностей.

Автомобильная дорога Черга - Беш-Озек - Усть-Кан - Талда - Карагай граница Казахстана (Природный Парк Белуха), на которой произошло ДТП, является дорогой общего пользования регионального значения Республики Алтай, ее обслуживанием занимается ООО "Усть-Канское ДРСУ".

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от "дата" проезжая часть указанной автодороги "данные изъяты" находится под уклоном, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - снежный накат, на проезжей части разделительная полоса отсутствует, дорожное покрытие для двух направлений шириной 4,6м.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от "дата" следует, что на "данные изъяты" автодороги Черга - Беш-Озек - Усть-Кан - Талда - Карагай граница Казахстана (Природный Парк Белуха) выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии: несвоевременное удаление с покрытия (пешеходных дорожек и тротуаров) проезжей части снежного наката; сужение проезжей части, наличие препятствий затрудняющих движение транспортных средств (наличие не огороженных и не обозначенных техническими средствами организации дорожного движения посторонних предметов, не имеющих отношение к обустройству дороги, препятствий на проезжей части, сужающих ее и (или) затрудняющих движение транспорта - снежных валов; отсутствие ПГМ.

Из заключения эксперта ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" N от "дата" следует, что дорожными условиями, сопутствующими ДТП явились сужение дороги из-за ненадлежащего содержания дороги, уклон и корка льда.

Обязанность по содержанию дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествия, согласно договору N от "дата", возложена на ООО "Усть-Канское ДРСУ".

Согласно условиям договора к содержанию дорог относятся, в том числе, работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы. Приложением N3 к долгосрочному договору согласовано техническое задание, определен перечень работ в зимний период, при этом исполнитель обязан обеспечить уровень содержания дорог не ниже допустимого.

Пункт 5.1.11 договора устанавливает обязанность исполнителя в случае в случае установления факта ДТП, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями из-за ненадлежащего или несвоевременного выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, исполнитель несет имущественную и иную ответственность, предусмотренную законодательством. Согласно п. 8.9 исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Проезжая часть дорог, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (п.3 ГОСТ Р 50597-93). Мероприятия по очистке автомобильных дорог от снега содержатся в разделе 6.3 Методических рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 года N ОС-28/1270-ис. Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 года N ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами, обработку образовавшегося ледяного или снежно-ледяного слоя противогололедными химическими веществами; повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак) (п. 6.4.1). Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката). При фрикционном способе борьбы с зимней скользкостью на дорогах, уровень содержания которых допускает образование снежного наката, или в случае, когда температура воздуха ниже предельно допустимой температуры, и по техническим условиям нельзя использовать имеющиеся в наличии чистые химические материалы, применяют пескосоляную смесь (6.4.6 Методических рекомендаций).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. 6.4.10 Методических рекомендаций). Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными (п. 6.4.11 Методических рекомендаций). Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" (п. 6.4.11 (п. 6.4.11 Методических рекомендаций).

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами указывается в Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16.06. 2003 года N ОС-548-р.

В силу п. 4.4.2.1. Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г./кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды.

Из справки руководителя метеорологической станции М-II "Усть-Кан" филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от "дата" следует, что в период "дата" на территории метеостанции М-II. "Усть-Кан" наблюдалась пасмурная погода, "дата" наблюдалось выпадение осадков в виде снега, на дорогах гололедное явление, средняя температура воздуха 0,3С0.

Автомобильная дорога Черга - Беш-Озек - Усть-Кан - Талда - Карагай граница Казахстана (Природный Парк Белуха), на которой произошло ДТП, с покрытием из битумоминеральных смесей, согласно вышеобозначенным обязательным к исполнению требованиям ГОСТ Р 50597-93, а также рекомендациям методических документов в зимний период времени должна содержаться без наката.

Несмотря на образования скользкости на проезжей части дороги, дорожное полотно на опасном участке дороги - подъеме, в момент ДТП не было обработано необходимыми и достаточными противогололедными реагентами, временный дорожный знак "Скользкая дорога" отсутствовал, обочины дороги не очищены от снега.

Положения ГОСТа Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", устанавливающих ликвидацию зимней скользкости в течение 6 часов после обнаружения, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Усть-Канское ДРСУ" возникшей дорожно-транспортной ситуации. Как указано выше, мероприятия по борьбе с зимней скользкостью представляют целый комплекс профилактических работ и мониторирование дорожной ситуации, а не только реагирование уже на наступившие последствия в течение 6 часов.

При этом доказательств, подтверждающих наличие на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о скользкой дороге в материалы дела представлено.

Постановлением N должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Усть-Канскому району, дорожный мастер ООО "Усть-Канское ДРСУ" ФИО10 привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги (не принял мер по своевременному устранению снежного наката и зимней скользкости).

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и повреждениями автомобилей сторон. Материалы дела свидетельствуют, что проезжая часть, в нарушении требований ГОСТа Р50597-1993, имела образования на покрытии виде снежного наката, сужение проезжей части ввиду наличия снежных валов затрудняло движение транспорта, отсутствовало ПГМ. Данное состояние дороги обусловлено ненадлежащим исполнением обязанности ООО "Усть-Канское ДРСУ" по договору N от "дата".

Из заключения эксперта ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" N от "дата" следует, что ширина автомобиля MAN "данные изъяты" составила кабина 2,3 м, фургон 2,5 м. Ширина автомобиля Тойота Ленд Крузер 1,6902 м. Место столкновения транспортных средств MAN "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N и Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком N относительно границ проезжей части определено: для автомобиля MAN "данные изъяты" - 2,6м относительно правой границы проезжей части для направления движения автомобиля MAN "данные изъяты"; для автомобиля Тойота Ленд Крузер - 1,89 м от правой границы проезжей части для направления движения автомобиля Тойота Ленд Крузер; крайняя часть левой стороны кабины автомобиля MAN "данные изъяты" находилась на расстоянии не менее чем 0,3м на стороне, предназначенной для полосы движения встречного потока транспортных средств, по которой двигался автомобиль Тойота Ленд Крузер.

Михайлов А.А. о механизме ДТП пояснил, что "дата" он управлял автомобилем марки МАN "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по дороге со стороны "адрес" в направлении "адрес", дорога шла на подъем, при подъеме автомобиль буксовал, но ехал вперед. При подъеме он увидел в конце подъема как встречный автомобиль не может остановиться чтоб разъехаться, предпринял маневр - принял вправо, после того как автомобиль остановился, его затащило и он стал съезжать назад. Погода была теплая, дорога скользкая, временный дорожный знак "Скользкая дорога" отсутствовал.

Кайгородов А.В. о механизме ДТП пояснил, что "дата" он управлял автомобилем марки ТойотаЛендКрузер с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по дороге со стороны "адрес" в направлении "адрес" во время спуска с горки увидел, как на подъеме во встречном направлении не смог подняться по дороге грузовой автомобиль, который стал съезжать по дороге вниз, дорога была скользкая и он не смог остановиться, максимально прижался в правую сторону и во время, когда он хотел проехать произошло столкновение с грузовым транспортным средством.

Так из схемы ДТП следует, что на проезжей части имеются следы скольжения транспортного средства марки МАN "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N.

Из заключения эксперта ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" N от "дата" также следует, что действия водителей Михайлова А.А. и Кайгородова А.В. привели к созданию ситуации, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств МАN "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением Михайлова А.А. и ТойотаЛендКрузер с государственным регистрационным знаком N под управлением Кайгородова А.В, при этом сужение дороги из-за ненадлежащего содержания дороги, уклон и корка льда явились условиями, сопутствующими ДТП, что согласуется с иными материалами дела.

Управление транспортным средством в зимнее время, на опасном участке автодороги, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителей.

Управляя транспортными средствами (источниками повышенной опасности), Михайлов А.А. и Кайгородов А.В. нарушили п.10.1 ПДД РФ, неверно оценили дорожную ситуацию, тогда как водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия, состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства. При этом непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя Михайлова А.А, управлявшего транспортным средством MAN "данные изъяты", остановка транспортного средства им произведена в районе местности, имеющий уклон, на подъеме, что запрещено ПДД РФ (абз.9 п.12.4 ПДД РФ) в результате чего допустил занос своего автотранспортного средства и произвел боковое столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении. Допущенные Михайловы А.А. и Кайгородовым А.В. нарушение ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Довод о том, что ответчик не нарушал п. 10.1 ПДД РФ поскольку не превышал допустимую скорость движения, не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку, исходя из требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, он должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, данные доводы опровергаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не оспоренном Кайгородовым А.В, в котором указано, что он превысил допустимую скорость движения. Тот факт, что российским законодательством не предусмотрено административное наказание за совершение данного правонарушения, не освобождает нарушителя от гражданско-правовой ответственности за свои действия, в частности от возмещения ущерба.

Факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кайгородов А.В. не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку сведения, изложенные в определении от "дата", какой-либо преимущественной доказательственной силы не имеют и оцениваются наравне с иными доказательствами по делу. Суд вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также лиц, ответственных за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, именно при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Такие обстоятельства свидетельствует только об отсутствии в действиях указанного лица состав административного правонарушения, однако не свидетельствует о наличии (отсутствии) вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность за вред, причиненный транспортному средству, принадлежащему ООО "Алт Авто" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, лежит как на водителях Михайлове А.А. и Кайгородове А.В, нарушившим указанные выше требования Правил дорожного движения, так и на ООО "Усть-Канское ДРСУ", которое является организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги, на участке которого произошло ДТП, как сопутствующим условием, в некоторой степени повлиявшим на исход созданной Михайловым А.А. опасности, объем механических повреждений и, соответственно, размер ущерба в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым распределить вину указанных лиц в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении, определив степень вины водителя Кайгородова А.В. - 20%, водителя Михайлова А.А. - 40% и ООО "Усть-Канское ДРСУ" - 40%.

Следовательно, с учетом степени вины водителя Кайгородова А.В, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 27824 рублей 54 копейки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется (ст. 220 ГПК РФ), а потому соответствующая просьба в жалобе является необоснованной.

При изложенном, подлежат перераспределению судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3982 рубля 00 копеек. С учетом размера удовлетворенных требований (20%) по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 796 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 98 ч.3 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 22 апреля 2019 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае к Кайгородову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Кайгородова А.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 27824 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 796 рублей 40 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае к Кайгородову А.В. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 111298 рублей 16 копеек, а также расходов по государственной пошлины 3185 рублей 60 копеек.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков