Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 07 августа 2019 г. по делу N 33-573/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Черткова С.Н, Шинжиной С.А,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чернявского Антона Вячеславовича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2019 года, которым

признан недействительным договор залога транспортного средства Chevrolet GMT360 (Trail Blazer), г/н N, от "дата" к договору займа денежных средств от "дата", заключенный между Чернявским Антоном Вячеславовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Дорклининг".

Применены последствия недействительности сделки - договора залога транспортного средства к договору займа денежных средств от "дата", заключенного между Чернявским Антоном Вячеславовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Дорклининг", путем возврата автомобиля марки Chevrolet GMT360 (Trail Blazer), "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, шасси N, паспорт транспортного средства "адрес", государственный регистрационный знак N - Обществу с ограниченной ответственностью "Дорклининг".

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Дорклининг" о признании договора залога транспортного средства к договору займа денежных средств от "дата", заключенного между Чернявским А.В. и ООО "Дорклининг", недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля марки Chevrolet GMT360 (Trail Blazer), г/н N, ООО "Дорклининг". Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2017 года взыскана с ООО "Дорклининг" в пользу Чернявского А.В. задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Chevrolet GMT360 (Trail Blazer), г/н N. Вместе с тем, до заключения договора залога указанный автомобиль по договору купли-продажи от "дата" между ООО "Дорклининг" и Гавриленко А.В, был приобретен последним. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 сентября 2017 года возложена обязанность на ООО "Дорклининг" передать Гавриленко А.В. спорный автомобиль. Таким образом, на момент заключения договора залога транспортного средства к договору займа денежных средств от "дата", предмет залога уже был продан, в связи с чем, истец, ссылаясь на ст. ст. 182, 10, 166 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым Чернявский А.В. в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах выражает несогласие, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалоб указывает, что, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 26 апреля 2019 года. Находясь в Республике Алтай по своим делам, он случайно оказался в судебном заседании. После привлечения его к участию в деле в качестве соответчика 26 апреля 2019 года, о чем указано в протоколе судебного заседания, суд рассмотрел дело по существу, не начав рассматривать дело с самого начала, в нарушение требований ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, согласно которым после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. При рассмотрении дела суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика и соответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Между тем, обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора залога транспортного средства от "дата", истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об основаниях для признания сделки недействительной, а именно с "дата", с даты регистрации уведомления о залоге автомобиля у нотариуса и размещении сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залогах движимого имущества, который имеется в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Апеллянт полагает, что договор купли-продажи спорного автомобиля от "дата" не является действующим, поскольку в силу закона указанный договор прекратился и считается расторгнутым с момента получения истцом уведомления от ответчика об отказе от договора.

Кроме того, по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль в комплектации с двигателем N, однако ответчик имел в собственности автомобиль в комплектации с двигателем N, что отражено в паспорте транспортного средства. По указанному договору купли-продажи истец не исполнил свои обязательства, не заплатил ответчику стоимость транспортного средства в сумме 710 000 рублей, что также свидетельствует о недействительности договора купли-продажи транспортного средства. Договор купли-продажи автомобиля заключен "дата" между истцом и ответчиком в лице директора ООО "Дорклининг" ФИО1, полномочия которого прекращены "дата" решением единственного участника общества ФИО2 Оспариваемый в настоящем деле договор "дата" заключен между Чернявским А.В. и ответчиком в лице директора ООО "Дорклининг" ФИО3, назначенным на должность "дата". По состоянию на "дата" в распоряжении и владении ответчика находился спорный автомобиль, каких-либо взысканий, запретов и/или арестов на указанную дату на транспортное средство наложено не было. Таким образом, соответчик (Чернявский А.В.) не знал и не мог знать, что ранее, "дата", между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем он является добросовестным залогодержателем автомобиля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гавриленко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Гавриленко А.В. - Щербакову О.А, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ООО "Дорклининг" в лице директора ФИО1 и Гавриленко А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Chevrolet GMT360 (Trail Blazer)", г/н N.

В соответствии с п.п. 2.1 - 2.5 указанного договора, продавец обязался передать покупателю по акту приема-передачи автомобиль не позднее трех календарных дней с момента подписания договора; покупатель ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, не имеет претензий к продавцу в части его технического состояния; стоимость автомобиля составляет 710 000 рублей, без НДС; покупатель производит 100% предоплату за приобретаемый автомобиль путем перечисления его стоимости на расчетный счет продавца; право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора и полной оплаты его стоимости.

"дата" между Чернявским А.В. и ООО "Дорклининг" в лице директора ФИО3 к договору займа денежных средств от "дата" заключен договор поручительства, согласно которому поручитель ООО "Дорклининг" обязался отвечать перед займодавцем Чернявским А.В. за неисполнение ФИО3 всех обязательств по договору займа денежных средств от "дата", заключенного между займодавцем и заемщиком.

"дата" между Чернявским А.В. и ООО "Дорклининг" заключен договор залога транспортного средства к договору займа денежных средств от "дата", согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог легковой автомобиль "Chevrolet GMT360 (Trail Blazer)", г/н N, принадлежащий залогодателю на праве собственности в обеспечение исполнения ФИО3 всех обязательств по договору займа денежных средств от "дата", заключенному между залогодержателем и заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Дорклининг" обязательств по договору займа денежных средств, Чернявский А.В. обратился в Заводской районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Дорклининг" задолженности, обращении взыкания на заложенное имущество.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от "дата" удовлетворены исковые требования Чернявского А.В, с ООО "Дорклининг" в пользу Чернявского А.В. взыскана сумма долга по договору займа денежных средств от "дата", обращено взыскание на предмет залога - легковой автомобиль "Chevrolet GMT360 (Trail Blazer)", г/н N, принадлежащий ООО "Дорклининг", путем продажи с публичных торгов.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2018 года утверждено мировое соглашение между Чернявским А.В. и ООО "Дорклининг", согласно которому в числе прочего стороны определили, что с момента вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения, обязательство заемщика по договору займа от "дата" считается исполненным полностью должником (поручителем) ООО "Дорклининг", также прекращается поручительство должника (поручителя) и прекращается залог автомобиля.

Полагая действия ответчика неправомерными и нарушающими законные права и интересы истца по владению спорным автомобилем, принадлежащем ему на основании договора купли-продажи, Гавриленко А.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования Гавриленко А.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 335 ГК РФ, исходил из того, что на момент заключения договора залога транспортного средства к договору займа денежных средств от "дата" ООО "Дорклининг" не являлось собственником спорного автомобиля, в связи с чем не имело оснований распоряжаться указанным автомобилем путем передачи в залог Чернявскому А.В, следовательно, договор залога является ничтожным и подлежит признанию недействительной сделкой.

Установив, что спорное транспортное средство после подписания договора залога передано Чернявскому А.В. и находится в его пользовании, суд первой инстанции, применил последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства "Chevrolet GMT360 (Trail Blazer)", г/н N, Обществу с ограниченной ответственностью "Дорклининг".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Абзацем 2 указанного п. 2 данной статьи установлено, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Из материалов дела следует, что Гавриленко А.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Chevrolet GMT360 (Trail Blazer)", г/н N, на основании договора купли-продажи от "дата".

Данный договор купли-продажи спорного автомобиля является действующим.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Гавриленко А.В. о возложении обязанности на ООО "Дорклининг" передать Гавриленко А.В. автомобиль "Chevrolet GMT360 (Trail Blazer)", г/н N.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Водоканал" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от "дата", заключенного между ООО "Дорклининг" и Гавриленко А.В.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что Гавриленко А.В. является собственником спорного автомобиля.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГК РФ).

Положения абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Факт того, что транспортное средство выбыло из владения Гавриленко А.В. помимо его воли, нашел доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения спора.

При установленных обстоятельствах, поскольку у ООО "Дорклининг" не возникло право собственности на спорный автомобиль, а согласно требований п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, то действия Общества по передаче имущества в залог свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, что в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ влечет недействительность сделки в силу ее ничтожности, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Ввиду наличия оснований для признания договора залога транспортного средства, заключенного между Чернявским А.В. и ООО "Дорклининг", недействительным, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены производные исковые требования о применении последствий недействительности данной сделки в виде возложения на Чернявского А.В. обязанности по возврату спорного автомобиля ООО "Дорклининг".

Доводы апелляционной жалобы Чернявского А.В. о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 26 апреля 2019 года, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что 26 апреля 2019 года Чернявский А.В. принял участие в судебном заседании, о том, что он не извещен о времени и месте рассмотрения дела суду не сообщал, ходатайство об отложении слушания дела в связи с данным обстоятельством не заявлял. Кроме того, суду пояснил, что копию искового заявления он получил, документы, имеющиеся в материалах дела, для ознакомления ему не нужны (т. 2 л.д. 42-44).

Доводы жалобы о не проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству после привлечения его в качестве соответчика судебная коллегия также не признает основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении суда, постановленном с учетом требований материального права.

Доводы жалобы по поводу отсутствия оплаты Гавриленко А.В. стоимости транспортного средства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2017 года установлено, что право собственности на указанное имущество перешло к Гавриленко А.В. после оплаты по договору уступки и заключению с ООО "Дорклининг" акта взаимозачета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание сделки недействительной не относится к основаниям прекращения залога, Чернявский А.В. является добросовестным залогодержателем имущества, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

В целом доводы, изложенные в жалобах, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого по делу судебного решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чернявского Антона Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина

Председательствующий - Прокопенко-Елина О.П. Дело N 33-573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Черткова С.Н, Шинжиной С.А,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО "Дорклининг" Неизвестного Дмитрия Анатольевича на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Дорклининг" о передаче гражданского дела по исковому заявлению Гавриленко Андрея Владимировича к ООО "Дорклининг" о признании договора залога транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, по подсудности в Заводской районный суд г. Кемерово.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко А.В. обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к ООО "Дорклининг" о признании договора залога транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

До судебного заседания от ответчика ООО "Дорклининг" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Заводской районный суд г. Кемерово, поскольку договор залога, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, содержит соглашение о подсудности всех споров по договору Заводскому районному суду г. Кемерово, в связи с чем судом исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

Суд принял оспариваемое определение, с которым не согласился директор ООО "Дорклининг" Неизвестный Д.А, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что договор залога транспортного средства содержит положения о подсудности всех споров и разногласий по договору Заводскому районному суду г. Кемерово. По мнению апеллянта, является незаконным вывод суда о том, что Гавриленко А.В. правомерно обратился в суд с соблюдением правил подсудности, подав иск по месту нахождения организации, поскольку он не являлся стороной указанного договора, соответственно условия договора об изменении территориальной подсудности с ним не согласовывались и он не должен был руководствоваться условиями данного договора.

В возражениях на частную жалобу Гавриленко А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Гавриленко А.В. - Щербакову О.А, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, исходил из того, что истец реализовал свое право на защиту нарушенных прав, подав исковое заявление в Майминский районный суд Республики Алтай по адресу: "адрес", по месту нахождения ответчика ООО "Дорклининг", зарегистрированного по адресу: "адрес", в связи с чем дело принято к производству суда без нарушения правил подсудности.

В соответствии с п. 5.2 оспариваемого договора залога транспортного средства к договору займа денежных средств от "дата" определена территориальная подсудность рассмотрения споров, в случае недостижения сторонами соглашения путем переговоров, - Заводской районный суд г. Кемерово.

Между тем, рассматриваемый договор залога транспортного средства заключен между Чернявским А.В. и ООО "Дорклининг", Гавриленко А.В. же стороной договора в рассматриваемом случае не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Гавриленко А.В. стороной договора залога транспортного средства к договору займа денежных средств от "дата" не являлся, иск предъявлен Гавриленко А.В. к ООО "Дорклининг", в связи с чем соглашение о рассмотрении всех споров и разногласий Заводским районным судом г. Кемерово к нему применено быть не может.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствовали основания для передачи настоящего дела по подсудности в Заводской районный суд г. Кемерово.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение об отказе в передаче дела по подсудности является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Дорклининг" Неизвестного Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина